CSJ - AC113-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC113-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02700-00 Bogotá D. C, diecinueve (19) de enero de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Fusagasugá y S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de Garantía y C o n o c i m i e n to de Melgar, d e n t ro d el proceso ejecutivo p r o m o v i do p or C l a u d ia Cecilia Jiménez R u b i a no c o n t ra Héctor D i o m e d es Gómez García.

1. ANTECEDENTES 1.1. La actora pide librar o r d en de pago p or u n as s u m a s, c on c a u sa en un contrato de a r r e n d a m i e n t o. El libelo lo dirige al juzgado civil m u n i c i p al de Fusagasugá e i n d i ca que el accionado está <>{...) domiciliado (...) en el restaurante DON POLLO del Corregimiento de Boquerón, en la vía que de Melgar conduce a Fusagasugá (...}»K En la subsanación dice: «(...) la dirección del demandado es ASADERO Y RESTAURANTE DON POLLO, Folio 2 del cuaderno principal.

• «r

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02700-00 ubicado en el Km 85 Boquerón, en la vía que de Melgar conduce a Fusagasugá (...), se encuentra en la curva antes del puente de Boquerón, viniendo del Municipio de Melgar hacia Fusagasugá (...)'^. 1.2. El 11 de agosto de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os rechazó la d e m a n da p o r q ue c o mo el domicilio del opositor es Melgar, los jueces de allí s on l os l l a m a d os a conocer, a quienes, p or tanto, remitió las diligencias (fl.26). 1.3. El s e g u n do de ellos también se a b s t u vo de conocer, pues, c o mo la dirección d a da en la d e m a n da y en el escrito de subsanación corresponde a Icononzo, l os jueces de este M u n i c i p io s on los competentes. C o mo el caso lo recibió de a q u el o t ro f u n c i o n a r i o, q u i en alegó carecer de atribuciones, propiciaba el conflicto de c o m p e t e n c ia (fl.29). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to distrito

judicial, corresponde a esta S a la resolver, de acuerdo c on los artículos 28 ibídem y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé d i s t i n t os factores p a ra saber a quién corresponde t r a m i t ar c a da caso: objetivo, subjetivo, territorial, f u n c i o n al y conexidad. El territorial, 2 Folios 17 y 19 del cuaderno princtpal. 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02700-00 señala, c o mo principio general, q ue el proceso deberá seguirse a n te el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia c on jurisdicción en el domicilio de a q u el c o n t ra q u i en se lo adelante. 2.3. C o mo se vio en los antecedentes, la pieza inicial, a u n q ue se dirige al j u ez civil m u n i c i p al de Fusagasugá, en todo caso indica, de m o do expreso, q ue el accionado está «(...) domiciliado (...) en el restaurante DON POLLO del Corregimiento de Boquerón, en la vía que de Melgar conduce a Fusagasugá (...)'>^. A h o ra bien, el a l u d i do c orre gimie nto pertenece al M u n i c i p io de Icononzo, c o mo lo informó a e s ta Corporación el Secretario de G o b i e r no de d i c ha localidad.

2.4. C l a ro es que desde el acto i n t r o d u c t o r io el actor indicó el domicilio d el accionado, p o r q ue decir vecino de Boquerón, es t a n to c o mo decir domiciliado en a q u el m u n i c i p i o, p u es ese corregimiento, según lo señalado atrás, hace parte de éste. 2.5. Al ser así las cosas, n i n g u na d u da cabe acerca de que el l l a m a do a conocer d el caso no es el j u ez de Fusagasugá ni el de Melgar, s i no el de Icononzo, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al p r i m e ro d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 2.6. Acerca de la dirección d o n de l as partes reciben notificaciones y del domicilio la S a la tiene dicho: 3 Folio 2 del cuaderno princtpal. 3 ma Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02700-00 «(...) Fulge equivocado el razonamiento de la funcionaria judicial cuando confunde la noción de lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio, atributo de la personalidad, y además, factor legal de competencia. Al respecto la Corporación ha señalado: "Menester es recordar, una vez más, cómo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del articulo 75 ibidem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor

razón siendo que aquél, a términos del articulo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad" (Auto de 3 de mayo de 2011, Radicación tt2011-00518-00)» ^. 2.7. Se asignará entonces el a s u n to al J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de Icononzo.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar que el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Iconozo es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia. < CSJ se. Auto AC-6047 de 15 de octubre de 2015, Radicación #2015-02227.

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02700-00

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a los J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Fusagasugá y S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de Garantía y C o n o c i m i e n to de Melgar, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

Notifíquese 5