CSJ - AC114-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ACl 14-2016 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-03027-00 Bogotá D. C, diecinueve ( 1 9) de enero de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re l os J u z g a d os Tercero (3°) Civiles d el C i r c u i to de Pereira y de Bogotá, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n co Caja Social.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar a un g u ia intérprete q ue a t i e n da a p e r s o n as sordas, sordociegas

e hipoacústicas. Dice que el "[spio de vulneración [es] Bogotá DC [en la] Clle 13 n60-84". No indicó el domicilio del accionado (fl. 1). 1.2. En providencias de 13 de o c t u b re de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo no ser competente, de acuerdo c on el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue los h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da o c u r r i e r on en

Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03027-00 Bogotá, de d o n de quienes d e b en conocer s on los jueces de este lugar, a quienes remitió el caso (fl. 3). 1.3. El despacho receptor del proceso de igual m o do se a b s t u vo de conocer, porque como, según el libelo, la vulneración o c u r re en todo el país, varios jueces e r an competentes a prevención; y dado q ue el actor promovió la acción a n te a q u el otro f u n c i o n a r i o, el m i s mo debia a s u m i r lo (fl. 9 ). 1.4. Planteó a s i, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma reiterada la Corte ha señalado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...} expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los

cuales determina la competencia de los distintos despachos pdiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03027-00 a más de otros aspectos» ( C SJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ).

2.3. En ejercicio de tsiles potestades, el Congreso de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en acciones p o p u l a r es «[sjerá competente el pez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». Por t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia potencial lo inicia. Si a n te el del lugar d o n de acontecieron l os hechos o a n te el d el domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el presente a s u n to el actor optó por p r o m o v er la acción a n te l os jueces de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el lugar de o c u r r e n c ia de l os hechos o el domicilio d el opositor. P or tanto, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar radicada alli. En c a m b io si precisó q ue la vulneración ocurre en la calle 13 1160-84 de Bogotá, es decir a u n q ue al comienzo dijo

3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03027-00 que los hechos sucedían en todo el territorio patrio, lo cierto es que en últimas, de m o do d e t e r m i n a d o, concretó el lugar de o c u r r e n c ia a un sitio preciso de Bogotá. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida por el d e m a n d a n t e, por c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice que Pereira sea el domicilio del opositor, y c o mo es tangible q ue l os hechos de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos al Distrito Capital, el l l a m a do a conocer del a s u n to es el f u n c i o n a r io de ese lugar. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser i n o p i n a da ni arbitraria, c u a n do se h a b la de competencia a prevención, sino a t a da al lugar del domicilio de la parte d e m a n d a da o al lugar d o n de o c u r r en los hechos, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, p u es no fue indicado por el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el lugar de los hechos.

No obstante, teniendo l os jueces i n v o l u c r a d os la o p o r t u n i d ad de precisar dónde está ubicado el domicilio principal de la parte opositora, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de esta acción, c o mo no existe o t ra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del h e c ho conocido. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03027-00 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar que el J u z g a do Tercero (3°) Civil del C i r c u i to de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Tercero (3°) Civil del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

Notifíquese 5