CSJ - AC1164-2016

RepúBCtca de CohmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC1164-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 Bogotá D. C, d os (2) de mairzo de dos m il dieeiséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el conflicto q ue surgió e n t re la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, respeeto al c o n o c i m i e n to d el p r o c e so o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil p r o m o v i do p or N I C O L AS E M I L IO V E L EZ S E R NA c o n t ra L I B E R TY S E G U R OS S.A.

I ANTECEDENTES

RepúBíica de CoíbmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00

Bogotá D. C, La C o r te p r o e e de a resolver el conflicto q ue surgió e n t re la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, respecto al c o n o c i m i e n to d el p r o c e so o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil p r o m o v i do p or N I C O L AS E M I L IO V E L EZ S E R NA c o n t ra L I B E R TY S E G U R OS S.A. I ANTECEDENTES Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00

1. P or d e m a n da p r e s e n t a da el once (11) de n o v i e m b re de dos m il once (2011), a s i g n a da al J u z g a do Décimo Civil del C i r c u i to de M e d e l l i n, luego del respectivo r e p a r t o, el señor Vélez S e r na reclamó de la a s e g u r a d o ra e i t a da en precedencia, el p a go de la indemnización c o n c e r t a da en el c o n t r a to de s e g u ro de daños a j u s t a do e n t re a m b o s, c u y as

c o n d i c i o n es especiales q u e d a r on e s t i p u l a d as en la Póliza No. A U 1 3 9 1 3 4 2 0 0 0.

2. Según se narró en el libelo i n c o a t i v o, en e n e ro de dos m il diez (2010), las p a r t es c o n v i n i e r on en c o n t r a t ar un s e g u ro respecto d el vehículo de placas K B Q 5 5 6, de p r o p i e d ad del a c c i o n a n t e.

3. La vigencia de d i c ho a m p a ro se inició el dieeiocho (18) de e n e ro del referido año y se extendió h a s ta el m i s mo día y m es de la s i g u i e n te a n u a l i d a d.

4. El v e i n t i u no (21) de j u n io de d os m il diez (2010), el t o m a d o, c o n d u c i e n do el a u t o m o t or reseñado, sufrió un accidente y se v io precisado a efectuar la reclamación respectiva a la a s e g u r a d o r a. En d e f i n i t i va el p a go no se efeetúo y, p or esa razón, el d e m a n d a n te inició el p r e s e n te proceso.

5. L as e t a p as r e s e r v a d as p a ra e s ta clase de litigios se

c u m p l i e r on a c a b a l i d ad y el j u ez a-quo, el v e i n t i c u a t ro (24) de o c t u b re de d os m il treee (2013), definió la i n s t a n c ia h a b i e n do accedido, p a r c i a l m e n t e, a l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d a s. La d e m a n d a da apeló d i c ho fallo y la asignación 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 p a ra su resolución le fue h e c ha a la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n.

6. En e s ta última Corporación, la M a g i s t r a da seleccionada c o mo j u ez ad-quem, emitió el a u to de v e i n t i o c ho (28) de n o v i e m b re de dos m il trece (2013), a través del e u al admitió la alzada. Luego, el o n ce (11) de d i c i e m b re del m i s mo año, convocó a las p a r t es p a ra la presentación de l as alegaeiones finales, c o mo así está previsto en el artículo 3 60 del C. de P.C.

7. Encontrándose en t u r no p a ra el fallo c o r r e s p o n d i e n t e, la M a g i s t r a da p o n e n t e, a t e n d i e n do lo

d i s p u e s to p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra m e d i a n te el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de a b r il de 2 0 1 4, en desarrollo de m e d i d as de descongestión, y la Resolueión No. C S J A R 1 4 - 3 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, decidió r e m i t ir el expediente a la oficina j u d i c i al p a ra su reasignación.

8. El seis (6) de m a r zo dos m il q u i n ce (2015), la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, eseogida p a ra la definición de la s e g u n da i n s t a n c i a, c o n s e c u e n c ia de la m e n e i o n a da descongestión, a n t es q ue e m i t ir la s e n t e n c ia del caso, d i s p u so la devolución del proceso. Argumentó, p a ra la t o ma de d i c ha decisión, q ue el plazo c o n c e d i do p or la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de J u d i c a t u r a, había vencido.

9. De n u e vo las diligencias en la S a la C i v il del T r i b u n al

de M e d e l l i n, la f u n c i o n a r ia q ue conoció de la c o n t r o v e r s ia 3 Radicación n° 11001 02 03 0 00 2015 02642 00 p or razón de la apelación f o r m u l a d a, el catorce (14) de j u l io de d os m il q u i n ce (2015), profirió la p r o v i d e n e ia g e n e r a d o ra del eonflicto q ue o c u pa a la Corte. En l os siguientes términos lo dijo: «(...) cuando el párrafo 2° del articulo 2° del Acuerdo PSAA1410145 del 28 de abril de 2014, hace referencia al lapso de seis meses para decidir los procesos, ello no implica per se que una vez fenecido dicho plazo acaezca la pérdida competencia (sic) del funcionario al que le fue asignado, se trata de una medida de carácter temporal que controlar que se cumpla con lo encomendado, y su inobservancia sólo trae consecuencias de carácter disciplinario y/o administrativo, que no de tipo jurisdiccional, pues en virtud del acto administrativo donde se adoptó la medida, el operador jurídico receptor del asunto aún cuenta con competencia para ello, hasta tanto finiquite la actuación encomendada». «Mírese que la distribución obedece a los índices estadísticos tenidos en cuenta al momento de crear la medida y ordenar la asignación de los procesos, decisión que lleva implícita la necesidad de descongestionar al congestionado, por aquél que no

lo está o que cuenta con poca o mínima carga laboral, lo cual acaece con los despacho de los Magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, según quedó consignado en las consideraciones de la Resolución {—)». (...) «Por ello, se itera, cuando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso de tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales» (fls. 31 y 3 2, c u a d e r no de la apelación). E x p u e s t as esas m o t i v a e i o n e s, se negó a r e a s u m ir c o m p e t e n c ia y, c o n t r a r i a m e n t e, d io l u g ar a la c o n t r o v e r s ia q ue m o t i va e s ta determinación.

10. El trámite previsto a n te la C o r te fue a g o t a do en su totalidad.

II CONSIDERACIONES

1. C o mo la d i s p a r i d ad de criterios sobre la c o m p e t e n e ia d el p r e s e n te a s u n to surgió e n t re d os

T r i b u n a l e s, la f a e u l t ad p a ra resolver d i e ha confrontación le fue a s i g n a da a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p u es así, p e r e n t o r i a m e n t e, está establecido en l os artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 del Código de P r o e e d i m i e n to Civil, n o r m as aplicables al caso d a da la época en q ue t u vo o r i g en el m i s m o.

2. Según quedó n a r r a do en líneas precedentes, el eonflieto se generó c u a n do el T r i b u n al seleccionado p a ra proferir la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, en desarrollo de

5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 m e d i d as de descongestión, al v e n c e r se el término c o n c e d i do c on tales propósitos s in lograrlo, dedujo que el a s u n to debía devolverse a su l u g ar de origen p a ra que f u e ra r e a s u m i do p or la M a g i s t r a da que, en un comienzo, avocó

c o n o c i m i e n t o. C on esta determinación no e s t u vo de a c u e r do d i c ha f u n c i o n a r i a, p u es consideró q ue el término de seis m e s es e o n e e d i do p a ra e m i t ir el fallo no constituía, en esencia, más que un referente p a ra d e l i m i t ar la remisión de expedientes y el c u m p l i m i e n to de la labor; pero no e ra indicativo de competencia, p or t a n t o, al c u l m i n ar s in h a b e r se e m i t i do la decisión final, no p o d ia concluirse q ue el expediente t e n ia que r e t o r n ar a su l u g ar de origen.

3. El artículo 63 de La Ley 2 70 de 1 9 9 6, ' E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a ', m o d i f i c a da p or la 1 2 85 de 2 0 0 9, a u t o r i za a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, p a ra que, en desarrollo de las políticas de descongestión de l os d e s p a c h os judiciales, adopte las m e d i d as q ue eonsidere p e r t i n e n t e s.

En los siguientes términos lo deseribe la n o r ma citada: «Corresponderá a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo

S u p e r i or de la J u d i c a t u ra e j e c u t ar el p l an n a c i o n al de descongestión y a d o p t ar l as m e d i d as p e r t i n e n t e s, e n t re e l l as l as s i g u i e n t e s: a) El Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, r e s p e t a n do la e s p e c i a l i d ad f u n c i o n al y la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al podrá r e d i s t r i b u ir l os a s u n t os q ue l os T r i b u n a l es u J u z g a d os t e n g an p a ra fallo asignándolos a d e s p a c h os de la m i s ma 6 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02642 00 Jerarquía q ue t e n g an u na c a r ga l a b o r al que, a Juicio de la m i s ma S a l a, lo permita» (La C o r te h a ce n o t a r ). En su m o m e n t o, la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, m e d i a n te la s e n t e n c ia C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, conceptuó q ue e sa disposición se a j u s t a ba a la c a r ta superior. Allí dejó a s e n t a d as las siguientes reflexiones:

«El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta u eficaz, el cuál ua ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos» (La s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce n o t a r ). B a jo e sa perspectiva, la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or expidió el a c u e r do m e m o r a do en precedencia y, lo hizo en ejercicio de l as f u n c i o n es q ue e x p r e s a m e n te le confieren l as leyes p e r t i n e n t e s, p or t a n t o, su o b r ar está plegado a l os referentes n o r m a t i v os invocados. Las directrices e x p e d i d as en t o r no a la aetividad q ue debía realizar el f u n e i o n a r io de descongestión, r e v i s t en obligatoriedad según l os términos en q ue aparece redaetado.

4. Al decidirse, p or e se órgano a d m i n i s t r a t i v o, la e n t r e ga a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, de

7 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02642 00 un número d e t e r m i n a do de a s u n t os p e n d i e n t es de s er fallados, lo hizo c o mo u na m e d i da excepcional, es decir, c on el propósito de acelerar la definición de los pleitos a l t e r a n do los c o n e e p t os n o r m a l es de c o m p e t e n c ia y t u r n os p a ra el p r o f e r i m i e n to de l os respectivos fallos. A través de l as m e d i d as a d o p t a d a s, el C o n s e jo cumplía un objetivo finalista c o mo e ra p r e c i p i t ar la solución d el eonflieto pero apartándose de los canales t r a d i c i o n a l es p a ra la asunción de la c o m p e t e n c i a. L as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d a s, e n t o n c e s, reflejo de la aplicación de disposiciones exeepcionales, no p u e d en privilegiarse de u na interpretación e x t e n s i va s i no r e s t r i c t i va i n c l u y e n d o, p or s u p u e s t o, los términos concedidos. Es u na p o t e s t ad p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de u na c o n t i e n da y se

h a ce p or vía diferente a la regla general.

5. El objetivo p r i m o r d i al q ue inspiró decisiones s e m e j a n t e s, no e ra o t ro q ue p r e e i p i t ar la definición de la c o n t r o v e r s ia y asi quedó explicitado en el A c u e r do e m i t i d o; las m e d i d as e x t r a o r d i n a r i as e x p e d i d as no podían ni p u e d en c o n s i d e r a r se e x t e n d i d a s, de m a n e ra i n d e f i n i d a, en el t i e m p o. La prestación de la administración de j u s t i c ia i m p o ne p r o n t i t ud y celeridad, orientación de los a e u e r d os m e n c i o n a d o s, p or ello, su aplicación o ejecución c o m p o r t a b an la fijación de un lapso p a ra q ue el f u n c i o n a r io seleccionado no s o l a m e n te a c a t a ra t al m a n d a to s i no q ue lo h i c i e ra en el término concedido.

8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 No p u e de perderse de v i s ta q ue la definición de los conflictos surgidos, es un a s u n to atañedero al o r d en público de la Nación, p u es refiere a la p o t e s t ad monopolística del E s t a do p a ra resolver las d i s p u t as n a c i d as

en la sociedad, luego, c u a n do el órgano a d m i n i s t r a t i vo de la R a ma J u d i c i al así procede, es decir, a s i g na p r o c e s os p a ra ser resueltos, lo h a ce p or delegación legal, p or eonsiguiente, tales m e d i d as no p u e d en ir más allá de lo q ue i m p o ne el propósito p r e v i a m e n te definido y q ue inspiró la decisión de descongestión que, itérase, e ra fallar d e t e r m i n a d os pleitos.

6. V a l i d ar la p r o p u e s ta de la M a g i s t r a da q ue s u s c r i to el conflicto, es decir, q ue la f a c u l t ad p a ra fallar en desarrollo de m e d i d as de descongestión no esté c o n d i c i o n a da en el t i e m p o, es p a t e n t i z ar la negación de claros p r i n c i p i os c o mo la resolución de l os litigios en t i e m p os r a z o n a b l es y, desde esa óptica, la descongestión deja de ser t a l. C o n c o m i t a n t e m e n t e, se propiciaría q ue el f u n e i o n a r io j u d i c i al q ue se d e s p r e n de del p r o c e so o a q u el q ue lo recibe, bajo su p r o p io criterio, altere los m a n d a t os

legales de c o m p e t e n c i a, r e p a r to y, p or s u p u e s t o, de descongestión. En conclusión, la s u s c r i ta M a g i s t r a da c o n s i d e ra q ue al finalizar el término de q ue t r a t an l as decisiones sobre descongestión, s in i m p o r t ar la actividad a la q ue se c o n t r a e n, el f u n c i o n a r io escogido pierde la p o t e s t ad de a d e l a n t ar c u a l q u i er actuación r e l a c i o n a da c on e sa delegación, diferente a devolver el expediente a su l u g ar de origen. 9 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00

7. V a r i as p r o v i d e n c i as ha proferido la C o r te e v a l u a n do el p u n to y, de m a n e ra c o n s t a n t e, ha dicho: «De esa manera, aunque la fijación de las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, así sea de modo temporal, cuando, en el propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo». «Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca

de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo». «2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10M5 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los mismos». «2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal 10 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer

funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley». «2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados» ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0, e n t re m u c h os otros). De d o n de surge, c on m e r i d i a na claridad, q ue el término e o n e e d i do p a ra el fallo, en caso de i n c u m p l i r s e, no afecta, únicamente, l os escenarios p e n al y disciplinario d el f u n c i o n a r io infractor; trasciende a su p o t e s t ad paira resolver el p u n to asignado.

8. P or todo lo expuesto, la S a la l l a m a da a e m i t ir la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia es la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n.

III DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casaeión Civil, 11 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02642 00 RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el e o n o e i m i e n to d el

presente a s u n to deberá e o n t i n u ar a i n s t a n e ia de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i e i al de M e d e l l i n. COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el expediente a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveido.

Tercero: La Secretaria librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del easo.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 12