CSJ - AC1166-2016

^púBCica de Co(bm6ia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente ACl 166-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 Bogotá D. C, d os (2) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el conflicto q ue surgió e n t re la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i e i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i e i al de A n t i o q u i a, respecto al c o n o c i m i e n to del p r o e e so o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil de L A U RA ROCÍO A C E V E DO A C E V E D O, O R L A N DO DE JESÚS V A L E N C IA G I R A L DO y Y H ON F R E D DY GÓMEZ O C A M PO e o n t ra CERVECERÍA UNIÓN S.A. I ANTECEDENTES Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00

1. A n te el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r e u i to de Itagüí,

luego de h a b e r se s u r t i do el c o r r e s p o n d i e n te r e p a r t o, se radicó la d e m a n da p r e s e n t a da p or las p e r s o n as n a t u r a l es referidas en precedeneia, a través de la e u al s o l i e i t a r on q ue se declEire q ue e n t re las p a r t es e x i s t i e r on de dos e o n t r a t o s: u no de 'reventa' y u no de 'agencia comercial'. También se reclamó de la j u d i c a t u ra declarar q ue la s o c i e d ad a c c i o n a da se enriqueció i n j u s t a m e n t e. C o mo c o n s e c u e n e ia de lo a n t e r i o r, los actores p i d i e r on i m p o n er las c o n d e n as deseritas en los folios 74 y 7 5, del c u a d e r no p r i n c i p a l.

2. En l os siguientes h e c h os se f u n d a m e n t a r on l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d a s: 2 . 1. Cerveeería Unión, c u yo d o m i c i l io es la c i u d ad de Itagüí, celebró c on l os d e m a n d a n t es un c o n t r a to que, u n i l a t e r a l m e n t e, denominó ' C O N T R A TO DE DISTRIBUCIÓN

C O M E R C I A L ', a u n q u e, p or políticas i n t e r n as de la sociedad, p a ra a j u s t ar el pacto debió c o n s t i t u i r se la s o c i e d ad ' D i s t r i b u i d o ra Rafo Ltda'. 2.2. El objeto del negoeio consistía en q ue e s ta última adquiría los p r o d u c t os de la c o n t r a t a n te y, d e n t ro de las z o n as t e r r i t o r i a l es a s i g n a d a s, debía revenderlos. 2.3. Simultáneamente, dijo el aetor, el d i s t r i b u i d or cumplía o t r as actividades q ue respondían a la calidad de agente c o m e r c i a l. 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 2.4. La s o c i e d ad d e m a n d a da decidió t e r m i n a r, u n i l a t e r a l m e n te y 'sin f u n d a m e n to alguno', el c o n t r a t o, lo q ue le generó i n n u m e r a b l es perjuicios a los d e m a n d a n t e s.

3. El a-quo tramitó la c o n t r o v e r s ia c on o b s e r v a n c ia p l e na de las etapas reservadas p or la ley p a ra esta clase de litigios y, el cinco (5) de o c t u b re de dos m il doce (2012),

definió la i n s t a n c ia h a b i e n do n e g a do las p r e t e n s i o n e s; el a r g u m e n to c e n t r al de t al decisión f ue la falta de legitimación en la activa (folios 2 06 a 212). La p a r te a e t o ra recurrió en apelación dicho fallo.

4. El t r e i n ta (30) de e n e ro de dos m il trece (2013) -folio

3, c u a d e r no 3-, la M a g i s t r a da a q u i e n, en la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, le fue asignado el a s u n to p a ra definir la alzada, admitió el r e c u r so f o r m u l a d o. El veinte ( 2 0) de febrero siguiente, l as p a r t es f u e r on c o n v o c a d as p a ra p r e s e n t ar s us alegaciones finales.

5. El p r o c e so se e n c o n t r a ba en t u r no p a ra fallo c u a n do el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra m e d i a n te el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de a b r il de 2 0 14 y la Resolución No.

C S J A R 1 4 - 3 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, en desarrollo de

a l g u n as m e d i d as de descongestión a d o p t a d a s, d i s p u so q ue la p o n e n te e n v i a ra a l g u n os expedientes p a ra r e a s i g n a r l os en o t ro T r i b u n al y, efectivamente, el veintitrés (23) de m a yo de dos m il catorce (2014), fue r e m i t i do este a s u n to a la oficina j u d i c i al p a ra tales propósitos. 3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00

6. El T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, S a la CivilF a m i l i a, f ue la Corporación escogida p a ra el p r o f e r i m i e n to del fallo de s e g u n da i n s t a n e i a, c o n s e c u e n c ia de la m e n c i o n a da descongestión. El once ( 1 1) de agosto d el m i s mo año f u e r on r e p a r t i d as las diligencias. El seis (6) de m a r zo de dos m il q u i n ce (2015), el f u n c i o n a r io seleccionado p a ra proferir la s e n t e n c ia p e n d i e n t e, a n t es q ue a d o p t a r l a, d i s p u so la devolución d el proceso a r g u m e n t a n do q ue el término concedido p or la S a la A d m i n i s t r a t i v a, había

vencido.

7. El proceso, en efecto, fue entregado, de n u e v o, a la S a la Civil d el T r i b u n al de M e d e l l i n. La M a g i s t r a da q ue conoció desde el inicio la c o n t r o v e r s i a, el catorce ( 1 4) de j u l io de d os m il q u i n ce (2015), se pronunció d e j a n do c o n s t a n c ia de su d e s a c u e r do y, m e d i a n te d i c ha providencia, generó el conflicto q ue o e u pa a la Corte. Allí, la referida funcionaría dijo: «(...) cuando el párrafo 2° del artículo 2° del Acuerdo PSAA1410145 del 28 de abril de 2014, hace referencia al lapso de seis meses para decidir los procesos, ello no implica per se que una vez fenecido dicho plazo acaezca la pérdida competencia (sic) del funcionario al que le fue asignado, se trata de una medida de carácter temporal que controlar que se cumpla con lo encomendado, y su inobservancia sólo trae consecuencias de carácter disciplinario y/o administrativo, que no de tipo jurisdiccional, pues en virtud del acto administrativo donde se adoptó la medida, el operador jurídico receptor del asunto aún cuenta con competencia para ello, hasta tanto finiquite la actuación encomendada».

4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 «Mírese que la distribución obedece a los índices estadísticos tenidos en cuenta al momento de crear la medida y ordenar la

asignación de los procesos, decisión que lleva implícita la necesidad de descongestionar al congestionado, por aquél que no lo está o que cuenta con poca o mínima carga laboral, lo cual acaece con los despacho de los Magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, según quedó consignado en las consideraciones de la Resolución ( )». (...) «Por ello, se itera, cuando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso de tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales» (fls. 25 a 2 9, c u a d e r no de la apelación). En esos precisos términos desató la c o n t r o v e r s ia alrededor de la c o m p e t e n e ia p a ra e m i t ir el fallo de fondo, en s e g u n da i n s t a n c i a.

8. El trámite previsto a n te la C o r te fue a g o t a do en su totalidad.

II CONSIDERACIONES

5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00

1. En c u a n to q ue la confrontación alrededor d el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n to surgió e n t re d os

T r i b u n a l e s, según lo previsto en los artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, n o r m as aplicables al caso d a da la época en que t u vo origen el conflicto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a d i l u c i d ar el p u n t o.

2. La esencia del d e b a te a n i d a, c o mo se recordará, en q ue al f u n c i o n a r io seleccionado p a ra proferir la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia en el presente a s u n t o, en desarrollo de m e d i d as de descongestión, se le v e n c i e r on los seis m e s es c o n c e d i d os p a ra ello s in q ue h u b i e se c u m p l i do t al tarea.

C u a n do devolvió el p r o e e so la M a g i s t r a da q ue se había desprendido d el m i s mo rehusó a s u m ir c o m p e t e n c ia y d i s p u so que la C o r te clarificara la situación.

3. A n a l i z a do el t e m a, los a c u e r d os e x p e d i d os p or la

a u t o r i d ad a d m i n i s t r a d or de la R a ma J u d i c i al y v a l o r a d as las n o r m as existentes al respecto, así c o mo lo r e s u e l to en pretérita o p o r t u n i d ad p or la Corte, d e s de ya, p u e de decirse que el T r i b u n al l l a m a do a proferir la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, es el de M e d e l l i n, en su S a la Civil, por las siguientes razones: 3 . 1. L as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, alrededor de la descongestión de d e s p a c h os judiciales, recogidas en l os actos a d m i n i s t r a t i v os señalados en 6 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02165 00 precedencia, lo f u e r on en ejercicio de la f a c u l t ad p r o v e n i e n te de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, ' E s t a t u t a r ia de la Administración de Justicia', m o d i f i c a da p or la 1 2 85 de 2 0 0 9, c o n c r e t a m e n t e, d el artículo 6 3, c u yo texto es d el

siguiente tenor: «Corresponderá a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra ejecutar el p l an n a c i o n al de descongestión y a d o p t ar l as m e d i d as pertinentes, e n t re ellas las siguientes: a) El Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, r e s p e t a n do la e s p e c i a l i d ad f u n c i o n al y la c o m p e t e n c ia territorial podrá redistribuir los a s u n t os q ue los T r i b u n a l es y J u z g a d os t e n g an p a ra fallo asignándolos a despachos de la m i s ma Jerarquía que t e n g an u na c a r ga l a b o r al que, a Juicio de la m i s ma S a l a, lo permita» (La Corte h a ce notar). No s o b ra advertir que la Corte C o n s t i t u c i o n al m e d i a n te la s e n t e n c ia C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, concluyó que esa función a s i g n a da al C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, se a j u s t a ba a la c a r ta superior. En l os siguientes términos lo expuso: «El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser

pronta u eficaz, el cual ua ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre u cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 los asociados para la resolución de sus conflictos» ( La s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce n o t a r ). 3.2. En e se o r d e n, entonces, c u a n do la S a la A d m i n i s t r a t i va de e se o r g a n i s m o, i m p l e m e n to l as m e d i d as señaladas, no hizo o t ra c o sa q ue c u m p l ir la delegación q ue e x p r e s a m e n te le c o n f i e r en l as leyes citadas, p or t a n t o, su o b r ar está plegado a los referentes n o r m a t i v os i n v o c a d os y, desde luego, l as directrices e m a n a d as en e se c o n t e x to r e v i s t en obligatoriedad p a ra l os f u n c i o n a r i os q ue r e s u l t en de u na u o t ra m a n e ra afectados. 3.3. De m a n e ra q ue al m o m e n to en q ue se decidió seleccionar y entregar a la S a la Civil-Faimilia del T r i b u n al de

A n t i o q u i a, v a r i os pleitos c on el propósito de s er fallados, t al determinación respondió a l as m e d i d as excepcionales p r o h i j a d a s, es decir, c on el objetivo de acelerar la definición de l as c o n t r o v e r s i as p e n d i e n t e s. En el ejercicio de esas f u n c i o n es el C o n s e jo cumplía u na f i n a l i d ad m uy c l a ra q ue no e ra o t ra q ue precipitar la solución d el conflicto, apartándose de l os canales t r a d i c i o n a l es p a ra la asunción de la c o m p e t e n c i a. En e se c o n t e x t o, lo r e s u e l t o, d a da su n a t u r a l e z a, no a d m i te i n t e r p r e t a c i o n es e x t e n s i v as s i no restrictivas i n c l u y e n d o, p or s u p u e s t o, l os términos c o n c e d i d os y la razón f u n d a m e n t al es q u e, p or un lado, se ejercer u na función delegada y, p or o t r o, se t o r na u na m e d i da excepcional. 8 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02165 00 3.4. Sigúese, de ello, q ue las m e d i d as e x t r a o r d i n a r i as

e x p e d i d as no podían ni p u e d en c o n s i d e r a r se e x t e n d i d a s, de m a n e ra i n d e f i n i d a, en el t i e m p o. La p r o n t i t ud y celeridad c on q ue debe a c u d ir la administración de j u s t i c ia a la definición de las c o n t r o v e r s i a s, orientación de los a c u e r d os m e n c i o n a d o s, c o m p o r t a b an la fijación de un lapso p a ra q ue el f u n c i o n a r io seleccionado c u m p l i e ra la t a r ea a s i g n a da y, efectivamente, en el sub-lite, se definió p or seis meses. 3.5. Y, p or sabido se tiene q ue la definición de los litigios es un a s u n to q ue atañe al o r d en público de la Nación, en c u a n to q ue refiere a la p o t e s t ad monopolística del E s t a do p a ra resolver las d i s p u t as n a c i d as en el s e no de la sociedad, p or ello, c u a n do el órgano a d m i n i s t r a t i vo de la R a ma J u d i c i al p r o c e de c o mo lo hizo, tales m e d i d as no p u e d en ir más allá de lo q ue i m p o ne el propósito p r e v i a m e n te definido que, itérase, e ra fallar d e t e r m i n a d os a s u n t os y, en un lapso específico.

3.6. E sa f a c u l t ad (para e m i t ir la s e n t e n c ia de s e g u n da instancia), n e c e s a r ia e i n e v i t a b l e m e n te debe estar c o n d i c i o n a da en el t i e m p o, p u es no h a c e r lo es t r a s t o c ar el objetivo de la m i s m a; es t o r n ar i n a ne el propósito de definir en t i e m p os r a z o n a b l es los d e b a t es j u d i c i a l e s. Y de acoger el p l a n t e a m i e n to de la S a la Civil del T r i b u n al de M e d e l l i n, c o n c o m i t a n t e m e n t e, es p r o p i c i ar q ue el f u n c i o n a r io f a c u l t a d o, sea q u i en se d e s p r e n de del p r o e e so o a q u el q ue lo recibe, bajo su p r o p io criterio, altere los m a n d a t os legales de c o m p e t e n c ia y r e p a r t o, además, c o n t r a d i ce la esencia del objetivo b u s c a d o, al m a r g en de la c e n s u r a b le o no q ue h a ya 9 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 p o d i do ser la c o n d u c ta del j u ez colegiado q ue no se a v i no a

la m e d i d a.

4. En definitiva, la s u s c r i ta M a g i s t r a da considera, e n t o n c e s, q ue a la finalización del término de q ue t r a t an los a c u e r d os e x p e d i d os p or la S a la A d m i n i s t r a t i v a, s in i m p o r t ar la actividad a la q ue se c o n t r a e n, el j u z g a d or escogido pierde la f a c u l t ad de a d e l a n t ar c u a l q u i er actuación r e l a c i o n a da c on e sa delegación, diferente a d i s p o n er la devolución del e x p e d i e n te a su l u g ar de origen.

5. En reciente o p o r t u n i d a d, la Corte, valoró el t e ma y e x p u s o: «De esa manera, aunque la fijación de las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, así sea de modo temporal, cuando, en el propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo». «Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga

la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del 10 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 respectivo acto administrativo». «2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10145 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los mismos». «2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley».

«2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados» ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0, e n t re m u e h os otros). Perspectiva t al evidencia q ue al v e n c e r se el término d e n t ro d el c u al debía c u m p l i r se el objeto de la descongestión, s in q ue el m i s mo h a ya t e n i do lugar, al f u n c i o n a r io delegado no le es posible a c o m e t er e s t u d io a l g u n o; la f a c u l t ad concedida cesó, a la p ar que el lapso de 11 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00 t i e m po c on el q ue c o n t a b a. En e sa dirección, no es p r o c e d e n te v a l o r ar el t e m a, únicamente, desde la óptica de las acciones disciplinarias o a d m i n i s t r a t i v a s, c o mo así lo planteó la M a g i s t r a da p r o m o t o ra d el conflicto, la situación i n v o l u c r a, s in d u d a, la p o t e s t ad m i s ma p a ra realizar la

actividad e n c o m e n d a d a.

6. P or todo lo expuesto, c o mo f ue advertido, la S a la l l a m a da a e m i t ir la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia es la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n.

III DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n to deberá c o n t i n u ar a i n s t a n c ia de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l i n. COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el e x p e d i e n te a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

12 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02165 00

Tercero: La Secretaría librará l os ofieios c o r r e s p o n d i e n t e s. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 13