CSJ - AC1167-2016

^pú6Rca de Colbm6ia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente ACl 167-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 Bogotá D. C, dos (2) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). La C o r te p r o c e de a resolver el conflicto q ue surgió e n t re la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, c on respecto al c o n o c i m i e n to del p r o c e so o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil de MARÍA A M P A RO G A V I R IA IBAGÓN y D I A NA P A T R I C IA C A D A V ID G A V I R IA c o n t ra M A R T HA C E C I L IA R UA SÁNCHEZ y O S C AR DARÍO J A R A M I L LO B O L I V AR y la s o c i e d ad G E N E R A LI C O L O M B IA S E G U R OS G E N E R A L ES S.A. I ANTECEDENTES Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00

1. El J u z g a do O c t a vo Civil d el C i r c u i t o, luego d el c o r r e s p o n d i e n te r e p a r t o, a través de la p r o v i d e n c ia de v e i n t i o c ho (28) de abril de dos m il o c ho (2008), admitió la d e m a n da f o r m u l a da m e d i a n te la c u al se r e c l a ma la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al y, p or c o n s i g u i e n t e, la imposición d el p a go de l os perjuicios derivados de la m i s m a.

2. L as señoras MARÍA A M P A RO G A V I R IA IBAGÓN y D I A NA P A T R I C IA C A D A V ID G A V I R I A, q u i e n es f u n g en c o mo d e m a n d a n t e s, c o n c u r r en en su calidad de víctimas y la p a r te d e m a n d a da la c o n f o r ma M A R T HA C E C I L IA R UA SÁNCHEZ, v i n c u l a da c o mo c o n d u c t o r a, el señor O S C AR DARÍO J A R A M I L LO BOLÍVAR, en su calidad de p r o p i e t a r io del a u t o m o t or y la p e r s o na jurídica, G e n e r a l li C o l o m b ia de

S e g u r os G e n e r a l es S.A., c o mo a s e g u r a d o r a.

3. La acción j u d i c i al t u vo su génesis en el accidente de tránsito sucedido el t r e i n ta (30) de j u l io de dos m il seis (2006), evento del q ue se r e s p o n s a b i l i za a q u i en m a n e j a ba el vehículo.

4. El p r o c e so se adelantó en la f o r ma y términos previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente; t o d as l as etapas r e s e r v a d as p or la ley p a ra e s ta clase de conflictos f u e r on agotadas a p l e n i t u d. El v e i n te (20) de a b r il de dos m il doce (2012), el a-quo dictó s e n t e n c ia h a b i e n do acogido, p a r c i a l m e n t e, las p r e t e n s i o n es f o r m u l a d a s. La p a r te a c t o ra y la l l a m a da en garantía apelación la decisión.

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00

5. El v e i n t i c u a t ro (24) de agosto de dos m il doce (2012)

-folio 3, c u a d e r no 6-, la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, Corporación seleccionada p a ra

definir la s e g u n da i n s t a n c i a, admitió la alzada. El diez (10) de s e p t i e m b re del m i s mo año, la M a g i s t r a da p o n e n te corrió t r a s l a do a l os i n t e r e s a d os p a ra la presentación de l os alegatos finales.

6. La c i t a da funcionaría no alcanzó a dictar s e n t e n c ia y, a t e n d i e n do lo d i s p u e s to p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra m e d i a n te el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de a b r il de 2 0 1 4, en desarrollo de l as m e d i d as de descongestión a d o p t a d a s, y la Resolución No. C S J A R 1 43 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, remitió el expediente a la oficina j u d i c i al p a ra su reasignación.

7. La S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, Corporación escogida p a ra el p r o f e r i m i e n to del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, c o n s e c u e n c ia de la m e n c i o n a da

descongestión, a n t es q ue e m i t ir la s e n t e n c ia p e r t i n e n t e, el q u i n ce (15) de m a yo de dos m il q u i n ce (2015), d i s p u so la devolución d el proceso a r g u m e n t a n d o, p a ra ello, q ue el término c o n c e d i do p or la S a la A d m i n i s t r a t i v a, había vencido.

8. E f e c t i v a m e n t e, las diligencias f u e r on entregadas, de n u e v o, a la S a la Civil del T r i b u n al de Medellín, allí, la M a g i s t r a da q ue conoció desde el inicio la c o n t r o v e r s i a, c on fecha catorce (14) de j u l io de dos m il q u i n ce (2015), h i zo

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 explícito su d e s a c u e r do c on lo decidido p or su homólogo y, en l os s i g u i e n t es términos lo expresó: «(...) cuando el párrafo 2° del artículo 2° del Acuerdo PSAA1410145 del 28 de abril de 2014, hace referencia al lapso de seis meses para decidir los procesos, ello no implica per se que una vez fenecido dicho plazo acaezca la pérdida competencia (sic) del funcionario al que le fue asignado, se trata de una medida de carácter temporal que controlar que se cumpla con lo encomendado, y su inobservancia sólo trae consecuencias de

carácter disciplinario y/o administrativo, que no de tipo jurisdiccional, pues en virtud del acto administrativo donde se adoptó la medida, el operador jurídico receptor del asunto aún cuenta con competencia para ello, hasta tanto finiquite la actuación encomendada». «Mírese que la distribución obedece a los índices estadísticos tenidos en cuenta al momento de crear la medida y ordenar la asignación de los procesos, decisión que lleva implícita la necesidad de descongestionar al congestionado, por aquél que no lo está o que cuenta con poca o mínima carga laboral, lo cual acaece con los despacho de los Magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, según quedó consignado en las consideraciones de la Resolución ( )». (...) «Por ello, se itera, cuando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso de tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales» (fls. 36 a 4 0, c u a d e r no de la apelación). A p a r t ir de esa motivación, generó el conflicto objeto de

esta determinación.

9. El trámite previsto a n te la C o r te fue a g o t a do en su totalidad.

II CONSIDERACIONES

1. En c o n f o r m i d ad c on lo previsto en l os artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, n o r m as aplicables al caso d a da la época en q ue t u vo origen el conflicto surgido, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a resolverlo, h a b i da c u e n ta que t u vo l u g ar e n t re dos T r i b u n a l e s.

2. C o mo q u e d a ra reseñado en líneas precedentes, la confrontación e n t re los dos f u n c i o n a r i os t u vo l u g ar luego de q ue la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, d e j a ra de dictar la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, c o mo a si había sido d i s p u e s to p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, en desarrollo de las m e d i d as de

descongestión a d o p t a d as p or d i c ha Corporación. El a r g u m e n to b a s i l ar de e sa determinación, c o mo se 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 recordará, fue el v e n c i m i e n to del término c o n c e d i do p a ra t al fin. Decisión a n te la c u a l, la S a la C i v il de M e d e l l i n, e s t u vo en d e s a c u e r do y generó la confrontación q ue o c u pa a la Corte.

3. C u m p le decir, a propósito d el p u n t o, q ue l as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as por la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a l r e d e d or de la descongestión de d e s p a c h os judiciales, es u na f a c u l t ad p r o v e n i e n te de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, ' E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a ', m o d i f i c a da p or la 1 2 85 de 2 0 0 9, c o n c r e t a m e n t e, del artículo 6 3, c u yo texto es d el siguiente tenor: «Corresponderá a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo

S u p e r i or de la J u d i c a t u ra e j e c u t ar el p l an n a c i o n al de descongestión y a d o p t ar l as m e d i d as p e r t i n e n t e s, e n t re e l l as l as s i g u i e n t e s: a) El Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, r e s p e t a n do la e s p e c i a l i d ad f u n c i o n al y la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al podrá r e d i s t r i b u ir l os a s u n t os q ue l os T r i b u n a l es y J u z g a d os t e n g an p a ra f a l lo asignándolos a d e s p a c h os de la m i s ma Jerarquía q ue t e n g an u na c a r ga l a b o r al que, a Juicio de la m i s ma S a l a, lo permita» (La Corte h a ce n o t a r ). La c o n s t i t u c i o n a l i d ad de esa f a c u l t ad fue a n a l i z a da por la Corte C o n s t i t u c i o n al y, m e d i a n te la s e n t e n c ia C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, concluyó que se a j u s t a ba a la c a r ta superior. Así quedó reseñado su análisis: 6

Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 «El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta u eñcaz, el cual ya ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre u cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos» (La s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce n o t a r ).

4. De m a n e ra que, c u a n do la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or i m p l e m e n to l as m e d i d as señaladas, i n c o r p o r a d as en el a c u e r do m e m o r a d o, lo q ue h i zo f ue c u m p l ir la delegación q ue e x p r e s a m e n te le c o n f i e r en l as leyes citadas. B a jo esa perspectiva, su o b r ar está plegado a los referentes n o r m a t i v os i n v o c a d os y, p or t a n t o, l as directrices e m a n a d as en e se c o n t e x to r e v i s t en obligatoriedad según los términos en q ue aparece redactado

el acto q ue las contiene.

5. A h o ra b i e n, al m o m e n to en q ue el órgano a d m i n i s t r a t i vo decidió e n t r e g ar a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al de A n t i o q u i a, un número d e t e r m i n a do de a s u n t os p e n d i e n t es de s er fallados, lo h i zo c o mo u na m e d i da excepcional, es decir, c on el propósito de acelerar la definición de l os pleitos a l t e r a n do l os c o n c e p t os n o r m a l es de c o m p e t e n c ia y t u r n os p a ra la definición de la litis. En el ejercicio de esas f u n c i o n es el C o n s e jo cumplía un objetivo finalista c o mo e ra p r e c i p i t ar la solución d el conflicto

7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 apartándose de los canales t r a d i c i o n a l es p a ra la asunción de la c o m p e t e n c i a. S i g u i e n do e se derrotero, l as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as no p u e d en privilegiarse de u na interpretación e x t e n s i va s i no r e s t r i c t i va i n c l u y e n d o, p or s u p u e s t o, l os

términos concedidos. La p o t e s t ad p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de u na c o n t i e n da bajo esos parámetros se h a ce p or vía de excepción.

6. Y c o mo el objetivo p r i m o r d i al q ue inspiró decisiones s e m e j a n t e s, no e ra o t ro q ue precipitar la definición de la controversia, l as m e d i d as e x t r a o r d i n a r i as e x p e d i d as no podían ni p u e d en considerarse e x t e n d i d a s, de m a n e ra indefinida, en el t i e m p o. La p r o n t i t ud y celeridad c on q ue debe a c u d ir la administración de j u s t i c ia a la definición de la controversia, orientación de los a c u e r d os m e n c i o n a d o s, c o m p o r t a b an la fijación de un lapso p a ra q ue el f u n c i o n a r io seleccionado c u m p l i e ra la t a r ea a s i g n a da y, efectivamente, en el sub-lite, se definió p or seis meses.

Y c o mo l as m e d i d as p r o h i j a d as c o n c i e r n en c on la definición de los pleitos, surge q ue el a s u n to atañe al o r d en público de la Nación, p u es refiere a la p o t e s t ad m o n o p o l i s t i ca del E s t a do p a ra resolver las d i s p u t as n a c i d as

en el seno de la sociedad, p or ello, c u a n do el órgano a d m i n i s t r a t i vo de la R a ma J u d i c i al p r o c e de c o mo lo hizo, tales m e d i d as no p u e d en ir más allá de lo q ue i m p o ne el propósito p r e v i a m e n te definido que, itérase, e ra fallar d e t e r m i n a d os a s u n t os y, en un lapso especifico. 8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00

7. La f a c u l t ad p a ra e m i t ir la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, c o mo acontece en a u t o s, en desarrollo de m e d i d as de descongestión, n e c e s a r i a m e n te debe estar c o n d i c i o n a da en el t i e m p o, no h a c e r lo es t r a s t o c ar el objetivo de l as m i s m a s; es t o r n ar i n a ne el propósito de definir en t i e m p os r a z o n a b l es l os d e b a t es judiciales. De paso, es propiciar q ue el f u n c i o n a r io facultado, sea q u i en se desprende del p r o c e so o a q u el q ue lo recibe, bajo su propio criterio, altere l os m a n d a t os legales de c o m p e t e n c ia y r e p a r t o. En esa dirección, el p l a n t e a m i e n to de la S a la Civil

del T r i b u n al de M e d e l l i n, contradice la esencia del objetivo b u s c a d o, al m a r g en de la c e n s u r a b le o no q ue h a ya podido ser la c o n d u c ta d el j u ez colegiado q ue no se a v i no a la m e d i d a. La s u s c r i ta M a g i s t r a da considera, entonces, q ue a la finalización del término de q ue t r a t an l os a c u e r d os e x p e d i d os p or la S a la A d m i n i s t r a t i v a, s in i m p o r t ar la actividad a la q ue se c o n t r a e n, el j u z g a d or escogido pierde la f a c u l t ad de a d e l a n t ar c u a l q u i er actuación r e l a c i o n a da c on e sa delegación, diferente a d i s p o n er la devolución d el expediente a su l u g ar de origen.

8. El t e ma ha sido e v a l u a d o, c on a n t e r i o r i d ad p or p a r te de la Corte, h a b i e n do expuesto: «De esa manera, aunque la fijación de las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, así sea de modo temporal, cuando, en el

9 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales

regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo». «Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo». «2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10145 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los mismos». «2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia,

mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley». 10 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00 «2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados» ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0, e n t re m u c h os otros). De d o n de surge q ue el f e n e c i m i e n to d el término concedido p a ra c u m p l ir la m e d i da de descongestión, s in q ue se h a ya c u m p l i d o, no p u e de valorarse, únicamente, c o mo asi lo v i n d i ca la M a g i s t r a da p r o m o t o ra del conflicto, desde la óptica de las acciones disciplinarias o a d m i n i s t r a t i v a s, su e s t a b l e c i m i e n to a p a r e ja la posibilidad o no de ejercer la p o t e s t ad delegada.

9. P or todo lo e x p u e s t o, la S a la l l a m a da a e m i t ir la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia es la Civil d el T r i b u n al

S u p e r i or de M e d e l l i n. III DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

RESUELVE

11 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02154 00

Primero: DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n to deberá c o n t i n u ar a i n s t a n c ia de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín.

COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el expediente a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

Tercero: La Secretaría librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifiquese y devuélvase. 12