CSJ - AC1170-2016

^púBítca de CoComBia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ACl 170-2016 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 Bogotá, D. C, d os (2) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os V e i n t i o c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá y el S e x to Civil d el C i r c u i to de M a n i z a l e s, en relación c on la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J A V I ER E L I AS A R I AS I D A R R A GA c o n t ra el B A N CO P O P U L AR S.A.

ANTECEDENTES

1. El d e m a n d a n te presentó c o n t ra la e n t i d ad b a n c a r ia señalada, aceión c o n s t i t u c i o n al en defensa de l os d e r e c h os colectivos i n v o c a d os en el libelo (folio 1), a r g u m e n t a n do lo siguiente: El B a n co accionado está i n f r i n g i e n do d e r e c h os colectivos, vulneración q ue se c o n e r e ta en la dirección de Bogotá e x p u e s ta en el libelo p u e s, "no cuenta o no e x i s t en

servicios s a n i t a r i os para el público de la ciudadanía en general y de la población que se encuentre en situación de Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 discapacidad y que se moviliza en silla de ruedas" todo lo c u a l, agrega, se t r a d u ee en la e x i s t e n c ia de b a r r e r as arquitectónicas q ue d i s c r i m i na a un g r u po s u j e to a especial protección p or p a r te del E s t a d o. I n f o r ma q ue t al omisión, d e s c o n o ce el artículo 4° de la ley 4 72 de 1 9 9 8, p or no d ar p r e v a l e n e ia a la calidad de v i da de l os h a b i t a n t e s; y p or r a z o n es s i m i l a r e s, e x p r e sa q ue también v i o la la ley 2 32 de 1 9 95 y 9° de 1 9 7 9. Al m i s mo t i e m po pidió q ue la acción se t r a m i te a n te los J u e c es Civiles del C i r c u i to de M a n i z a l e s, "amparado en el art. 16 ley 472 de 1998", y señaló c o mo l u g ar de notificaciones de la pasiva, la de la s u c u r s al u b i c a da en la C a r r e ra 22 No 2 012 de esa c i u d a d.

2. El negocio correspondió al J u z g a do S e x to Civil d el

C i r e u i to de la e a p i t al de C a l d a s, q u i en p or a u to de 27 de agosto de 2 0 15 (folios 3, 4 vto), rechazó de p l a no el escrito genitor, p or f a l ta de c o m p e t e n c ia territorial, o r d e n a n do a s i m i s mo su remisión a la O f i c i na J u d i c i al de Bogotá. Al efecto dijo, t r as volver sobre las a f i r m a c i o n es v e r t i d as en la d e m a n da que: "Lo anterior no es óbice para entender que el nombre de la entidad accionada (...) es el BANCO POPULAR y que no se dirige en contra de la sucursal ubicada en Manizales, Caldas; pues es tajante el señor ARIAS IDÁRRAGA en afirmar que la vulneración se 2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 encuentra en la dirección transversal 41 No 42-05 de Bogotá D.Cj aunado a ello, el señor IDÁRRAGA cercena la posibilidad de pensar que la nomenclatura de Manizales es la que hoy se demanda; pues de ser así la hubiese aportado cuando afirmó en la primera parte de su demanda (...) Por lógica sustracción se hace cristalino para esta funcionaría que la competencia para conocer de la acción es de los Jueces Civiles del Circuito de Bogotá; pues tanto el domicilio de la accionada como el lugar de ocurrencia de los hechos es en dicha ciudad u no en

Manizales, Caldas. No puede el actor popular valerse del argumento que eí agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio nacionaV para hacer valer sus derechos en el Distrito que él escoja; pues la ley traída a colación únicamente le da las dos opciones de la que venimos hablando. En suma, si el lugar donde ocurre la supuesta vulneración es en Bogotá D. C, y si aportó una dirección que corresponde a esa ciudad, es porque allí se encuentra el domicilio del accionado; por ende es en dicho Distrito donde debe acudir el actor para reclamar los derechos que considera le están siendo violentados al colectivo de personas que hoy dice proteger". ( S u b r a ya f u e ra de texto).

3. El órgano de la j u d i e a t u ra de d e s t i no también se declaró i n c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el a d e l a n t a m i e n to del caso, p r o p o n i e n do el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia según e m e r ge de lo d i s p u e s to en el proveído de 24 de s e p t i e m b re de 2 0 15 (folios 13, 14).

3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 Argüyó la agencia j u d i c i al que, si b i en es cierto el p r o m o t or señaló c o mo l u g ar de posible vulneración, u na dirección en Bogotá, no p or ello p o d ia la agencia j u d i c i al a la q ue se le repartió la c a u s a, "de manera inconsulta intervenir

en la facultad del actor de escoger el sitio de presentación de la demanda, para posteriormente declarar la falta de competencia, máxime cuando en su texto, aquél solicitó expresamente darle trámite en dicha sede judicial a prevención (...)"• H i zo explícita alusión al c o n t e n i do del artículo 16, inciso 2° de la ley 4 72 de 1 9 98 y concluyó: "Bajo esta perspectiva, resulta diáfano para este estrado judicial que no le asiste la razón al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, en haber declarado su falta de competencia, ya que, conforme a la norma en cita, es facultad del actor popular escoger el lugar de presentación de su demanda, disposición que en últimas, lo que busca es facilitar a su promotor como afectado por la presunta vulneración de sus derechos colectivos, el acceso a la acción que garantice la protección de los mismos, luego fuerza concluir que sí ostenta competencia para conocer del presente asunto".

4. S u r t i do en e s ta Corporación el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el preeepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, no h u bo p r o n u n c i a m i e n to a l g u n o.

4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente

distrito j u d i c i a l, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y e o mo lo señala el artíeulo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el precepto 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El o r d e n a m i e n to jurídico, m e d i a n te los factores de la c o m p e t e n c i a, establece u na serie de criterios c on los cuales se p u e de d e t e r m i n ar a qué f u n e i o n a r io j u d i c i al c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to de c a da a s u n to en p a r t i c u l a r. A q u e l l os factores, s in e m b a r g o, d e t e r m i n a d os en la l e y, p u e d en s er c o n c u r r e n t e s.

3. Al respecto, tratándose de las aeciones p o p u l a r es y de g r u po establecidas en el preeepto 88 s u p e r i o r, e u yo desarrollo legal lo realizó la ley 4 72 de 1 9 9 8, el artículo 16 de la última n o r m a t i va dispone, q ue de e sa h e r r a m i e n ta c o n s t i t u c i o n al

c o n o c en en p r i m e ra i n s t a n c ia "los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda". ( S u b r a ya f u e ra de texto). 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 La S a la ha sostenido, respecto de la disposición t r a s u n t a da que, "(...) como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución

efectuada por el demandante" ( AC 15 ago. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6; AC 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7; AC 21 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 00 y A C 4 3 1 12 0 1 5, e n t re otros). (Negrilla f u e ra de texto).

4. En el p r e s e n te a s u n t o, se advierte q ue el d e m a n d a n t e, a m p a r a do en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, pidió "tramitar la acción en Juzgados Civiles Oto (sic) de Manizales".

No o b s t a n t e, t al p r o c e d er no se a j u s ta a las opciones q ue le d i s p e n sa el a r t i c u lo invocado, p u es c o mo lo ha s o s t e n i do e s ta Corporación^, dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or del territorio de o c u r r e n c ia de l os h e e h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue c o r r e s p o n d i e ra al de d o m i c i l io de la d e m a n d a d a, lo q ue t o r na ^ CSJ Auto de 29 de octubre de 2015, radicación n. 2015-02353 6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00

inválida la elección r e a l i z a da p or el p r o m o t or de la acción c o n s t i t u c i o n a P. S o b re el t e m a, la C o r te ha d i c ho que, (...) aunque el actor decidió presentar su demanda ante el Juez Civil del Circuito de Santa Rosa, tal proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, pues, dicho funcionario no es el juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de los demandados ( C SJ A C 3 0 1 - 2 0 1 4, 31 ene., r a d. 0 2 5 3 8 - 0 0 ). En la m i s ma dirección también ha señalado, (...) Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. (CSJ AC, 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). En e se o r d e n, si en este easo no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor, y c o mo únicamente se c o n o ce q ue el l u g ar d o n de está la posible trasgresión de l os d e r e c h os colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta c i u d a d, comunicándose lo aquí r e s u e l to al

J u z g a do S e x to Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s. ^CSJ Auto de 5 de noviembre de 2015, radicación n. 2 0 1 5 - 0 2 5 51 7 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02590 00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do V e i n t i o c ho C i v il del C i r e u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra eonocer de la acción p o p u l ar de la referencia. Segundo.- DISPONER, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q ue se le asignó su c o n o c i m i e n t o, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do S e x to C i v il del C i r c u i to de M a n i z a l e s.

NOTIFÍQUESE

8