CSJ - AC1171-2016

lifpúSCica de CoíomBia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CivU

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1171-2016 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 Bogotá, D. C, d os (2) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro de F a m i l ia de Ibagué (Tolima) y el P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an J u an de A r a ma (Meta), d e n t ro del trámite de reducción de c u o ta a l i m e n t a r ia seguido p or P A R L I N S ON M A G D I ED A L D A NA JIMÉNEZ en relación c on el m e n or ( X X X X X X X X X X X X) i y su m a d re J O H A NA A L E X A N D RA

F R A N CO GÓMEZ.

ANTECEDENTES

1. El señor m e n c i o n a do solicitó de la j u d i c a t u ra q ue se p r o d u j e r an las siguientes declaraciones: "PRIMERO: Se sirvan decretar la rebaja o disminución de cuota alimentaria del menor (...) y que dicha cuota alimentaria sea de $100.000 cien mil pesos mensuales moneda corriente, O AL SUMA RAZONABLE (sic) tomando en cuenta mi situación económica actual,

mi estado de indefensión económica, mi estado precario de salud, y demás circunstancias individuales QUE AMERITAN QUE LA CUOTA ^ En virtud de lo dispuesto por el artículo 47 del Código de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7° de la ley 1581 de 2012, se omiten los nombres de los menores de edad. Radicación n. 11001 02 03 000 20150191600 ALIMENTARIA QUE SE ENCUENTRA RIGIENDO en favor de (...) sea rebajada o disminuida". (Mayúscula original del texto).

2. P a ra s u s t e n t ar s us p r e t e n s i o n es informó q ue él, j u n to a la señora F R A N CO GÓMEZ s on l os p a d r es e x t r a m a t r i m o n i a l es d el niño ( x x x x x x x x x x ), "quien en la actualidad cuenta con ocho años de edad"; e x p u so q ue es p e r s o na de p r e c a r ia condición económica y además aseguró q ue ha "SUFRIDO UN ACCIDENTE RECIENTEMENTE —febrero de 2014, viviendo constantemente con problemas de salud".

I g u a l m e n te advirtió, q ue r e s p o n de p or la c u o ta a l i m e n t a r ia en su núcleo familiar, i n t e g r a do p or su compañera p e r m a n e n te e h i j a s t r o s, s in c o n t ar c on q ue vela

p or la manutención de su m a d r e, "quien posee diagnóstico de ARTROSIS DEGENERATIVA" y su h e r m a na m e n or de edad.

3. El J u z g a do de c o n o c i m i e n t o, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 24 de febrero de 2 0 15 (folio 50), rechazó de p l a no la d e m a n da y remitió l as diligencias a l os D e s p a c h os P r o m i s c u os M u n i c i p a l es — r e p a r t o— de S an J u an de A r a ma (Meta), "para que aprenda (sic) el conocimiento de la misma".

Al efecto, consideró: "Se encuentra al Despacho el proceso de revisión de cuota alimentaria, (...) observando que la residencia y domicilio de menor (sic) y su progenitora, conforme al pronunciamiento efectuado por el Dr. HENRY CASTILLA PRIETO, lo es el Municipio de San Juan de Arama (Meta). 2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 Por lo anterior y en acatamiento a lo previsto por el artículo 23 num. 1° del CPC, se concluye sin esfuerzo alguno, que al tener la residencia el menor y su madre como representante legal, la ciudad de Arama, el competente para conocer de esta demanda, es el señor juez promiscuo municipal de dicha localidad".

4. El follador de d e s t i no (folio 53), e on a u to de 17 de

m a r zo de la p a s a da a n u a l i d ad admitió el libelo, ordenó la notificación de la decisión a la Comisaría de F a m i l ia de la m u n i c i p a l i d a d, lo m i s mo q ue a la p a s i va "para que la conteste por un término de cuatro días (...)". F i n a l m e n te d i s p u so t e n er al a c c i o n a n te P A R L I N S ON M A G D I ED A L D A NA JIMÉNEZ c o mo agente de su p r o p ia c a u sa d a da la n a t u r a l e za del proceso.

5. M e d i a n te escrito visible en las páginas 5 8 - 6 4, la p a r te c o n v o c a da respondió el escrito i n t r o d u c t or oponiéndose a t o d as y c a da u na de las p r e t e n s i o n e s.

6. C on a u to de 27 de m a yo de 2 0 1 5, se fijó fecha p a ra llevar a cabo la a u d i e n c ia de q ue t r a t an l os cánones 4 30 y 4 32 del C P C; no o b s t a n t e, a n t es de la d a ta d e t e r m i n a da p a ra la realización de la diligencia, la señora F R A N CO GÓMEZ indicó al órgano de la j u d i c a t u ra de la c a u s a, bajo la g r a v e d ad

de j u r a m e n to lo si guiente (folio 68):

"Que con fecha 2 de junio de 2015, efectuaré traslado de domicilio y residencia junto con mi hijo (...), a la ciudad de Ibagué, Tolima, dirección: MANZANA 48 CASA 11 JORDÁN OCTAVA ETAPA, por lo tanto se le solicita que el proceso de la referencia que se tramita en su despacho sea remitido en el estado que se encuentra, a los juzgados de familia de la ciudad de Ibagué para continuar allí su trámite". 3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00

7. En atención a lo señalado en el m e m o r i al c u yo c o n t e n i do se r e p r o d u j o, la a g e n c ia j u d i c i al d el M e ta ordenó: "remítase lo actuado en el estado en que se encuentra, por falta de jurisdicción y competencia a los Juzgados de Familiarepartode esa ciudad, para que se continúe con el trámite procesar. (Folio 69).

8. Recibido el i n f o r m a t i vo p or el J u ez P r i m e ro de F a m i l ia de Ibagué, t r as r e s u m ir l as a c t u a c i o n es a d e l a n t a d as (folios 7 2 , 7 3) se a b s t u vo de a v o c ar el trámite y provocó el conflicto de c o m p e t e n c i a, r e e n v i a n do l as diligencias a e s ta

Corporación.

Manifestó p a ra ello que: "El juez competente para adelantar este tipo de procesos, conforme

los arts. 5 y 8 del Decreto 2272 de 1989, es el juez de familia del domicilio del menor, y en determinados casos el del lugar de residencia del mismo al tenor de lo previsto en el Art. 139 del Decreto 2737 de 1989. Vale la pena resaltar que, con la presentación y admisión de la demanda se perpetúa la competencia, a pesar de los cambios de domicilio que tenga el menor posteriormente, de conformidad con lo establecido por el Art. 21 del CPC. (...) Como se puede verificar de las actuaciones surtidas al interior del proceso y los presupuestos del artículo 21, no se encuentran presentes ninguno de los elementos para aceptar la modificación de la competencia por parte del Juez de Arama, Meta, pues como se establece este ya había asumido competencia en auto de 17 de marzo de 2015, mediante el cuál se avocó y admitió la demanda de disminución de cuota alimentaria. Acoger su tesis sería aceptar que en cada oportunidad que la demandante o cualquiera de las partes 4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 decida cambiar su lugar de domicilio o residencia, el proceso judicial deba correr la misma suerte (.../'.

9. El caso, en e s ta Corporación, cumplió c on los trámites previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente en ese e n t o n c es d a do q ue se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, t r a n s c u r r i e n do en silencio.

CONSIDERACIONES

1. D e b i do a q ue están i n v o l u c r a d os en el conflicto d e s p a c h os j u d i c i a l es pertenecientes a diferentes d i s t r i t o s, Ibagué y Villavicencio, c o r r e s p o n de a la S a la d i r i m ir d i c ha colisión, m e r c ed a lo previsto en los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 16 y 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6.

2. B u e no es señalar prima facíe, q ue l as p a r t i c u l a r es c i r c u n s t a n c i as de este caso en q ue se p r o d u jo la d i s p u ta alrededor del cuál es el J u ez q ue debe a s u m ir el c o n o c i m i e n to del pleito, no debió i n v o l u c r ar n i n g u na d i s p a r i d ad sobre el p u n t o. D i c ho de o t ra f o r m a, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an J u an de A r a ma no podía, r e h u s a r se a p r o s e g u ir c o n o c i e n do del j u i c io h a b i da c u e n ta q ue ya había sido objeto de admisión, trabándose la litis, la d e m a n da e s t a ba c o n t e s t a da p or la p a s i va y e x i s t ia fecha d i s p u e s ta p a ra la

realización de la a u d i e n c ia a la q ue refieren los artículos 4 30 y 4 32 del C P C.

3. La r e a l i d ad procesal enseña, e n t o n c e s, q ue operó el fenómeno de la i n m u t a b i l i d ad de la jurisdicción, situación en

5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 la q ue m al podía generarse, en rigor, un conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a. De d o n d e, si el fallador ya asumió el c o n o c i m i e n to d el debate, dispensándole el trámite de rigor, y no se p r e s e n t a r on las excepciones p r e v i as c o r r e s p o n d i e n t e s, e s t a ba obligado a proseguirlo, tornándose a b i e r t a m e n te e q u i v o c a da su decisión de d e s p r e n d e r se de él, a l e g a n do extemporáneas r a z o n es de i n c o m p e t e n c ia b a s a d as en el oficio r e m i t i do p or la señora J O H A N NA A L E X A N D RA F R A N CO GÓMEZ (folio 68), t i t u l a do "SOLICITUD DE CAMBIO DE RADICACIÓN PROCESO", m o t i v a do en q ue efectuaría su t r a s l a do de d o m i c i l io j u n to a su hijo a la c a p i t al del T o l i m a.

4. No podía, p or c o n s i g u i e n t e, e sa agencia j u d i c i a l, acorde c on el p r i n c i p io de la perpetuatio juñsdictionis, s o m e t er el a s u n to a un c o n t i n uo e i n t e r m i n a b le trasegar, v o l v i e n do el acceso a la jurisdicción un peregrinaje i n t e r m i n a b le p or l os d i s t i n t os d e s p a c h os j u d i c i a l es q ue c o m p o n en la r a ma j u r i s d i c c i o n al del poder público.

Así lo ha señalado la Corporación: : "3. '(...) admitida la demanda, ya no le es posible al juez, motu proprío, renegar de la competencia que por el factor territorial asumió, por cuanto en tal aspecto quedó sometido a la actividad de las partes; y así un nuevo pronunciamiento sobre el tema sólo le será factible en el evento de que el demandado cuestione el punto mediante recurso de reposición o proposición de la excepción previa correspondiente, si este medio fuere admisible; de lo contrario, le es ya vedado al juez desprenderse por su propia iniciativa aduciendo razón tal'. (Auto diciembre 7/99). (...) De suerte, pues, que la circunstancia aducida 6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 por el funcionario judicial que avocó el conocimiento del asunto subjudice no lo autoriza para despojarse de la competencia adquirida

para conocer de él, de ahí que le corresponde seguir conociendo del mismo, en tanto su atribución para el efecto no sea oportuna y eficazmente controvertida por el demandado." (Auto de 16 de enero de 2 0 0 8, radieación n. 2 0 07 0 1 9 55 00).

5. P or último, útil es destacar, q ue a u n q ue h ay c i r c u n s t a n c i as de n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d o n de la S a la ha privilegiado las garantías de los niños, niñas y adolescentes, refiriendo sobre el p o s t u l a do m e n c i o n a do de la perpetuatio juñsdictionis, q ue no p u e de c o n s i d e r a r se pétreo o i n a l t e r a b l e, s i no q ue debe ceder en los "eventos excepcionales en los q ue el interés s u p r e mo d el m e n or o m e n o r es se p u e da v er lesionado^, tales s i t u a c i o n es l as ha i n v o c a do la Corte, p or ejemplo, frente a los actos de v i o l e n c ia q ue padeció la m a d re de u n os m e n o r es p or p a r te de su padre, o p t a n do p or "abandonar (ella y los niños) su domicilio oñginal", y trasladándose a o t ra e i u d a d, más no ha sido e s ta la condición fáctica q ue se e x a m i n a ^, p u es e o mo también lo ha s o s t e n i do

la Corporación, e s ta v ez d e n t ro d el m a r co de un c a m b io de radicación, "Esa excepcional medida garantista de ninguna manera conlleva a que los pleitos en que estén envueltos menores deban deambular por el territorio si estos y sus representantes cambian de domicilio, sino que, únicamente en los casos en que se demuestre a cabalidad el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraban el diligenciamiento y lesionan 2 Auto Mayo 28 de 2014, radicación n. 2014 00848 2 Auto Junio 24 de 2015, radicación n. 2014 01884 7 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01916 00 sus derechos, amerita replantear el funcionario competente". (CSJ CR Auto de 5 de diciembre de 2014, radicación n. 2014-02395). H a b i da c u e n ta de lo dicho, se dispondrá r e m i t ir la p r e s e n te actuación al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an J u an de A r a m a, y se comunicará lo aquí r e s u e l to al J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de Ibagué, q u i en provocó el eonflicto. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a e h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an J u an de A r a ma (Meta), es el c o m p e t e n te

p a ra eonoeer del proceso de la referencia. Segundo.- DISPONER, en consecueneia, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q ue se le asignó su e o n o c i m i e n t o, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de Ibagué, q u i en provoeó el eonflicto.

NOTIFÍQUESE

8