CSJ - AC1173-2016

RepúBCica efe CoComBia Corte Suprema efe Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente ACl 173-2016 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00 Bogotá D. C, dos (2) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). P r o c e de la C o r te a resolver el conflicto q ue surgió e n t re los J u z g a d os C u a r e n ta y Siete Civil M u n i c i p al de Bogotá y el P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a u c a s ia (Antioquia), respecto d el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so o r d i n a r io p r o m o v i do p or B A R B A RA R O SA A V I L ES MUÑOZ c o n t ra Q BE

S E G U R OS S.A.

I ANTECEDENTES

1. L as diligencias allegadas a e s ta Corporación c on m o t i vo d el conflicto s u s c i t a do p e r m i t en inferir que, previo Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00 r e p a r t o, a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a u c a s ia (Antioquia), se inició el p r o c e so t e n d i e n te a

declarar la r e s p o n s a b i l i d ad de la e m p r e sa de seguros señalada en precedencia. El r e c l a mo refiere, c o n c r e t a m e n t e, al p a go de l as c o b e r t u r as de q ue t r a ta la póliza S O AT N o. AT 1 3 09 7 9 6 8 0 47 3.

2. El f u n d a m e n to de la acción i n c o a da c o n c i e r ne c on los siguientes h e c h o s: 2 . 1. La sociedad d e m a n d a da expidió en el año dos m il o n ce (2011), el seguro obligatorio o S O A T, q ue a m p a r a ba el vehículo de placas D YN 0 29 de servicio p a r t i c u l a r. 2.2. En vigencia del m i s m o, la señora M I L E NA MARÍA MUÑOZ LONDOÑO, el dieciséis (16) de o c t u b re del año señalado, se d e s p l a z a ba en el referido a u t o m o t or y sufrió un accidente. 2.3. C o mo c o n s e c u e n c ia de ese suceso, en el m i s mo lugar, falleció V A N E S SA C O N T R E R AS MUÑOZ, y, a l g u n os días después, murió la c o n d u c t o ra M i l e na María. 2.4. A la a s e g u r a d o r a, según se narró, le f ue p r e s e n t a da la reclamación p e r t i n e n te a n te lo c u al se negó a

cancelar las c o b e r t u r a s. 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00

3. El dos (2) de a b r il de dos m il catorce (2014), el j u z g a do m e n c i o n a do admitió la d e m a n da (folio 49), y d i s p u so el t r a s l a do a la a s e g u r a d o r a. E s t a, en t i e m p o, dio contestación al libelo y, además, presentó excepciones de mérito.

4. El doce (12) de n o v i e m b re del m i s mo año (folio 83), t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de conciliación, s a n e a m i e n to y fijación del litigio, en los términos previstos p or el artículo 4 39 del C. de P.C. En desarrollo de este acto procesal, u na vez se declaró fallido el e n s a yo conciliatorio, la p a r te d e m a n d a d a, p or p r i m e ra vez, a d u jo la falta de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, p u es la sociedad d e m a n d a da tiene su d o m i c i l io en la c i u d ad de Bogotá.

5. El J u z g a do aceptó el r e p a ro f o r m u l a do y no o b s t a n te el r e c u r so p r e s e n t a do p or el actor, d i s p u so la remisión del expediente a los j u z g a d os de la capital.

6. En e s ta c i u d a d, el J u z g a do C u a r e n ta y Siete Civil M u n i c i p a l, d e s p a c ho al q ue le fue a s i g n a do el a s u n t o, luego del r e p a r t i m i e n to c o r r e s p o n d i e n t e, el o c ho (8) de abril de dos m il q u i n ce (2015), rehusó a s u m ir la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a, p u e s, según lo argüyó, en el p r e s e n te caso había c o n c u r r e n c ia de fueros, p or t a n t o, el actor e ra q u i en eseogía y, u na v ez h e c ha la selección, el f u n c i o n a r io debía respetarla.

En efecto, así lo expresó: 3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00 «Del expediente se deriva que el asunto plantea una responsabilidad contractual que pone a disposición del actor decidir si la competencia territorial la define por el domicilio de la sociedad demandada o por el lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de seguro, siendo el extremo reiterativo en el trámite al decir que la competencia la determinaba por el cumplimiento del contrato celebrado con la aseguradora QBE Seguros, y que por tal motivo condujo a promover el presente asunto en el Municipio de Caucasia, siendo este en su sentir el lugar de cumplimiento» (folio 1 3 0,

c u a d e r no principal).

7. D i c ho lo a n t e r i o r, el J u ez se declaró i n c o m p e t e n te y generó el conflicto q ue o c u pa a la C o r t e.

8. El trámite p r e v i s to a n te e s ta Corporación f ue a g o t a do a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIONES

1. La resolución de la d i s c r e p a n c ia s u r g i da c on m o t i vo del c o n o c i m i e n to d el caso traído a la jurisdicción, c o r r e s p o n de a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, h a b i da c u e n ta q ue los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os h a c en p a r te de diferente distrito j u d i c i a l. Así l os d i s p o n e n, p e r e n t o r i a m e n t e, l os artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el artículo 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, disposiciones q ue g o b i e r n an el t e ma d a da la época en q ue se generó.

4

Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02402 00

2. U na v ez realizado el e s t u d io p e r t i n e n te aparece, p r o n t a m e n t e, q ue en el sub-judice, en rigor, no h u bo conflicto de c o m p e t e n c i a; no p o d ia h a b e r lo p or la potísima razón de q ue la réplica a la c o m p e t e n c ia del p r i m e ro de l os j u e c es i n v o l u c r a d o s, f ue extemporánea y c o n t r a d i c i e n do claros m a n d a t os legales. 2 . 1. En efecto. El conflicto traído a l os e s t r a d os j u d i c i a l es refiere a u na reclamación de o r d en c o n t r a c t u al y las p r e t e n s i o n es f u e r on c o n s i d e r a d as de 'mínima cuantía'.

Así las calificó el actor en el m e m o r i al p o d er allegado y en el escrito de d e m a n d a. P or su p a r t e, el j u e z, al a d m i t ir el libelo, d i s p u so c on c l a r i d ad evidente q ue el proceso f u e ra t r a m i t a do bajo el p r o c e d i m i e n to del ' V e r b al S u m a r i o '. 2.2. Y en estos trámites están p r o s c r i t os a l g u n os

p r o c e d i m i e n t os o a c t u a c i o n e s; así lo r e g u la el artículo 4 37 ihidem,. Nótese q ue el inciso final de e s ta disposición, establece: «En este proceso no podrán proponerse excepciones previas; los hechos que la configuran deberán alegarse mediante reposición». Lo q ue significa q ue c u a l q u i er aspecto c o n s t i t u t i vo de u na excepción previa, debe s er canalizado a través d el r e c u r so de reposición. 2.3. A su t u r n o, el precepto 97 del C. de P . C, bajo la m o d a l i d ad de 'excepción previa', erigió la 'falta de competencia', c o mo u no de l os diferentes m e c a n i s m os de 5 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02402 00 defensa q ue el d e m a n d a d o, al c o n c u r r ir al proceso, p u e de e n a r b o l a r. P or t a n t o, s i g u i e n do lo descrito, en l os p r o c e s os c u yo trámite c o r r e s p o n de al v e r b al s u m a r i o, la falta de c o m p e t e n c ia del j u e z, s in resistencia, tiene q ue e x p o n e r se a través del r e c u r so de reposición. Y, c u a n do de este m e d io i m p u g n a t i vo se t r a t a, el inciso

3° del c a n on 3 48 idem, dispone: «El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, por escrito presentado dentro de los tres días siguientes al de la notificación del auto, excepto cuando éste se haya dictado en una audiencia o diligencia (—]» ( La C o r te h a ce n o t a r ). S in e m b a r g o, la p a r te d e m a n d a da concurrió al proceso, se notificó del a u to a d m i s o r io - 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4- (folio 66), e m p e r o, guardó silencio en c u a n to a la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n t o. No esgrimió, bajo n i n g u na f o r ma especial, los r e p a r os a esa potestad. Al no hacerlo, le precluyó la o p o r t u n i d a d, p or t a n t o, c u a n do en la a u d i e n c ia de s a n e a m i e n t o, p or p r i m e ra vez, se ventiló el p u n t o, r e s u l t a ba extemporáneo d i c ho p l a n t e a m i e n t o.

3. A lo a n t e r i or debe agregarse q ue p or expreso m a n d a to d el artículo 1 48 de la m i s ma o b ra procesal, a t e n d i e n do el estado d el p r o c e so y la omisión de la

a c c i o n a da al no c u e s t i o n ar la f a c u l t ad d el j u ez p a ra 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00 t r a m i t ar el conflicto, ya no podía p or p a r te de este último d e s p r e n d e r se de d i c ha c o n t r o v e r s i a. En l os siguientes términos los r e g u la la n o r ma m e m o r a d a: «El Juez no podrá declararse incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los casos del penúltimo inciso del artículo 143». Y, c o mo la a s e g u r a d o ra dejó vencer el término c o n c e d i do p or la ley p a r a, p or la vía de la reposición, p o n er en t e la de j u i c io la c o m p e t e n c ia del j u z g a d o r, ya no le e ra dable a d i c ha sociedad p r e s e n t ar t al i n c o n f o r m i d ad en la a u d i e n c ia de s a n e a m i e n t o, ni a él acogerla.

4. No p u e de perderse de v i s ta q ue en m a t e r ia de excepciones o n u l i d a d e s, l os términos y l as o p o r t u n i d a d es q ue concede la l ey de p r o c e d i m i e n to civil s on p e r e n t o r i os y

p r e c l u s i v as (art. 118), luego, fenecido u no u otra, debe c o n s i d e r a r se s a n e a do el vicio o la i r r e g u l a r i d a d, salvo, p or s u p u e s t o, en aquellos casos ( a s u n t os insaneables), en q ue la p r o p ia ley establece la excepción.

5. La falta de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial e s, p r e c i s a m e n t e, u na de aquellas c i r c u n s t a n c i as q ue al no alegarse en t i e m po se c o n s i d e r an s a n e a d a s.

6. B a jo t al perspectiva, c u a n do el J u ez P r i m e ro P r o m i s c uo de C a u c a s ia admitió, de m a n e ra t a r d i a, q ue se c u e s t i o n a ra su c o m p e t e n c i a, desconoció q ue p a ra e se m o m e n t o, de existir a l g u na i r r e g u l a r i d ad r e l a c i o n a da c on la

7 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 02402 00 SU f a c u l t ad p a ra c o n o c er del pleito, p or razón del territorio, la m i s ma se había s a n e a do y, en e se o r d e n, no podía generarse conflicto a l g u n o. Su p o t e s t ad p a ra a d e l a n t ar y

f u l m i n ar la c o n t r o v e r s ia ya e s t a ba d e f i n i da y, p or ello, devenía c o mo ley del proceso.

7. Señalado e se derrotero, e m p e r o, p l a n t e a do el conflicto, c o n s i d e ra la s u s c r i ta M a g i s t r a da q ue este último f u n c i o n a r io es q u i en debe, n u e v a m e n t e, a p r e h e n d er el c o n o c i m i e n to de la c a u sa litigiosa.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to deberá ser a s u m i do p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a u c a s i a.

COMUNICAR lo decidido al J u z g a do C u a r e n ta y Siete Civil M u n i c i p al de Bogotá. Se le acompañará copia de este proveído.

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido en el n u m e r al p r i m e ro de e s ta decisión.

8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 02402 00

Tercero: La Secretaría librará l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 9