CSJ - AC1174-2016

^púBCica de CoComBia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ACl 174-2016 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 Bogotá, D. C, d os (2) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá y el P r i m e ro de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellín, d e n t ro del trámite de Fijación de C u o ta A l i m e n t a r ia seguido p or A L BA M I RA S I E R RA en representación de la m e n or ( X X X X X X X X X X X X) L

ANTECEDENTES

1. La señora a r r i ba m e n c i o n a d a, p or c o n d u c to de m a n d a t a r io j u d i c i al y en representación de su hija, solicitó al j u ez de la c a u s a, e n t re o t r a s, fijar c o mo c u o t a, p or concepto de a l i m e n t os debidos, u na s u ma e q u i v a l e n te a ($400.000.oo), o en su defecto el e q u i v a l e n te al 2 5% de su salario m e n s u al c o mo f u n c i o n a r io de la Policía N a c i o n a l.

^ En virtud de lo dispuesto por el artículo 47 del Código de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7° de la ley 1581 de 2012, se omiten los nombres de los menores de edad. Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00

2. P a ra s u s t e n t ar s us p r e t e n s i o n es informó q ue f r u to de la unión e n t re ella y el señor ANDRÉS F E L I PE PÉREZ C O G O L L O, el 11 de a b r il de 2 0 11 nació la i n f a n t e, q u i en p a ra la época de la presentación de la d e m a n da "cuenta con dos años de edad"; no o b s t a n te q ue desde su n a c i m i e n to "se desentendió por completo de sus obligaciones como padre".

A s e g u r a, q ue la manutención y c u i d a d os de la niña exigen q ue la j u d i c a t u ra fije u na c u o ta de s o s t e n i m i e n t o, m i s ma q ue el d e m a n d a do está en condiciones de s o l v e n t ar p or c u a n to a c t u a l m e n te l a b o ra c o mo m i e m b ro activo de la Policía N a c i o n a l.

3. El j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, luego de r e q u e r ir a la p a r te

activa p a ra s u b s a n ar la d e m a n d a, la admitió y ordenó la notificación del c o n v o c a do (folio 10).

4. P r e s e n t a d as l as excepciones e i m p a r t i do el trámite c o r r e s p o n d i e n t e, el tallador c on a s i e n to en Bogotá declaró la pérdida del c o n o c i m i e n to del p r o c e so de a l i m e n t o s, p or f a l ta de c o m p e t e n c ia territorial, "en razón del nuevo domicilio de la menor de edad, en favor de quien se pretende la fijación de la cuota alimentaria". I g u a l m e n te ordenó el envío a su s i m i l ar de

Medellín. P a ra el efecto, señaló: "Habiendo dado cumplimiento el apoderado de la parte actora a lo ordenado en providencia calendada 3 de julio de 2015, e informado 2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 que la demandante señora ALBA CECILIA MIRA SIERRA cambio (sic) su domicilio y residencia a la c i u d ad de Medellín C a r r e ra 75B No 88° 49 B a r r io R o b l e do Kennedy, es el caso p or p a r te de este J u z g a do D E C L A R AR LA PÉRDIDA DE C O M P E T E N C IA del p r e s e n te P R O C E SO EN RAZÓN D EL T E R R I T O R I O, por el nuevo domicilio de la alimentaria menor de edad representada por su

progenitora, establecido en el numeral 4° del artículo 23 del CPC (...)". (Negrilla y mayúscula fuera de texto).

5. R e c u r r i da esa decisión en reposición, el J u z g a do no lo r e p u so h a b i da c u e n ta q ue el d o m i c i l io a c t u al de la niña a l i m e n t a r ia es la c i u d ad de Medellín (folio 111).

6. M e d i a n te proveído de 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el J u ez de D e s t i no de la C a p i t al de A n t i o q u i a, rehusó a p r e h e n d er el trámite p r o v o c a n do el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia y e n v i a n do las diligencias a n te e s ta Corporación.

P a ra a r r i b ar a e sa determinación, luego de i n v o c ar l os p r e c e p t os legales aplicables y un p r e c e d e n te de la S a la q ue trajo a c u e n to argumentó lo siguiente: "Por lo tanto, no le era dable al Juez Segundo de Familia de Santafé de Bogotá, declararse incompetente para conocer del proceso de fijación de cuota alimentaria en favor de la menor de edad NICOL PÉREZ MIRA aduciendo el cambio de domicilio de la misma, estando el proceso en periodo probatorio, y mucho menos, provocar en la misma providencia, el conflicto negativo de competencia, lo cual le

corresponde al Juez al cual le es repartido el proceso en razón de la declaración de incompetencia por parte de otro Juez al que le fue asignado el proceso con anterioridad". 3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 7, El caso, en e s ta Corporación, cumplió c on los trámites previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente en ese e n t o n c es d a do q ue se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, t r a n s c u r r i e n do en silencio.

CONSIDERACIONES

1. D e b i do a q ue están i n v o l u c r a d os en el conflicto d e s p a c h os j u d i c i a l es pertenecientes a diferentes distritos, Bogotá y Medellín, c o r r e s p o n de a la S a la d i r i m ir d i c ha colisión, m e r c ed a lo previsto en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6.

2. B u e no es señalar q ue las p a r t i c u l a r es c i r c u n s t a n c i as de este caso en q ue se p r o d u jo la d i s p u ta alrededor del cuál es el J u ez q ue debe a s u m ir el c o n o c i m i e n to del pleito, desde y a,

p u e de advertirse, no debió i n v o l u c r ar n i n g u na d i s p a r i d ad sobre el p u n t o. D i c ho de o t ra f o r m a, la J u ez S e g u n da de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá no podía, r e h u s a r se a p r o s e g u ir conociendo del j u i c io h a b i da c u e n ta q ue ya había sido objeto de admisión, trabándose la litis, se había realizado a u d i e n c ia de conciliación, f o r m u l a do m e d i os exceptivos de f o n do y practicado p r u e b a s.

3. La r e a l i d ad procesal enseña, e n t o n c e s, q ue operó el fenómeno de la i n m u t a b i l i d ad de la jurisdicción, situación en la q ue m al podía generarse, en rigor, un conflicto negativo de c o m p e t e n c i a.

4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 De d o n d e, si el follador ya asumió el c o n o c i m i e n to d el debate, dispensándole el trámite de rigor, y no se p r e s e n t a r on las excepciones previas c o r r e s p o n d i e n t e s, e s t a ba obligado a p r o s e g u i r l o, tornándose a b i e r t a m e n te e q u i v o c a da su decisión

de d e s p r e n d e r se de él, alegando extemporáneas r a z o n es de i n c o m p e t e n c ia b a s a d as en el oficio r e m i t i do p or el a p o d e r a do de la p a r te a c t o ra (folio 95), al i n d i c ar q ue " la n u e va dirección de la d e m a n d a n te A L BA CECILIA MIRA S I E R RA es la c a r r e ra 75B No 88° -49 B a r r io R o b l e do K e n n e dy d el M u n i c i p io de Medellín (AntioQuiaT. (Resaltado o r i g i n al d el texto).

4. No podía, p or c o n s i g u i e n t e, la agencia j u d i c i al d el D i s t r i to C a p i t a l, acorde c on el p r i n c i p io de la perpetuatio jurisdictionis, s o m e t er el a s u n to a un c o n t i n uo e i n t e r m i n a b le trasegar, v o l v i e n do el acceso a la jurisdicción un peregrinaje i n t e r m i n a b le p or l os d i s t i n t os d e s p a c h os j u d i c i a l es q ue c o m p o n en la r a ma j u r i s d i c c i o n al del p o d er público.

Así lo ha señalado la Corporación: : "3. '(...) admitida la demanda, ya no le es posible al juez, motu proprio,

renegar de la competencia que por el factor territorial asumió, por cuanto en tal aspecto quedó sometido a la actividad de las partes; y así un nuevo pronunciamiento sobre el tema sólo le será factible en el evento de que el demandado cuestione el punto mediante recurso de reposición o proposición de la excepción previa correspondiente, si este medio fuere admisible; de lo contrario, le es ya vedado al juez desprenderse por su propia iniciativa aduciendo razón tal'. (Auto diciembre 7/99). (...) De suerte, pues, que la circunstancia aducida por el funcionario judicial que avocó el conocimiento del asunto sub-judice 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 no lo autoriza para despojarse de la competencia adquirida para conocer de él, de ahí que le corresponde seguir conociendo del mismo, en tanto su atribución para el efecto no sea oportuna y eficazmente controvertida por el demandado." (Auto de 16 de enero de 2 0 0 8, radicación n. 2 0 07 0 1 9 55 00). P or último, útil es destacar, q ue a u n q ue h ay c i r c u n s t a n c i as de n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d o n de la S a la ha privilegiado las garantías de los niños, niñas y adolescentes, refiriendo sobre el p o s t u l a do m e n c i o n a do de la perpetuatio jurisdictionis, q ue no p u e de c o n s i d e r a r se pétreo o i n a l t e r a b l e,

s i no q ue debe ceder en los "eventos excepcionales" en los q ue el interés s u p r e mo d el m e n or o m e n o r es se p u e da v er lesionado^, tales s i t u a c i o n es l as ha i n v o c a do la Corte, p or ejemplo, frente a los actos de v i o l e n c ia q ue padeció la m a d re de u n os m e n o r es p or p a r te de su padre, o p t a n do p or "abandonar (ella y los niños) su domicilio original", y trasladándose a o t ra c i u d a d, más no ha sido e s ta la condición táctica q ue se e x a m i n a ^, p u es c o mo también lo ha s o s t e n i do la Corporación, e s ta v ez d e n t ro d el m a r co de un c a m b io de radicación, "Esa excepcional medida garantista de ninguna manera conlleva a que los pleitos en que estén envueltos menores deban deambular por el territorio si estos y sus representantes cambian de domicilio, sino que, únicamente en los casos en que se demuestre a cabalidad el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraban el diligenciamiento y lesionan sus derechos, 2 Auto Mayo 28 de 2014, radicación n. 2014 00848 ^ Auto Junio 24 de 2015, radicación n. 2014 01884 6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02611 00 amerita replantear el funcionario competente". (CSJ CR Auto de 5 de

diciembre de 2014, radicación n. 2014-02395). H a b i da c u e n ta de lo dicho, se dispondrá r e m i t ir la p r e s e n te actuación al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá, y se comunicará lo aquí r e s u e l to a su homólogo en el M u n i c i p io de Medellín, q u i en provocó el conflicto. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso de la referencia. Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al despacho j u d i c i al al q ue se le asignó su c o n o c i m i e n t o, debiendo también c o m u n i c a r se esta decisión al J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellín, q u i en provocó el conflicto.

NOTIFÍQUESE

7