CSJ - AC119-2016

'HfpúóCica de Qoíombia Coite Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ACl 19-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02176 00 Bogotá, D. C, diecinueve (19) de e n e ro de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re la Salas C i v i l - F a m i l ia y C i v il de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de l os D i s t r i t os J u d i c i a l es de A n t i o q u ia y de Medellín, r e s p e c t i v a m e n t e.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te p r o v i d e n c ia de 12 de febrero de 2 0 1 4, la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín admitió el r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 19 de n o v i e m b re de 2 0 13 p or el J u z g a do Catorce C i v il d el C i r c u i to de Medellín, d e n t ro d el proceso ejecutivo i n s t a u r a do p or María C a r o l i na Hernández C a ro en c o n t ra de J u l io César H i g u i ta López (f. 3, c. 5 ).

2. V e n c i do el término de t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el 23 de m a yo de 2 0 14 la m a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra remitió el Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 7 6 - 00 proceso a la Oficina de A p o yo J u d i c i al en c u m p l i m i e n to del A c u e r do N o. P S AA 1 4 - 1 0 1 45 d el 28 de a b r il y de la Resolución C S J AR 1 4 - 3 37 de 19 de m a y o, a m b os de 2 0 14

(f. 18 ídem).

3. El expediente fue recibido por la S a la Civil F'amilia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 27 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 26 ibídem), q u i en lo devolvió al l u g ar de origen el 15 de m a yo de 2 0 1 5, por c u a n to el término de seis (6) m e s es conferido por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, «expiró» ({. 27 ejusdem), a f in de que r e a s u m i e ra su c o n o c i m i e n t o.

4. La S a la Civil resolvió p r o p o n er conflicto de competencia, p or considerar q ue no le asiste razón al órgano colegiado r e m i t e n t e, por c u a n to el v e n c i m i e n to de tal lapso no i m p l i ca «... pérdida de competencia automática (...), ya que la labor encomendada no ha sido cumplida,...» (f. 55 ídem).

5. C o mo consecuencia de lo expuesto, se remitió el expediente a esta Corporación, donde se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 148 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha suscitado e n t re d os T r i b u n a l es Superiores, la Corte es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6,

2 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 7 6 - 00 e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artíeulo 7" de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En todos aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la constitución y ley h an d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te

(Artículo 6° C.P.C.).

3. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del artículo 2 57 de la Constitución Política, c o r r e s p o n de al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, «[d]ictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, ...». En v i r t ud de d i c ha atribución c o n s t i t u c i o n a l, la S a la A d m i n i s t r a t i va de dieho ente, le atañe ejecutar l as m e d i d as de descongestión, e n t re ellas, «redistribuirlos asuntos

que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía....»

4. En u so de esas potestades, m e d i a n te el artículo 2 do del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 4 5, di c ho o r g a n i s m o, c o n v i no «[i\rasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tietras del Tribunal Superior de Antioquia» y en el parágrafo 3 11001-02-03-000-2015-02176-00

Radicación n. s e g u n do se d i s p u so «Los procesos traslados deberán ser fallados en un término no superior a seis (6) meses».

5. En c o n s e c u e n c i a, tales m e d i d as p r o v i s i o n a l es e s t a b an d e l i m i t a d a s, p or el lapso conferido p a ra q ue f u e r an decididos c a da u no de l os procesos; p or lo q ue al vencerse aquél, l os expedientes debían r e t o r n ar al l u g ar de origen.

Al respeeto, la S a la ha c o n s i d e r a do q ue [E]se encargo no fiie intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo (8 ago.

2014), el cual transcurrió infructuosamente (8 feb. 2015), perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellín, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida» ( C S J, se. 18 2015, 2015-01011-00, 22 j u n. r a d. citado en a u to de 205, 2015-02035. sept. e x p.

6. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, se tiene q ue el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or el a c c i o n a n te c o n t ra la s e n t e n c ia e m i t i da p or el s e n t e n c i a d or de p r i m e ra i n s t a n c i a, d e n t ro d el proceso ejecutivo i n s t a u r a do p or

4 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 7 6 - 00 María C a r o l i na Hernández C a ro en c o n t ra de J u l io César

H i g u i ta López, ingresó p a ra fallo el 27 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 2 6, c. 5), s in q ue d e n t ro del período de seis (6) m e s e s, conferidos p a ra t al efeeto, se h u b i e ra proferido resolución a l g u na (f. 27 ídem). Por t a n t o, al h a b er fenecido d i c ho plazo, lo q ue procedía e ra su devolución al t r i b u n al de origen pai^a q ue r e a s u m i e ra su c o n o c i m i e n t o. Así las cosas, le asiste razón a la S a la Civil - F a m i l i a, p or c u a n to u na v ez expiró el término conferido por el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 4 5, ya citado, procedió a r e t o r n ar las diligencias al l u g ar de procedencia. •I Por c o n s i g u i e n te y s in q ue s e an necesarias adicionales m o t i v a c i o n e s, se dispondrá la remisión d el expediente al j u ez colegiado q ue suscitó el conflicto y se comunicará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o n o c i m i e n t o, en v i r t ud del v e n c i m i e n to de las m e d i as de descongestión.

III. DECISIÓN

En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 7 6 - 00 Primero.- DECLARAR q ue el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, S a la Civil, es la c o m p e t e n te p a ra seguir conociendo del presente proceso. Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al citado despacho, debiendo también c o m u n i c a r se esta decisión a la S a la C i v i l - F a m i l ia de su homólogo de A n t i o q u i a.

NOTIFÍQUESE

/ 6