CSJ - AC12 07 1959 PAG 830

.- 830 Pv0/íúé CCLTL SUYN=11 DZ JUSTICIA SALA DI CASACICI CIVIL Bogotá, Diciembre siete de mil movecientos cincuenta y muefe. (lagiotrado Tonente: IN, JOSE 3. CCITEZ R;) Se falla el recurso interpuesto por Andrós Pedro 2a contra la csontencia de 24 de Junio de 1958, proferida por el Tribtunal Surcrior de Santa Rosa de Viterbo y modiante la eual < Se apruebda la partícíóñ-vºrí£ícaáa en el juicio mortuérío de == Paz Bernal de Pedrazas

CAPITULO IRITTRO AJITONDIZIETS: En dicho juicio do cucesión cl partídor hiso su trabajo. Este fué objetado pcr el randaterio del cónyuga y de= la hercdera Rosa Telena Pedraza de Rincén y por los curadores= de tados los nenoregs .—]]——]A— El Juzgado declaró probadas las objeciones segun da (en parte), tercora, cuarta, quinta y oetava, de las Lormuladas por el apodorado del cónyuge y de la heredera fosa Hele= na de Rincón, asíf cono las que presen;axan los representantes=> lezaleo de loo nmenore9, y ordenó rehacer la partición, (7. £.= 9 G Ilo. 4) — Apelado eote auto por los procura&o£es de Andrés Pedraza, Rosa Heleñna Pedraza de Rincón, Victoria Pedraz: de fo bayo y Gabriel Pedraza D., el Tribunal Supericrlo Tevocó, en=

gu nayor yarto, y crdenó repetir el tradbajo teniendo en cuenta la conciusión Ya. del aparte £) de la motivación de la provi-e dencins El partidor rehizola partición, en la forza cr= denada (V. fs. 21 y 22 C; lo. 7), y el Jusgado la aprobó (£. = 36 4b.). Bocurrida la sentenciía aprobatoria por el apoderado = del cónyugo nobreviviente y de Roca Helena Pedraza de Rincón,> el Tridunal la confirnó en fallo de 24 de Junio de 1958, del = eual el nicuo nandatario recurrió en casacíá£. | CAPISULO SEGUNDO CAUSAL EE CASACION Y CARCO. l.- Con apoyo en la causal prirera (Art. 520 del Ce de) el recurrente aeusa la nentencia de viclar indirectanen te los ordinaleo 7o. y 80. del artícul15o94 del Código Civil, a través de errores de derccho en la epreciación de algunos == - prucbao. 2.- Las pruebdas erréneamente apreciadas son $ 2).= 5l acta de inopección ocular verificada por el Juez el 18 de Septicanbre de 1956 (fs. 8 vt. y sighes, del = del €, Do. 5); y b).:-> Los testincnios de los señores !lanuel lola= no (?9. 21 5. Jo. 7), Dionisio Pedraza (2a. 23 1b.), Luis Nonroy (f. 24 1b.), José Trinidnd Forros (£. 26 1d,) y Rafael Ji336n93 (fo 28 íbg)o . — | — ] ] — — — LAS OBJECICIES A LA PANTISICO 3.- Antos do entrar a estudiar el cargo es indigponsable geguir cl precoso que surrieron las objeciones en las dos instanciaas A)Le 11 cényuge Andrés Pedraza formuló a = la cuenta de partición oeis objecioneo (, 1 c; No. 4): lLa prinora, por habérsele adjudicado el ca ballo caotaño que había vido vendido antes ée aerir la aopoesa; la segunda, por habérgelo adjudicado en la finca Loa Llanitca, "que es inundablo” terrenos correspondientes a unn cuota de 3 14,027.47, en relación con un avalúo do s 9 30:000;00, cuota que oquivale a la mitad de lo finca, siendo aoí que al heredoro Gabricl Pedrazá no se le adjudicó nada ens elia, y a la hercdora Ann Victoria Pedraza de Eobayo se le Qee tribuyó un lote equívaícate'sóle aS 49.46, conciuyendo, en — sinteoioa, gque a tadog loo sucevoreo se les debo adjudicar lo tes proyorcionales en qoa finca. lLa tercora, por habórcele atríbufdo todoo= leo denovientes “gin dejarle dóndo ucgtenerloa convoenicntonen= te”, La cuarta, por haborlo sido nadjudicado al heredero Cabrial Pedraza, todo 6l terreno llamado Altanira "siondo nací=

que en oote tarreno caben todos lo intoracades o la mayor par to de clloof, La quinta, por haterlo correspondido a la heredera Ann Victoria Tedrasa do Nobayo, todo el terrano denoninado "Bua navista, porque "alil cabcn tanbién tcdos loo interesados”. La sexta, por la adjducación hocha al obietantóo, en la finea La farfa, de "un lote conplotanante irregular, sin ca11da hacia la carretera cantral doi Torte, per modio de vna der . vidunbro do tránoito”, 5). - La hercdora Noga Holena Pedrasa de Rincén for muló dos objocicnes, la Ta. y la Sa, dol mieno menorial guacwí— to por el ayoderado del sobroviviente y de la acabrada heredesP0. (2. 1 vt. Ci-Fo. 4): - — Sogúnl a céptima, se lo adgzudicó un lote en = Loo Llanitoo por valor de $ 2.274.73; oufríendo de eco medo un perjuicio ocnejante al que sufra don Andrés por las rasones ya expueotao", _ La cctava consiote en que el lote adjudicados al hercdero Cabriol Pedrasa es mayor a la £Suñerfícíe del loto de mi elionta cn monción, y cin enmbargo la ddáugícncíón se ha-. ce yor igual yalor en el torreno La Harían. C)aIl curador ad liten de los herefleros Jor ge Andróo, Cloria Tarina, Hilda Cecilia y Luis Alfonso Pedraza

Bernal objé%6 tanbiéón la partición, épcr rTazsón de que 5e les adjudicó au hijuela en 10c terrenos de Los Llaniton, debiendos hadbóéracios adjudicado en ctros terrenog de mojoros condícionos!, por lo cual debe rcehadorse la partidión observándolo nof, o en oubsidio; “adjulicando Log Llanitcg a todos los hercderos”. D).=- El curador ad litcn de los nenorea Blon» ca Lailia y Ana Taría 7Zedrasa Demai, ocintetisa asíf cus obicecionceos "¿e.e Estas odjecieneo a la partición, las hago con fun danento en que al hacer la distribución, se adjudicaron los bio nes de nayor valor a alguncs do loo copartícipos y los de nenoy volor a los mencreo, quedando é69ton nenoscabalos en sus intoreses, tal ecao se decootrará 1legado el caso y en la oportunidad debidas Topero quo el ccfter Juos aticnda loa reyaros que hago = a la partición con loa funlanentoo exXPresadoas e...0"o 4.= MA relación cen lag obicciones del cónyugoe el Jusgado ronolviós aA):= Peciaró infundada la obijeción Princra, = vorque 9e trata do ótro cenovionte, que hace parte de la naga= hercditaria, b).- Docloró fundada en parto la Sogunda, ací: nsta cs la diferencia que so oncuentra en estas tierras y ques

. Ó 4 n L o e< [ el Juzgado creé que rara bencefioic de todes loas hercdores, dobía hacerco una adgudicación de tal nanora que cerresponta a unos herederos, tictras _ _ inungablos y tierroo secas, pero en la precentes partición, a les hcerederoo noncres, comno de vo de élla ve les= ha hecho una ndjudicación que conpyrende tierrao inundadlos = ca Loo Llanitco y tiorroo húncdas y cín agua en el potrero de= Tay Anitoo” , . Pero, lo infndedo; cegún el Juos, no ostá en ha== dorlo adjudicado a Andrés Pedrasa la mitad de Lon Lianitos, ei no .en haberlos ndjudicadoea enta finca eque en inundablc= a = loo mencrea; a quicnon adenás, ec les adjudican "tic:ras húne» day y oín agua n el potrero de Ias Anitan", parto óste de la finaa La nría. Te mode que la obieción, Ziundada en parte, No= lo fuó en rolación cen el cónyuge aino con les nenores, quía=- neg tambión Labía procontado obicciones por conducto de sue cu Paderod. . ! 0).= Tué acoptada la objoción Teregra, por Dabóroo lo diotribu£ído al cónyugo todos los senovienton. d):=- Tanbión Zu6 acogida la Cuarta, por cuante se> lo adgudicó tedo ol torreno de Altaníra, al hercedoro Gabriel =

Pedrasa, por cor de oquidad que en ella ce hubieran dejado 0tros horcderons, dobiondo reportireo cota fínca y la de Duenas vYista, "entre otrco heredaros, si no tolos, por lo menco coñ Q quellos qua han cufrico porjuicios con la a&3&u&icucx¿n de lc— tos en las fincao de lo Illaniteg y el potroro de Lao Anitao"s 0).= "ol miono modo la Quinta, "porque a ia acdora Ana Victoria Tornal de Rebayo;, ce la adjulicó en gdu tetalidads el torreno deneninado Eucnaviota; roto tanpeco eN dasto por=. que allí caben tanbién todoo los interesadoo o la myor parte= de clios; y no 0o halló fundada 1a Serta, en relación con el terreno que en la Larfa 0e lo adjudicó al cónyugo, "terreno == cenpletancate irregular, oin dalida a la corrateraY,Y N — . 835 5,= Con reopocto a las obiccioneo do Roca Heles na Podrasa de Rinoén, ol Jucgado rechasó la eóptica del referido mnemorial (?. 1 vts Cí flo. 4), porque 1a adjudicación que ge le hiso en Loog Llani"ets oigoua l en cuanto al procia ol a de sus otroo hersano0 y por conviguienteno se vO la razén de gu reclano. Eí reclazo que correopondees el que ya vimos añne teriornente quo alil dobén cver colacadoes los horedoros que no

$tuvicron parto, Hara calvar la equidad y la justicia en la = A a partición", e d Ln ectava también fuó negada porque la diforene $o oxtonoión de los terrenos adjudicados a la poticionariay= al hercdero Gabricl Pedraza, mo obotanto trataros de una mio= na cuota, no dabo a la calidad de las %íerías; 6,= 11 dJusgado decilaró Tundados las objecionos= de loo herederoo Jorge Andrén, CGiorinz ['arinoa, Hilda y Alfredo Podrasa Hornal porque “no solanente por EAl aspecto de que dee de en la finca de Loo Llanitea haveree adjudicación a todos= los heredorog oino que, eí ahondanosun poce nás, veTOS que estos neneros fucren loo que gufrioron otro perjuicio con las adjuadicacióqnuo 90 les hiso igunlmento en la fínca de Las Ae nitag”. Tor Ia cuanto a la de los heroderos Hlanca Edis lia y Aña Taría Pedrasa Dernal, ol Juscado dispucoi: "Ia talos cendicicaueo el señor partidor dobo, ccmo ya de dijo, Hacor == las adjudicacioneo entre varica hercderos de ecas fincas para que asf ecrrcoponda á la aquidad, Dojado cono está my fácilo sería pedir una leaión encrne por lea tráxniteo correopondiene $eo", d.e Hl auto que decató cl incidento £uó apcine de por Andróo Podrasa y loo horedoroo Resa Helena Podrasa do

Rincón, Victoria Pedrasa de Robayo y Cabriel Pcdraza Dernal,= El tribual reoolvió ol recurco asfi SERITENO,e CCOPIRMASO el aparto ?PRIMD= aa E TT .. 835 E s -7 Tha - . a 4 RO? de la garte resolutiva de la providencia nateria del recurco a gue so ha hecho referencioa,= REVCCANSE los apoartes SSEGUNDTO?,"TINCIO?, "CUAR . 209 y "QUIUZO de la miena providencia y, en ous lugar, e díicpcene y crdena que por el sefior partidor se = rehoga la prartición, en loo términos y fárma que de indicg en el muneral o conelusión tercera (3a.) del aparte ?) de la parte m¿tíva de esta providencia, dentro del tórmi. no de trcinta días, a partir del recibo dol arpcediente”.= (£. 19 vt. 5. To. 7). lo cencluviéón Y3a, del punto £) de la parte noti= vO, ú“ico : 50 30e= Cuey Aabiéndose adjudicado a las neno=

res ILZA CECILIA, GLCRIA TMARITA Y AUA TARIA TEDRAZA BER-.

IAL, lotes en el terreno dencninado “LOS LLANITCS”, apreciado cono inundable en deterninadas ópocas y, al propio ticenpo, lotes cen igual inconveniente o condición desvene tajeoa en la finca de “LA MARIA, es de justicia, equidad y equívalencia que a tales menores de les addudíquen, en=

esta últiza finca, yor cer de igual valor, lotes no ínune dableo, O eN les distinguides on el plano respectivo con los núncroa redanos “III; IV y V?, adgudicando, a su veZ,

a los moyores AJA VIC?CRIA, CAERIEL y LUIS ALTANDO PEDRA.

ZA BZIJAL, loo distinguidoo en el mismo plano y en su or= den, ecn les aúzeros renanos “VI, VII y IX?, Los dos pri. Deros ticao adjuzicados ca saqhíánela terrenos cenpletoo 20 inuniablea y al tercero o “lti-o ha de adjudicáreolo 21 núnero º33?º en EA TNARIAS; que no alcanga a ceP l.= nnn&dbleº; (. 19 0. 30Q 7); 9%o= Ta decioión de acgunda instancio tuvoe n = cuentas _ Q).+ Que a los herederos nenorea Hilán Cecilia,= Gloria Uariaa,y'Ann Zarfa Fodraza Bernal, ce les habío adjudica do sondos lotes de terreno en Los Llanitos, inrmmeble inundablo por épocao; b):= Que a los mismos cucesores lec fueron dis.. tríibuidos uendes lotes de terr“econn iogua l inconvenientce o == condición desventajosa”, en la finca de La Ha:£a> Y en vista de esta doble adjudicación desfavorable rara loo nonbrados nenoreos estinó del caso ordenars lo.,= Que se les acigne terrenos no inundables en la finca de Za Jaría , así: a Hilda Cecilin el lote señalado en

ol planc de eote inzueble con el núnero romano III (que le hae= bía sido adgulicado a Imis Alfredoen la prinera partición); a Cloría Marinae l núxoro 1V (que lo habdía sido adiudicado a Ana Victeria); y a Ana Taría Pedraza el número VY (que le hobdfía sie do adjudicado a Cabricl).. 20.= Que a Luis Alfredo, Ana Victoria y Cabricl Pedrasa Bernal se les adgudique en la María, en vez de los lo.. tos III, 1V y V, que se los había distribuído, les marcades en el migno plano ceon los núncroo IX, VI y VII, respectivanonte;= que se les había ncsignado en la partición a Ana María, Hiléa = Cecilia y Gloría larina Pedraza Bernal. _ 10.- Asf se rehigo la partición, según consta = a los folios 21 y siguientes del Cuaderno lo. 4 El Juzgado la aprobó en senteneia de rarzo 6 de 19583, que fué recurrida solanente por el apoderado de Andrés Pedraza y Roca Helena Pedraza de Rincén, hadbiéndole concediedsla apelación, ain reclano de la últica, úÚúnicanente al príncro. El Tribunal confirnó la ucantencia el día 24 de dJwunio del micno año (. 2 C. IHo. 11), y = contra ella interpuso ol recurzo ertraordinarío el nimmo procn rader de los dos referidos interecados, poro del nisno modo no

le fué otorgado cino al cényuge, quíen lo fundó opcertunanente= ante la Sala. Por tanto, la casación verea Únicanente sobre laa objecicnos formuladoas por Andrós Peéraza, y no sobre tcdas q-—- :. 838 =9 llas, porque la demanda ante la Corte refuee más = aún el ámbito del recurso. ESPUDIO DEL CANGO 11.- 41 sobreviviente le fueron distribufí- dos en la prinera partición, para cubrirle sus gananciales: a). Un lote de terreno en Los Llanitos, = de 67.600 netros cuadradoa; d).= un loto de terreno en Lao María, de = 33456 netros cuadrados; y — - C).- todos loo semofienteo y un crédito; La obicción formulada respecto de los seno= viente9; nO propperó ante el Jues ni ante el 9ribúnal. y en felación con ella no ye acusa al fallo, lo referente a la .adjudicación de inmuebles, aceptada en partco yor el Juzzado, fuédluego—rechazada, en su to= talidad, por el Tridunal, ' l12.= ELog motives del auto del Tridumal, por el cual referaó el del inferior y diopuso repetirel trabajo de = partición, aparecen de leo ciguientes párrafos + %a).=U o hay fundamento alguno para ordenar que 0e rehaza la cuenta O cónputo nunórico de distribución verificado por el partidor, por cuanto que, por una partos, no colanente se atenñí6 a la liquidación de la respectiva

g0ciédad cenyugal, integrada per tedos los bienes inventariados, sino al velor de tas<=ción pericial, pora su adjudi cación (Art. 1392 del C. 0.); y , por otro, aquella cuenta, o cénputo corresponde al derecto de cada uno de los interce=- gados en la sucesión zcsyectívdo b),. Jo habiende vido abjetado, en canera algunn y opertunacente, el valor de tascción por peritos = Gado a log bicnes inventariadoo, el rartidor tenía que qejustar la Ziquidación de la scciedad conyugal y de la he-- rencia a ese valor y tenerlo, adenás, ccnoO base para la = - 839 - l10. fornación de hbijuelas y adjudicación de las especies. "c).= lo obstante, como tuviera necesidad de ve=- rificar la partición naterial de algunos inmuebles, con= el fín de evitar comunidadoo postericres, perjudicañles a los interecadoo, por inplicar luego una mnueva partición o juício para terninarlas, es natural que, en la fora.=- ción do loteo e nijuelas, sobre las bases preestableci-. das en ol áuicio, que son la rauta obligatoria parn el partidor y dentro de las normas gener-les de equidad y equivalencia que estableco el código para la liquidación y diotribución de loo efoctos de la herencia, se tonan = en cenvideración deterninadas situaciones de hecho que = oe deosprenden de la partición material nisna para la ada judicación de lotes sinilares o conpensatorios”,

135.= El recurrente plantea un cargo contra la = 'seatencía, consintente en la violación indirecta de las reglas = 7es y €a. del artículo 1394 del C. C;¡ a través de errorces de de recho «cen la infracción-nedio de los artículos 697 y 730 del C. Ja= Orrores ecnetides por el sentenciador en la apreciación de = las probancas sobrc laa cendicicneo de los fundos Altaniy rLaos hlanites, Por tales erroros el fallo aprovó una partición en la = cual, por una parte, sc le adjudicó toda la finca Altanira a un = - sólo asignatario (Cabriel PetrasaD.); y por otra, no se le atribu yó al misno asignatario porción alguna en la de Los Llanitos, sien do asf que la prinera es de tuenao cecndiciónes para la agricultura, con veria fuentes de agun; y la última, se inunda la mayor = parte del año y no sirve para la agricultura ni la ganaderín. Y= ello con la violaciónde las reglas citadas, cono consecuencia de la infracción de los textos dichos del Códirzo Judicial sobre prue bas. Las pruebao ecn el acta de la inspección ocular ofectuada por el Jues, asesorado de peritea, el 8 de Septiembros de 1956, y las declaraciones de los testiges llamuel llolano (£. 21 N 1 — =1. —i:.840 Cs Jo. 7), Dionivio Pedrana (. 23 1d.), Luio — Fonroy (£. 24 id.), Jos6é Trinidad Torres (T. 26

ib.) y Rafacl Jinénez Jimenes (£. 26 4d.). rundanenta asf la acusación: las caracterfoticasde desenejansa y deso= quílibrio cntre los predios rurales "Altanira” y “Los Llaní— tog?, cotán acreditadas con las oiguientos piczas probato-—e rigos Prinera.-E l acta de la diligencia de inc=» ! pección ccnlar verificada por el Jungado Civil &e1 Circuito= de Santa fcon de Viterbo, el 16 de apptienbre de 1956, visi ble a folios Sv. y eiguientes del Cuaderno núnero5 , diligen cia en la cual el señor Juez dejó las siguientes constanciaos INOBSERVACICI:=E SB l Juzgado deja, como ob= servacicnes, las noiguientes: la,. La finca dencnminada Les o Llanitco ea en au generalidoad INUNDADLE y por ccnsiguiente INADECUATA PACA IA AGRICULTUNA, Esta obborvación la hace el Juzgado JO SCIANCITO PER TA CESFRVACICU FINSCIAL SIO TCROUB YUB CIZO Z EL AC?O DE TA DILIGUICIA LL SCNCITO DÉ ISOHSO0. HAS CCUCOETCRAS T PALES CIDRENCS... También es ecn eniento | obserjaqrue en la finca de “"Los Llanitos ce hize a adja | dicación nerfectanente inadaptada para tolo servicio, pueS= un terreno de la extenvión de 156 nm2.; sin rroxinidad algu= na a finca adjudicada a la nisma horcdora; NO FULDE TFEN =

SERVICIO ALGUIO?, (Yolico 17 y 17v. del citado cuaderno HNú- nero 5). Anteriormente dejó ecnetancia el Jusgado = Gre el terreno de “Los blanites"ES INUMDADLS IT ZCZA SU EX TLUSICIA Y ACLARA CUL PUN INFCIANS RCIDICES AQUEL CIA, TI = LeS INVIENNCS PUEBZIS IA INUNNACICN 7O0 CONTLEZA?, (Tolio 20 del citado Cuaderno núnero 5, Tandbién subrayo yo), y Segmda.-Lo s declaracicneo tostincnialco de loa sefiores Nanuel Tolano (Telio 21, Cuaderno núnero 7), Dicnisio Pedrasa (Tolio 23, — — » —LZ : = — XX , -l2. 841 ividen); Iuta Henroy (Tolio 24 itiden), José ?rinidad Torres (fo+ lío 26 ididen) y Rafael Jinénos Jinénes (Polio 28, íbí&ém)º legal= mento recibidas dentro del tórino probatorio do la articulación de objeeicnes, declaraciones todas ellas de personas e noceñerasde la región y accordos en que los terrenos de "Loo Lldníteaº sea y cenpletanente inundabico, ínááeeua&as para la agricultura y la 2a 1 5 nadcería $or tal vazón, y per conoiguiente infericres en calidades | y precico al do "Altanira y Bu9navista; ILos pacajos esenciélee—de tales declaracicones = fueron roproducidos por el Jusgado en su providencia de dicicnbro | ]

10 de 1957, (Pclioo 13v. 14 y 15, Cuaderno núnero 7), declaracios — nes a los cuales ne renito y que pora no ser prolijo considero = | % inmnecenario tranocribdirlas aquí. Da “?anto de la inopección ccular, ccmo de las cinco & declaracicneo teotineniales invecadas, Tluye la conclusión n£tida de que los torrencs de "Los Llanitos son inundables, y gue la — ; £inca "Altamira”-e de sunerior calíáaó; ' ás aún: algunos de dichos declarantes, VYalides de su cxporicncia rergonat, avanzan conceptos acerca de los valo= | res aetualeode "Los Llanitos” y de “Altomira”, de lo cual podría inferirso, en caso de que la rarticiónno sca rehecha, la inninca te posíbilidad de que los coasimatarios perjudicados pudieran = intentar con éxito la acción rescisería de aquella por lesiéón cnorme? Y cabalmentese lc rrecenta una hermona opertunidad a 1la

B. Cote de consultor ahora la equí&aa; sin ncecesidad de renitir 2 lao partes a yn aucvo y caojoco litigio, lo cual, cero es bién sabido, cenatituye ua de les YTormas clávicas de la denegación = de dusticioa.

Y cin entargo el Pribual ha decconociós tales reaiidades probatorias al no aceptar lao cbjecicnes propuestas,> p%r lo cual ha violado las nerzas precedizentales que le dan plo ne valor probatorio q los hecheg y circuanstancias obscrvades=

yor el Jueg en el acto de la insrpceción ccular” (artículo 730 del -13842 dol Ccódigo Judicíal), y al dicho de de o más tcs= tigos hábileo "que concuerdan en el hecho y sus = circunstancias de tienpo, nodo y lugar” (artículo 697, ividen). | "AT través de eote error de derccho en la estinge= ción de les Cdos reiioga probaterico indicades, ol sentenciador ha incidico en violación indirecta de las nermas de la parti== ción ecnsagradas en la ley custantiva, concretane:te en loo nu nerales 7o. y 80. del artículo 1394 del Código Civil. "n efecto: El acto partitivo, y por ende la scenteacia que = le inpartió su aprobación, adolecen del gravícimo yerro de que no se guardó la rovihle igualdad, al no adjudicar a cada uno= de los coasignatarics cosas do la nicra maturaleza y calidad = que a los otres”, y no se respotó "la equívalencia”, y muchfside neneo a cenejanza” en la Termaciónde los lotes, Los heree deres raycres, Cabricl Pedraza Ternal y Ana Victoria Pedrazade Rotayo obtuvierca las Ccejores cuotas, al serles atribufdos, al prineros la totolidad de%Altaniros”in ninguna participación = en le malo, quo es el fundo“Los Llanitos”, y a la segunda "La= Naría” con una requelifoiza e irrísoria porción en aquel predio.

En candio, al cónyuge sobreviviente, sefor Andróés Pedraza, y a ou9 <encres hijco, les fué avignata la casi totalidad de sus = hijuelas en los terrencs inundables de "Los Llaaítosº; Cierra la -cugaciéón con la cita de algunas dectrinos de la Corte cobro las reglas del artículo 1394 del 7.0.,05= pecialnonte la Ya. y la 80. 16.- Al respecto de las reglas dol artículo 1594 del C. Ca y de nanera rarticular las ecntonidaoen los crdinales 70s y 80., la doctrina co uniforno cn el sentidode que la acusación en el recurso extracordinario no procede sino por vio. lación ínáírecta, a cauoa de erroreo en la apreciación de les = pruedas relaciconadas cen la partición y lan obijeciones que le = —]]" — = d sean formuladas, dada que la clasticidad de aguéllan; consecuan cia de e1presiones tales como "si fuera pegiblo”,“se ha de guar dar la posible igualdad?, “ge procurarúá mno solo la equivalen-. cia sino la igualdad”, de que se sirve aquel artículo, no podría extrenarse sino excopcicnalmente por gravínainos erroreson la estinación de las prue as. 0 sca gue la ley cuctantivo, por principio expuesta tanto a la violación directa cario a la indirece= ta, en tratándose de dichas roglas sólo admite, sogún la doctri ña jurioprudencial, la viclación indirecta, peor los ostensibles

errcres en que el juszcador incurra en la tarea entinntiva de == las probansos cobre loo hechos referentes a la liquidación de la _ universalidad hereditariaay a la distribución de sus bienes, in elufáas aquellas que scan practicadena se l iíncidento de obijc-= cicnens | La Corte ha sostenido que las reglas citadas no == tienenel carácter de disponicicnes rigurosimente inperativas”, sino de oricatacicnes de equidad para el partidor, y adenás == que, sólo la viclación indirccta cabe contra ellas, en tasacic= negs, paroa citar algunos, de 12 de febrero ae-1943-(nvQ1993 a = 1995.23), narso 27 de 1944 (LYII. 2006, 124), julio 24 de 1946 LX. 2034, 768), septienbro 23 de 1946 (IXI. 2038. 79); mayo 9 = y 20 de 1947 (EXII. 2048. 357 y 373), agosto 29 de 1947 (IX%II, 2055. 380), y 12 do abril de 1950 (EXVII, 2081. 152. Y los de 15 de ferrero de 1955 y 28 de mayo de 1956 hablan de poderes = diserecícnaleso dol partidor, de cuyo ejercicio sole pucde jug=- garsos, salvo arbitrariedad nanifienta, eN el curso de las instancias (EXKIX; 4930y IXXXII, 595 y 596)L— Se ecnsídera: — Él interóo del cónyugo fuó planteado en ecio objecio neo, forruladas por gn apcierado en eserito que encabesa el cun

derno TJos 4; fales objocicaes fueran desochados por el Tribunol,= y ante la Corte ol recurrente circunscribe el recurso asís “Tues .15 . bién: Conme la decisión del Juzsgado fué revocada, en e-tá punto, per ol Tribunal en providenciade fecha dicienbro 10 áo 1957, se ticne gue la nueva partición reproducela mioma injusticia de la an tericr, e el centido de que la mojor de las fincas, que es "Al tanira”, queda exclusivanente adjudicada al heredero myor, Ga-- briel Pedrasa (Tolios 33V? y 34 del Cuaderno Húa;ro 7), con quedronto de los lesftinos intereseo del cónyuge y de los denús herederoo, yara quiones han cide aplicadas las fincas de menor ca= lídad y pyor ecnteva inundables, eséecialmente»la de “Los Llanitoo" (2. 14 C. de la Corte). In oeguida sentiene "las caracoterísticas de doso= Dejanza y desequilibrio entre loo predios rurales Altanira y Log Llonitos , ccn el $2op¿oíto de establecer que no se distrituyee yen al cobrevivicnte cogas de la nisma naturaleza y calidad de = las adjudicadas a Cabriel Pedraza, ni hay equivalencia o senc=.- janza entro las cosan asignadas a los dos, y de pase entre lo a. triduído a aquél y a loo denás sucesores. DBiexas discrepanceios aparecen del acta correspon-e

díenta el a imopocción ocular verificada por el Juzgado y de los tostinonico antedicios, y conereta el cargo de error de derecho = en lo ostinación del acta, a las "observaciones? del Jues sobre las fincas mencionadas, y a la circunsotanciade haberse hecho en lla ma pequeña adjudicación a la heredera Victoria Pedraza de Robayoz y en la apreciaciónde loo teotinenicos, en cuanto ce re= fieren a las ospecificacicnes de las ticrrasde Los Ilanitos y = Altanira, y concluye aof cl eargo: “Y oin enbargoel Yríbunalha desconccido taleo rcalidadeo probatcerías al mo aceptar lan ob jecicnes propucotad, por lo cual ha viclado las nerzag procodi-e nentales que lo dam plenD valor probatorio “a los hechcs y cir..e exaotancias odservados por ol Jues en el acto de la inspección = ocular” (artículo 730 del céligo Judicial), y al dicho de dos o nás testigos hábileo "que ccncuerdan en el hecho y sus eircunstan ————;————T——]]—— ciao de tienpos, nodo y lugar”. (artículo 697; ibiden". 16.-e Se observa.ante tedo: 0).= Zanto a Victoria Pearaza de Robayo ccno a= Gabrici Todraza les Tucron modiTicadas sus asignacicnes én la = nueva partición, al serleo adjudicados los lotes YI y VII, rese pectivanente, en la parto de la_ Taría, retirada de la carretera Contral, a canbio de los lotes 1V y V, cobre esta carretera, od=

sudicades a los menores Gloriía linría y nn Moría Pedraza Bernmol: Te ranera que la prinitiva posición Zavorable en dicho fundo, de Gabriel y Anma Victoria, corresponde a doo de los menores, en la partición ronecha, af ccno a otro de éstos, Hilda Cocilia, a = quien le fué canbiado sú lote núrxero VI, saituado en la parto iñ= terior del nicuo predio, por el marcado 111 sobrela carretoras que antes havía aido adignado a iuis Alfredos y b).= Al cényugose lo asignaron dos lotes, llon=e des “grandea” en los planes corrospondienteo a las doo fincas = de myor extenoién, la Taría y Los Lanitos, lotes de 33.456 y 67.600 netrog cusdrados, rPedcpoctivanente, de nonera que no eo = exacte que al cCnyuge se le hubicra adjudicado casi la totalidad de su derecho en Loo Ilaniton, ccño $tanpocolo es en relación = con los nenores, cegún se ha dicho antes y aparcce de la nueva partición. 17.- Él crror, on cuanto al acta de incpccción 0cular, no exigte, porque el Tribunal, entre las observaciones—= del Juez; y el ccncepto miforne y debidarente fundanentado de les peritoo que intervinicron en dicha diligeneia (?9. 32 y = agte5; Ca IJos 5),0a5bas prucbag cen su valor intrínseco, aislaCanente considarada eada una, poro opueatao en cUS AYErtes O ECT

clusícnco/sobro la calidad de la tierra y denás propiedades o condicignes de loo fundos, 9e aticne al concapto pericial. En = tal aprociación no aparoce Mi errord e hecho -de que no ge la ha tachnde=n i tanpeco do derecho, porque el artícul7o22 del C, Je, le da valor de piena pruora al dictamen en uniforme de des peritos — - — — — — -17 - 245 cobre los hechos gujetos a los sentidos y leg que oxpengan, según cu arto; profesión u oficio, sin lugar a la menor “uda, ccmo ccnoecuencia de acuece lles hechoss, Lo cual no implica decconocimiento= de que, según el art: 730 ibiden, el acta de inspeoción ceular = hace tanbién plcena prueba de les hechos y círcunotancias obsería esto cago, ecarrendea puntes extrafies a la sinple observación; de hcehes y circuaotancias, el dictanen pericioal versa precica= nento sobre la natería propia do enta prueba, según el citado = Arto. 722, dictemcn que el Juez ha preferido, en razón de la pertinencia de la rruebg. . El oxpertidcicie od e "hos Ilanitos: "Observándolo apreciamos que ge trata de ticrder saegound a claso, en su tota= lidad destinada para el pastoreo de animales, inundadble en parten, en los fuertes invicrnos, enpecialmente por causa del abandceno = en que 9c encucntran las sanjao. A muestro pyarecer ostas inunda.=

cicnesm o perjudican ea ou totelidad el pastoreode los animalcs; Pudinos constatar que cio$te eñ la cabecera de la f£inca un mnamane tial de agua dulce que la recorre en su totalidapdor uno de == suo líindcoros grincipaleo, eccxd ya está anotado, dbeneficiándoae= por lo tanto toda la ?incn. ÍDa Lácil reccnocer a sinplo viato los terrenca quo gufrea una cayor inundación, durante la cayor parte del año, per la vegotaciéón que ca escoºgítíos crece o se levanta, con0ó nes ra dines dar cucnta en lag sonas alcdafías a eata fincaz lo que no s cede en los llaniton, Pues, allí, de acuerdo con nuenotro leal sa=- ber y cntender y nuestra anterior observación, pedezsoa Accir quUo es muy roca la inuniación que cufre el terreno ca nencións, puess to quo la vegetación eiotenteen l1 demueotra que 01i tiene inundacicneo ce prevontan en leo fuertes y prolonzados inviernon. Por la acides de los terrenon de toda ea llanura, la citada finca = de “Los Llanitos” no es propicia para la agrí