CSJ - AC1218-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1218-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00452-00 Bogotá D. C, c u a t ro (4) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre l os J u z g a d os P r i m e ro (1°) Civil d el Circuito, S i s t e ma Procesal O r a l, de Montería y Séptimo (7°) Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín, d e n t ro de la ejecución p r o m o v i da p or B a n co Bilbao V i s c a ya Argentaría C o l o m b ia S. A. c o n t ra José G u i l l e r mo A n a ya López.

1. ANTECEDENTES 1.1. C on base en un pagaré el actor pidió librar o r d en de pago por $ 8 9 ' 5 8 9 . 0 71 más intereses. El libelo lo dirigió al j u ez civil d el circuito de Montería y en él identificó al opositor c o mo "(...) domiciliado en (...) Montería (...)" (fl. 3). 1.2. Después de haber dictado m a n d a m i e n to de pago el Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00452-00 11 de m a yo de 2 0 15 (fls. 10-11), por a u t os de 19 de agosto

(fl. 21) y de 12 de noviembre de 2 0 15 (fls. 60-61) el Juzgado P r i m e ro Civil d el Circuito, S i s t e ma Procesal O r a l, de Montería ordenó enviar el proceso a los juzgados civiles d el circuito de Medellín, porque carecía de competencia, según el artículo 23 d el Código de Procedimiento Civil. Dijo q ue la n u e va dirección s u m i n i s t r a da por el ejecutante p a ra notificar al accionado es de Medellín (fl. 20). 1.3. El Juzgado séptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, el 5 de febrero de 2 0 16 dijo carecer de atribuciones ya que q u i en las tenía era aquel otro, debido a que no se p u e de c o n f u n d ir la dirección p a ra notificar c on el domicilio, y éste sigue siendo el m i s mo que c on relación al d e m a n d a do se indicó en la pieza inicial (fls. 62-63). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código General d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado por el 1° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2.2. La ley adjetiva prevé varios factores que p e r m i t en establecer a qué f u n c i o n a r io corresponde el conocimiento de 2 Radicación n' 11001-02-03-000-2016-00452-00 c a da pleito en particular: objetivo, subjetivo, territorial, f u n c i o n al y conexidad. El territorial señala, c o mo regla general, q ue el proceso deberá seguirse ante el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia c on jurisdicción en el domicilio del d e m a n d a d o, según el viejo principio: "actor sequitur fórum rei". 2.3. El artículo 27 d el Código G e n e r al d el Proceso señala - c o mo lo hacía el artículo 21 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil-, q ue q u i en comience la actuación conservará su competencia, p or t a n t o, el j u ez "(...) no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente..., es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para elefectcf (Auto 3 12 de 15 de diciembre de 2 0 0 3, Rad. 0 0 2 3 101); criterio q ue la S a la reiteró en providencias de 11 de m a r zo y 05 de septiembre de 2 0 1 1, radicados 2 0 1 0 - 0 1 6 1 700 y 2 0 1 1 - 0 1 6 9 7 - 0 0, entre otras. 2.4. El J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i t o, S i s t e ma Procesal O r a l, de Montería, después de l i b r ar la o r d en de pago, aseguró carecer de a t r i b u c i o n es p a ra c o n t i n u ar a cargo d el a s u n t o, s in q ue l as partes h u b i e r en discutido o controvertido su facultad p a ra adelantarlo. Si aceptó t r a m i t a r l o, no podía liberarse de él, motu proprio, c o mo en f o r ma e r r a da lo realizó; sólo lo podrá hacer a n te expresa declaración de i n c o n f o r m i d ad proveniente d el d e m a n d a d o, situación q ue no ha sucedido, de d o n de forzosamente deberá c o n t i n u a r l o, c o n f o r me a la n o r ma recién citada. 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00452-00 2.5. Es equivocado el r a z o n a m i e n to de e se f u n c i o n a r io c u a n do c o n f u n de la noción de lugar p a ra recibir notificaciones c on el concepto de domicilio, factor legal de competencia. Al respecto la Corporación ha señalado: "Menester es recordar, una vez más, cómo no puede confundirse

el domicilio de las partes, que el numeral segundo del articulo 75 ihidem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor razón siendo que aquél, a términos del artículo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad" (Auto de 3 de m a yo de 2 0 1 1, Radicación # 2 0 1 1 - 0 0 5 1 8 - 0 0 ). 2.6. Se asignará e n t o n c es el a s u n to ad a l u d i do funcionario.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

RESUELVE:

4 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00452-00

P r i m e r o: Declarar que el J u z g a do P r i m e ro (1 °) Civil del Circuito, S i s t e ma Procesal O r a l, de Montería es el c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar conociendo d el ejecutivo en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Séptimo (7°) Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín, haciéndole llegar copia de esta providencia, Ofíciese.

5