CSJ - AC1239-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1239-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01894-00 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá D . C ., perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de esta capital, y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sibaté - C u n d i n a m a r c a, adscrito D i s t r i to J u d i c i al de t al d e p a r t a m e n t o, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. D a n i el Z a m u d io Rodríguez a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, presentó d e m a n da en c o n t ra de L i b a r do Hernández V e r g a r a, c on el fln de q ue éste f u e ra declarado civil y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te responsable de l os daños q ue Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01894-00

padeció aquél c o mo c o n s e c u e n c ia d el accidente de tránsito o c u r r i do el 2 de n o v i e m b re de 2 0 13 (fls. 11 y 1 2, cdno. 1).

2. En c o n s e c u e n c i a, el i n t e r e s a do presentó d i c ho escrito p a ra s er r e p a r t i do a n te l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de e s ta u r be e indicó en el m i s mo q ue el h e c ho g e n e r a d or de las p r e t e n s i o n es ocurrió en e s ta localidad.

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do C u a r e n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de

Bogotá D.C., q u i en en a u to de 10 de a b r il de 2 0 15 lo rechazó p or «falta de competencia por el factor territoñál» y d i s p u so la remisión d el m i s mo a su homólogo de Sibaté (fl. 16, ibídem).

4. P or su p a r t e, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al d el eiludido m u n i c i p io cundinamarqués en proveído de 11 de j u n io s i g u i e n te se rehusó también a avocar el m e n c i o n a do

trámite, después de destacar, q ue c o mo «la demanda está dirigida al Juez Municipal de Bogotá -Reparto-, (...) se entiende que la parte actora bajo su elección decidió tramitar el proceso en dicha ciudad, por ser competente el Juez que corresponde al lugar donde ocurrió el hecho» (fls. 20 y 2 1, ídem).

5. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01894-00

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la c o n t r o v e r s ia s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os C u a r e n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá D . C. y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sibaté - C u n d i n a m a r c a, corresponde d i r i m i r lo a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

según lo establecen l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor.

3. Es así c o m o, el n u m e r al 1° d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, pregona: «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se

trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01894-00 Y a SU t u r n o, el n u m e r al 8° de la p r e r r o g a t i va c i t a da en el párrafo precedente, dispone: «En los procesos por responsabilidad extracontractual, será también competente el juez que corresponda al lugar donde ocurrió el hecho». De d o n de se d e d u ce q ue «si bien es competente el juez del domicilio del demandado, también lo es, y a elección del demandante, el del lugar en que ocurrió el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinación en vinculante para la autoridad judicial» ( C SJ A C, 15 feb. 2 0 1 3, R a d. 2 0 1 2 - 0 2 2 8 500 r e i t e r a do en A C 4 9 2 7 - 2 0 1 5 ).

4. Así las cosas, s i e n do q ue en el c a so a n a l i z a do el d e m a n d a n te p r e t e n de q ue se le i n d e m n i ce c o mo c o n s e c u e n c ia de q ue se declare c i v i l m e n te r e s p o n s a b le al

d e m a n d a d o, y p a ra t al fin radicó el escrito c o n t e n t i vo de las súplicas p a ra ser r e p a r t i do a los f u n c i o n a r i os q ue o p e r an en el l u g ar d o n de ocurrió el s u c e so q ue generó l os p e r j u i c i os r e c l a m a d o s, esto es, el accidente de tránsito, es claro q ue el i n t e r e s a do fijó la c o m p e t e n c ia en c a b e za de la p r i m e ra a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en le correspondió el e s t u d io d el a s u n t o, s in q ue t al determinación p u e da r e s u l t ar afectada p or c o n s i d e r a c i o n es alrededor del d o m i c i l io del citado, p u es c u a n do el l e g i t i m a do efectuó la elección, el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n te se convirtió en p r i v a t i v o. Erró e n t o n c es el J u z g a do C u a r e n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. al d e c l i n ar el e s t u d io de la 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01894-00 c o n t r o v e r s ia p or su p r o p ia i n i c i a t i v a, p u es pese a q ue el

a c t or podía p r e s e n t ar la s o l i c i t ud en el sitio d o n de se e n c u e n t ra d o m i c i l i a do el c o n v o c a d o, éste eligió aquél en d o n de se presentó el i n f o r t u n i o, s in q ue f u e ra posible q ue t al o p e r a d or j u d i c i al r e h u s a ra su c o n o c i m i e n t o.

5. C on todo, se ordenará r e m i t ir el expediente a la referida sede j u d i c i al p a ra q ue adelante el m e n c i o n a do pleito.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er del p r o c e so de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al q ue instauró D a n i el Z a m u d io Rodríguez c o n t ra L i b a r do Hernández V e r g a r a, al J u z g a do C u a r e n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el

expediente a d i c ha oficina p a ra lo de su c o m p e t e n c ia e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sibaté - C u n d i n a m a r c a. Notifiquese,