CSJ - AC1240-2016

©(^fxióüai, cíe '^^oíomíia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1240-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02953-00 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y Veintitrés Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C., a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de e s ta capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga instauró acción p o p u l ar en c o n t ra de A u d i f a r ma S.A., c on el fln de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra

g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la a v e n i da calle 68 s ur No. 47 A 20 local 1 06 de Bogotá D . C. (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 9 5 3 - 00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió al J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de la a n t e d i c ha localidad, q u i en en a u to de 12 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de e s ta u r b e, después de recalcar, q ue si «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los

derechos colectivos es la ciudad de Bogotá D.C. (...) el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que esta clase de asuntos se le aplica fuero privativo» (fl. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 9 de

s e p t i e m b re siguiente, el J u z g a do Veintitrés Civil del C i r c u i to de e s ta c a p i t al lo devolvió al d e s p a c ho r e m i t e n t e, t r as indiceir, q ue c u a n do «eZ actor decidió radicar su acción (...) ante los jueces de Risaralda, y particularmente en Pereira, (...) [fijó] en esa ciudad la competencia para gestionar su acción» (fl. 6 a 7, ídem).

4. A su t u r n o, el J u z g a do r i s a r a l d e n s e, en decisión de 5 de o c t u b re d el citado año, resaltó q ue si el e s t r a do j u d i c i al b o g o t a no también se declaró i n c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n t o, le correspondía t r a b ar el conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c ia y no devolverlo (fl. 9, id.).

5. R e i n t e g r a do el expediente al J u z g a do Veintitrés, éste suscitó la d i s p u ta el 13 de n o v i e m b re de 2 0 15 y lo envió a e s ta C o l e g i a t u ra p a ra ser decidido (fl. 12, ib.).

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02953-00

6. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 26 de e n e ro

del 2 0 1 6, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Veintitrés Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da vez que tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te

en pgirticular, razón por la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es asi c o m o, el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as acciones p o p u l a r es «[s]erá

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02953-00 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él,

pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la p e r s o na jurídica m e n c i o n a da y, p a ra t al fin radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue a u n q ue la a p t i t ud p a ra c o n o c er el litigio c o r r e s p o n de a los a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia d el l u g ar d o n de o c u r r i e r on l os h e c h os -Bogotá D . Co de aquéllos q ue d i r i m en j u i c i os en el d o m i c i l io de la sociedad c o n v o c a da - P e r e i r a -, c o mo el i n t e r e s a do llevó a c a bo la elección p a ra la c u al lo f a c u l ta la disposición a n a l i z a da c u a n do presentó la d e m a n d a, el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n te se convirtió en privativo.

Téngase en c u e n ta q ue a u n q ue el actor hizo referencia a la «sede principal» de la a c c i o n a da m as no a su «domicilio», d i c ho c o n c e p to r e s u l ta e q u i p a r a b le a este último, en la 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02953-00 m e d i da en q ue a renglón seguido el i n t e r e s a do citó la n o r ma q ue v e r sa sobre el m i s m o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da al desprenderse de la d i s p u t a, p u es u na vez el actor optó por u no de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es h a b i l i t a d os p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, éste debía r e s t r i n g i r se a t al elección.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, esta Sala destacó r e c i e n t e m e n t e: A]unque en la demanda se denuncia que el quebranto de derechos e intereses colectivos tiene lugar en Montería, no es procedente concluir que el actor optó por el primero de los fueros concurrentes mencionados en la regulación legal de las acciones populares, porque lo cierto es que éste fue claro en su elección en dicho libelo, cuando señaló que presentó la

acción ante los jueces de la ciudad de Pereira donde se encuentra la sede principal de la accionada, citando seguidamente el precepto que determina la competencia bajo cuyo amparo manifestó obrar, mención última de la que dimana con nitidez que entendió la mencionada expresión como equivalente a la de domicilio del demandado empleada por la norma ( A C 5 0 4 3 - 2 0 1 5 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 9 5 3 - 00

III. D E C I S I ÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra A u d i f a r ma S.A., al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to

de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Veintitrés Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C. Notifiquese, A L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO y M a g i s t r a do 6