CSJ - AC1264-2016

<Rspú6Rca de QoComSia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1264-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02468-00 Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y el T r e ce Civil del C i r c u i to de C a l i, en la acción p o p u l ar q ue J a v i er E l i as A r i as Márraga instauró c o n t ra A u d i f a r m a.

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te escrito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» deprecó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad d e m a n d a da c o n t r a t a r, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guía interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos»

2. Sustentó su r e c l a mo a r g u y e n d o, en síntesis, q ue la d e m a n d a da «en el inmueble donde presta sus servicios» no c u e n ta c on el t a l e n to h u m a no a n t es referido y t a m p o co «con señales

luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 4 6 8 - 00 los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8"...». Además, pidió q ue el p r o c e so se t r a m i t a ra «ante los Juzgados Civiles Circuito de Pereira, pues la sede principal» de la d e m a n d a da se u b i ca en e sa localidad; expresó q ue la posible vulneración acontecía en la «Av 3 Norte # 45 N - 89 Cali-Valle» y q ue el a c c i o n a do recibiría notificaciones en la «Calle 105 -14-140 Zona Industrial» de la p r i m e ra m u n i c i p a l i d ad (f. 4, c.l). Mayúsculas originales.

3. La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, p or a u to de 13 de agosto de 2 0 1 5, declaró q ue carecía de c o m p e t e n c ia y resolvió r e m i t ir la actuación a s us homólogos d el d i s t r i to j u d i c i al de la c a p i t al d el V a l le d el C a u c a, p or ser allí «la ubicación o sitio de la posible vulneración de

los derechos colectivos» (f. 6, ejusdem).

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i n o, el 10 de s e p t i e m b re d el m i s mo año, también se a b s t u vo de avocar c o n o c i m i e n to y suscitó el conflicto, en consideración a q ue el d e m a n d a n te pidió q ue se t r a m i t a ra en la c i u d ad de Pereira, p or «encontrarse» allí la sede «principal» d el e n te d e m a n d a d o, (fs. 14 ídem).

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

2 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 4 5 8 - 00

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, P e r e i ra y C a l i, la C o r te es la

c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.).

3. Tratándose de acciones p o p u l a r e s, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1998, d i s p o ne q ue "«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del

actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». 3 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 4 6 8 - 00

4. La C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, sobre t al precepto, en p r o v i d e n c ia A C - 4 1 7 5 - 2 0 1 5, manifestó: Entonces, en términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta.

Agregó, q ue La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16.

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el

expediente se o b s e r va q ue el libelo fue p r e s e n t a do a n te la j u d i c a t u ra c on sede en Pereira; se dirigió a l os j u e c es civiles del circuito; p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do Tercero de t al especialidad y n i v el f u n c i o n a l; y q ue d i c ha m u n i c i p a l i d ad se denunció c o mo el l u g ar d o n de tiene «la sede principal» el ente convocado a j u i c i o. 11001-02-03-000-2015-02468-00 Radicación n. B a jo esas c i r c u n s t a n c i a s, no le asiste razón al servidor j u d i c i al inicial, en c u a n to afirmó q ue el c o m p e t e n te e ra el de Cali, p o r q u e, si b i e n, en el acto genitor aparece a m a n u s c r i to c o mo sitio d o n de acontece la posible «[vjulneración: Av 3 Norte •# 45 N - 89» de e sa localidad, lo cierto es, q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, el d e m a n d a n te es q u i en elige d o n de i n c o ar su acción, y si h u b i e re seleccionado al f u n c i o n a r io d el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s, habría p r e s e n t a do la

d e m a n da en la c a p i t al antioqueña, s in q ue ello f u e ra así. Si b i en el a c c i o n a n te en su escrito se refirió a «la 'sede principal' de la accionada mas no a su 'domicilio', dicho concepto resulta equiparable a este último, en la medida en que a renglón seguido el interesado citó la norma que versa sobre el mismo» (CSJ. se, AC6766-2015, 20 nov., rad. 2015-02499).

6. H a b i da c u e n ta de ello, r e s u l ta p a t e n te q ue la c o m p e t e n c ia de este a s u n t o, p or el factor territorial, c o r r e s p o n de al J u ez Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira, p or t e n er sede en el a s i e n to p r i n c i p al de l os negocios d el accionado y h a b er sido escogido p or el actor, p a ra el trámite de la pretensión, t al c o mo lo d i s p o ne el citado artículo 1 6.

7. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a avocar i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

5 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 4 6 8 - 00

III. DECISIÓN

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Declarar q ue el J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de Pereira, es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do de la p r e s e n te acción p o p u l a r.

Segundo.- Remitir, en c o n s e c u e n c i a, la actuación al citado despacho, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do T r e ce C i v il del C i r c u i to de C a l i. N o t i f i q ue se 6