CSJ - AC1266-2016

(R^púBRca de CoíomBia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1266-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02598-00 Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo p e r t i n e n te en relaeión c on el conflieto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r e u i to de P e r e i ra y Catoree Civil d el C i r e u i to de Bogotá, p a ra c o n o e er de la acción p o p u l ar q ue J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga instauró c o n t ra el B a n co D a v i v i e n d a.

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te eserito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» depreeó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad d e m a n d a da c o n t r a t a r, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guía interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos» (f. 1, C. ppal).

2. Sustentó su r e e l a mo a r g u y e n d o, en sintesis, q ue la

d e m a n d a da «en el inmueble donde presta sus servicios» no c u e n ta c on el t a l e n to h u m a no a n t es referido y t a m p o co «...con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8°...» (f. 1, ídem).

3. La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, m e d i a n te a u to de 18 de agosto de 2 0 15 declaró q ue carecia de c o m p e t e n e ia y resolvió r e m i t ir la actuación a s us homólogos d el distrito j u d i c i al de Bogotá, p or c o n s i d e r ar que, «...el actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibiría notificaciones» en la sede d el d e s p a c ho j u d i c i al q ue él regenta, «sin informar si allí era su domicilio, el cual, según (...) informe secretadal» también coineide e on la c i u d ad d o n de se u b i e an aquellos, (f.4, ídem).

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i n o, el 14 de s e p t i e m b re del m i s mo año, también se a b s t u vo de avoear c o n o c i m i e n to y suscitó el conflieto, en consideración a q ue «el demandante en este preciso caso, escogió la ciudad de PereiraRisaralda» [ís. 7 - 8, ibídem).

5. C o mo e o n s e e u e n e ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporaeión, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al eivil, el c u al transcurrió en silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue e o mo el conflieto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a e h os de

2 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 diferente d i s t r i to j u d i e i a l, P e r e i ra y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración

de j u s t i e i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artíeulo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o e a n t es c on la resolución de eonflictos, en d o n de e o r r e s p o n da v a l o r ar la e o m p e t e n c ia del f u n e i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efeetos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en públieo de la Naeión, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directriees q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i e u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.).

3. Tratándose de acciones p o p u l a r e s, el artíeulo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, d i s p o ne q ue "«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. La Corte, en un a s u n to q ue g u a r da simetría e on el aquí a n a l i z a d o, t u vo ocasión de señalar que: ...la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina

3 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante ( C S J. S C, A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 1 2, e n ., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ) ..

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el

expediente se o b s e r va q ue el libelo fue p r e s e n t a do a n te la j u d i c a t u ra c on sede en Pereira; se dirigió a l os j u e c es civiles del eireuito; p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do C u a r to de t al especialidad y n i v el f u n c i o n a l; y q ue d i c ha c i u d ad se denunció c o mo el l u g ar d o n de reeibirá notificaciones el ente convocado. A u n a do a lo a n t e r i o r, en la f o l i a t u ra o b ra c o n s t a n e ia secretarial, d o n de se dice q ue en aceión p o p u l ar q ue se t r a m i ta a n te el a n o t a do f u n c i o n a r io j u d i c i al «... fue aportado (...) certificado de existencia y representación legal, en el cual se indica que el domicilio principal de la entidad financiera es la ciudad de Bogotá D.C.» (f. 4 ibídem). 5 . 1. P a ra d e t e r m i n ar el a s i e n to p r i n e i p al de los negoeios del aeeionado, no r e s u l ta idónea la afirmaeión d el 4 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 .i secretario de la p r i m e ra agencia j u d i c i al m e n c i o n a d a, t o da

vez, q ue a q u el debe ser m a n i f e s t a do p or el actor a f in de q ue el j u ez p u e da a n a l i z ar si la c o m p e t e n c ia se estableció de a c u e r do c on los l i n c a m i e n t os del artíeulo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8. P or ende, de existir algún y e r ro en la aseveración del actor p o p u l ar sobre el d o m i c i l io de su c o n t r a p a r t e, corresponderá al accionado ejerce los m e d i os de defensa p e r t i n e n t e s, s in q ue le sea dable al fallador i n m i s c u i r se en estos a s u n t o s, p u e s, se itera, los preceptos q ue r e g u l an la m a t e r ia s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n t o, p or ende, no cabe más q ue a t e n d er l os p o s t u l a d os n o r m a t i v o s. Además, si b i en en este trámite el d e m a n d a do únicamente p u e de f o r m u l ar las excepciones previas de falta de jurisdicción y cosa j u z g a da (art. 23 ídem); también es cierto que, i g u a l m e n te s on procedentes las n u l i d a d es c o n s a g r a d as en el artículo 1 40 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, e n t re ellas, la de «falta de competencia» (art. 44 ibídem). • \ • 5.2. A s i m i s mo es un dislate aseverar q ue le correspondía avoear el c o n o c i m i e n to de este j u i c io al f u n c i o n a r io a n te el c u al se formuló el libelo, p or c u a n to el d e m a n d a n te pidió q ue se t r a m i t a ra en Pereira. 5 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 Lo a n t e r i o r, en atención a q ue la c o m p e t e n e ia e m a na de la L ey y no de la v o l u n t ad d el actor p o p u l a r, s in perjuicio, de la p o s i b i l i d ad q ue tiene a q u el de o p t ar e n t re el j u ez d o m i c i l io p r i n c i p al d el d e m a n d a do y el d el l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h os p a ra i n s t a u r ar su pretensión c o n s t i t u c i o n a l, a n te la e o n e u r r e n e ia del f u e ro p e r s o n al c on el i n s t r u m e n t al (art. 16 ídem).

5.3. A h o ra b i e n, e s c r u t a do el acto genitor del j u i c i o, no se e n c u e n t ra q ue se h a ya m a n i f e s t a do el a s i e n to p r i n e i p al de l os negoeios d el accionado, p or t a n t o, p r e v i a m e n te a a d o p t ar decisiones a p r e s u r a d a s, lo procedente e ra h a b er i n a d m i t i do la d e m a n d a, a fin de solicitar t al información al d e m a n d a n te p u es «... el fallador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo». ( C S J. S C, A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 12, en., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

6. De lo dicho se desprende q ue f ue a n t i c i p a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia de la p r i m e ra agencia j u d i c i a l, d a do q ue no agotó l os esfuerzos p a ra l l e n ar l os vacíos d el escrito i n c o a t o r io q ue le p e r m i t i e r a n, sobre la b a se de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito c o n f o r me a las reglas del precitado artículo 16.

7. P or consiguiente, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a avocar i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, p a ra q ue adopte l as

6 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 8 - 00 decisiones q ue c o n s i d e re y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Devolver el e x p e d i e n te al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i r a, p a ra que, c on sujeción a l as directrices e x p u e s t a s, a d o p te las decisiones q ue considere.

Segundo.- Comunicar e s ta decisión al J u z g a do C a t o r ce Civil del C i r c u i to Bogotá. N o t i f i q ue se y cúmplase 7