CSJ - AC1271-2016

(RfpúBCica de CoComBia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1271-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02560-00 Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo p e r t i n e n te en relación c on el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, en la acción p o p u l ar q ue J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga instauró c o n t ra el «Banco de Bogotá».

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te escrito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» deprecó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad d e m a n d a da c o n t r a t a r, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guía interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos» (f. 1, c. ppal).

2. Sustentó su r e c l a mo a r g u y e n d o, en síntesis, q ue la

d e m a n d a da «en el inmueble donde presta sus servicios» no c u e n ta c on el t a l e n to h u m a no a n t es referido y t a m p o co «...con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, paga garantizar la Radicación n o. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 6 0 - 00 atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8°...» (f. 1, ídem).

3. La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, m e d i a n te a u to de 19 de agosto de 2 0 15 declaró q ue carecía de c o m p e t e n c ia y resolvió r e m i t ir la actuación a s us homólogos d el d i s t r i to j u d i c i al de Bogotá, p or c o n s i d e r ar que, «...el actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibiría notificaciones» en la sede d el d e s p a c ho j u d i c i al q ue él regenta, «sin informar si allí era su domicilio, el cual, según {...) informe secretadal» también coincide c on la c i u d ad d o n de se u b i c an aquellos, (f.4, ídem).

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i n o, el 25 de s e p t i e m b re d el m i s mo año, también se a b s t u vo de avocar c o n o c i m i e n to y suscitó el conflicto, en consideración a q ue «si se revisan detenidamente los hechos que motivaron la interposición de la acción popular, se encuentra que» el r e c l a m a n te «señaló que la entidad accionada» tenía c o mo «dirección de notificación y lugar de vulneración» «la relacionada a (sic) la (sic) final de su escríto, y

para tales efectos en dicho apade» aseveró «la Carrera 8 No. 18-51 PEREIRARISARALDA» (mayúsculas originales) ( f s. 8 - 9, ibídem).

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

2 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 6 0 - 00

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto

p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, P e r e i ra y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra deflnirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7" de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.).

3. Tratándose de a c c i o n es p o p u l a r e s, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, d i s p o ne q ue "«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. La Corte, en un a s u n to q ue g u a r da simetría c on el aquí a n a l i z a d o, t u vo ocasión de señalar que:

3 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 6 0 - 00 ...la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por

excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante (CSJ. S C, A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 1 2, e n ., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ) ..

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el expediente se o b s e r va q ue el libelo fue p r e s e n t a do a n te la j u d i c a t u ra c on sede en Pereira; se dirigió a l os j u e c es civiles del circuito; p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do C u a r to de t al especialidad y n i v el f u n c i o n a l; y q ue d i c ha c i u d ad se denunció c o mo el l u g ar d o n de recibirá notificaciones el ente convocado.

A u n a do a lo a n t e r i o r, en la f o l i a t u ra o b ra c o n s t a n c ia secretarial, d o n de se dice q ue en proceso ejecutivo q ue se t r a m i ta a n te el a n o t a do f u n c i o n a r io j u d i c i al «... fue aportada la escritura pública No. 3307 del 21 de abril de 2014 (...), en la que consta que el domicilio principal» del B a n co es la capital de la República (f. 4 ibídem). 4 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 5 0 - 00

5 . 1. P a ra d e t e r m i n ar el a s i e n to p r i n c i p al de los negocios del accionado, no r e s u l ta idónea la afirmación d el secretario de la p r i m e ra agencia j u d i c i al m e n c i o n a d a, t o da vez, q ue a q u el debe ser m a n i f e s t a do p or el actor a f in de q ue el j u ez p u e da a n a l i z ar si la c o m p e t e n c ia se estableció de a c u e r do c on los l i n c a m i e n t os del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. P or ende, de existir algún y e r ro en la aseveración del actor p o p u l ar sobre el d o m i c i l io de su c o n t r a p a r t e, corresponderá al accionado ejerce los m e d i os de defensa p e r t i n e n t e s, s in q ue le sea dable al t a l l a d or i n m i s c u i r se en estos a s u n t o s, p u e s, se itera, los preceptos q ue r e g u l an la m a t e r ia s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n t o, p or ende, no cabe más q ue a t e n d er los p o s t u l a d os n o r m a t i v o s. Además, si b i en en este trámite el d e m a n d a do

únicamente p u e de f o r m u l ar las excepciones previas de falta de jurisdicción y cosa j u z g a da (art. 23 ídem); también es cierto que, i g u a l m e n te s on procedentes las n u l i d a d es c o n s a g r a d as en el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, e n t re ellas, la de «falta de competencia» (art. 44 ibídem). 5.2. A h o ra b i e n, la información sobre la v e c i n d ad del convocado a j u i c io no se s u p le c on la dirección d o n de recibirá c o m u n i c a c i o n e s, p u es u na cosa es a q u e l la y o t ra 5 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 6 0 - 00 el l u g ar i n d i c a do p a ra recibir notificaciones, a u n q ue a veces p u e d en coincidir. Al respecto, e s ta Corporación ha e x p u e s to que: mo es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto

del 6 de julio de 1999),...». (Citado en C SJ A C 5 3 1 3 - 2 0 1 5, 14 sep, r a d. 2 0 1 4 - 0 2 1 3 5 ). 5.3. En consecuencia, al no existir información sobre el a s i e n to p r i n c i p al de los negocios del accionado en el libelo i n t r o d u c t o r i o, p r e v i a m e n te a a d o p t ar decisiones a p r e s u r a d a s, lo procedente e ra h a b er i n a d m i t i do la d e m a n d a, a fin de solicitar t al información al d e m a n d a n te p u es «... elfallador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo». ( C S J. S C, A CO 132 0 1 6, 12, en., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

6. De lo dicho se d e s p r e n de q ue f ue a n t i c i p a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia d el p r i m er j u e z, dado q ue no agotó l os esfuerzos p a ra l l e n ar l os vacíos d el escrito i n c o a t o r io q ue le p e r m i t i e r a n, sobre la b a se de criterios

6 Radicación no. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 6 0 - 00

ciertos, resolver si acogía o no el pleito c o n f o r me a l as reglas del p r e c i t a do artículo 1 6.

7. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el e x p e d i e n te al d e s p a c ho q ue no accedió a a v o c ar i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, p a ra q ue a d o p te l as decisiones q ue c o n s i d e re y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Devolver el e x p e d i e n te al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira, p a ra que, c on sujeción a l as directrices e x p u e s t a s, a d o p te l as decisiones q ue considere.

Segundo.- Comunicar e s ta decisión al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to Bogotá. Notifíquese y cúmplase

M ^ ^ R I TA C. ELLO BLANCO

Magistrada 7