CSJ - AC1285-2016

<^pú6Bca de CoComBia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1285-2016 Radicación n. 11001 02 03 000-2015-01643-00 Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os Catorce de F a m i l ia de Bogotá y el S e g u n do de F a m i l ia de ¡bagué.

I. ANTECEDENTES

1. La p r o g e n i t o ra de C a m i lo Andrés S a n m i g u el G a r ay formuló d e m a n da c on el propósito de o b t e n er autorización p a ra la s a l i da del país de su h i jo y p a ra q ue a q u el p u e da «residir en Tenerife España» (f. 58 c. principal).

2. En el escrito i n t r o d u c t o r io de la solicitud, la a p o d e r a da j u d i c i al aseveró o b r ar «mediante PODER ESPECIAL (...) conferido por la señora JOHANNA ROCIO GARAY MORALES, mayor de edad, domiciliada y residente en Bogotá...» y manifestó q ue el órgano j u r i s d i c c i o n al de la c a p i t al de la República

era el «competente para conocer del asunto, por la naturaleza de la petición y la vecindad del peticionario» (fs. 58 a 60 c. principal). 1 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 Además, en el m a n d a to a n e xo al libelo d e m a n d a t o r i o, la r e p r e s e n t a n te d el m e n or dijo f a c u l t ar a la p r o f e s i o n al del derecho p a ra d e m a n d ar al señor E d w in G i l b e r to S a n m i g u el A g u i a r, «domiciliado y residente en Ibagué, Tolima...» (f. 1 ídem).

3. El J u ez C a t o r ce de F a m i l ia de Bogotá p or a u to de 24 de m a r zo de 2 0 15 rechazó el c o n o c i m i e n to del j u i c io y, en su lug ar, ordenó su remisión a s us homólogos en Ibagué, p or c u a n to en el p o d er se afirmó q ue el a c c i o n a do está d o m i c i l i a do en e sa c i u d a d; en el h e c ho sexto de la petición se aseguró q ue el divorcio e n t re l os p a d r es d el niño se concilió en d i c ha m u n i c i p a l i d a d; y allí se u b i ca la

dirección d e n u n c i a da pai'a efectos de notificaciones al d e m a n d a d o.

4. La decisión a n t e r i or fue r e c u r r i da en reposición s in éxito, p or c u a n to la agencia j u d i c i al consideró q ue «si bien es cierto el menor en este asunto es sujeto de las pretensiones de la demanda, el mismo no es el demandante (...) [r]azón por la cual el despacho debe dar cumplimiento a la regla general de competencia», c o n t e n i da en el n u m e r al 1 d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

5. El d e s p a c ho de d e s t i no m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 1 de j u l io de 2 0 15 se declaró i n c o m p e t e n t e, y suscitó el conflicto, p or c o n s i d e r ar q ue le c o r r e s p o n de avocar el trámite y resolución de e s ta litis al f u n c i o n a r io d el

2 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 d o m i c i l io d el m e n o r, es decir, al de Bogotá, c on f u n d a m e n to en el artículo 8° del D e c r e to 2 2 72 de 1 9 89 y p or c u a n to «el derecho que se reclama a través del libelo es (...)

obtener el permiso requerido para que este pueda salir del país en compañía de su progenitora y en tal sentido se trata de un derecho (...) ejercido por su representante legal como lo permite la Ley (art. 306 C.C.), pues en ningún caso puede ejércelo directamente» aqUel (f. 78 c. principal).

6. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil.

7. D e n t ro de d i c ha o p o r t u n i d ad procesal se pronunció la d e m a n d a n t e, p a ra aseverar q ue la célula j u d i c i al q ue ha de c o n o c er este j u i c io es la d el D i s t r i to C a p i t a l, p or c u a n to el actor es el i n f a n t e, su v e c i n d ad está en d i c ha localidad y p or la n a t u r a l e za de la pretensión i n v o c a d a.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, Bogotá e Ibagué, la C o r te es la

c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración 3 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os a q u e l l os a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en obse rv arse las directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de e s as CEiracterísticas d e v i e n en r e s e r v a d os e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.).

En esa dirección, c u m p le precisar q ue la selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le c o r r e s p o n de a s u m ir el c o n o c i m i e n to de u na c a u sa litigiosa, s u r ge c o mo el r e s u l t a do de la conjugación de a l g u n as c i r c u n s t a n c i as o a s p e c t os s u b j e t i v os u objetivos, v i n c u l a d o s, verbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el a c c i o n a do t i e ne su d o m i c i l i o, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h o s, la cuantía o n a t u r e d e za d el a s u n t o, etc. P or s u p u e s t o, en ciertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre o t r o s.

3. El factor territorial, q ue es en e s ta especie el t e ma d i s c u t i do p or l os j u z g a d o r es en conflicto, se define a t e n d i e n do las p a u t as c o n s a g r a d as en el artículo 23 del

Código de P r o c e d i m i e n to Civil, d e n t ro de l as cuales 4 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 d e s p u n ta c o mo regla general a q u e l la según la c u al en los p r o c e s os contenciosos, salvo disposición legal en c o n t r a r i o, es c o m p e t e n te el j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do e m p e r o, c o mo excepción a ese foro, el artículo 8° d el D e c r e to 2 2 72 de 1 9 8 9, c on un criterio n e t a m e n te p r o t e c c i o n i s ta d el m e n o rb establece q ue en l os a s u n t os q ue v e r s en sobre "permisos para salir del país", e n t re otros, "en que el menor sea demandante, la competencia por el factor territorial corresponderá al juez del domicilio del menor".

4. D el escrito de d e m a n da y del p o d er acompañado al m i s mo (fs. 58 a 60 y 1, ibídem), refulge q ue el p r o c e so ha sido i n s t a u r a do p or la señora J o h a n na Rocío G a r ay M o r a l es a fin de q ue al infante se le «otorgue licencia judicial para salir del país y residenciarse en Tenerife España (...) teniendo en

cuenta que es ciudadano español, que allí nació y que tiene mejores oportunidades y mejor calidad de vida en ese país» (f. 59 ejusdem). H a b i da c u e n ta de ello, se ha de t e n er presente q ue en este j u i c io lo q ue se debate, en últimas, es un derecho del niño, q u i en en estas m a t e r i as s i e m p re habrá de a c t u ar a través de su r e p r e s e n t a n t e, b i en s ea legal, j u d i c i al o c o n v e n c i o n a l, p or t a n t o, en atención al interés s u p e r i or de aquel, reconocido en el artículo 44 de la C a r ta Política y en los t r a t a d os de protección a la i n f a n c i a, y a la c o m p e t e n c ia prevalente q ue el legislador ha i n s t i t u i do en su favor, r e s u l ta p a t e n te q ue la célula j u d i c i al h a b i l i t a da p a ra t r a m i t ar este j u i c i o, p or el factor territorial, se d e t e r m i na • CSJ Auto Mayo 21 de 2008, radicación 00312. 5 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 p or el d o m i c i l io d el m e n o r, t al c o mo se d e s p r e n de de la

n o r ma a n t es señalada. P or t a n t o, le asiste razón al d e s p a c ho q ue generó este trámite, p or c u a n to consideró q ue «el derecho que se reclama a través del libelo es (...) obtener el permiso requerido para que este [el niño] pueda salir del país en compañía de su progenitora y en tal sentido se trata de un derecho (...) [de aquel] ejercido por su representante legal como lo permite la Ley (art. 306 C.C.), pues en ningún caso puede ejércelo directamente...» (f. 78 c. Corte). P or c o n s i g u i e n te y s in q ue s e an n e c e s a r i as adicionales m o t i v a c i o n e s, se dispondrá la remisión d el expediente al j u ez q ue i n i c i a l m e n te declinó su trámite y se comunicará lo aquí r e s u e l to al q ue suscitó el conflicto.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do Catorce de F a m i l ia de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del p r e s e n te proceso.

Segundo.- DISPONER, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t ir la actuación al citado despacho, d e b i e n do también

6 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 4 3 - 00 c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de ¡bagué Notifíquese