CSJ - AC13-12-1961

1882 CORTE SUPRDIA D3 JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Bogotá, D. E., trece de dkciembrede mil nove. cientos sesenta y uno. | Iniciado 01 trántto del rocursode casación interpuesto por la parte domandada contra la sentencia de segun do grado recafda on este juicio ordinario adelantado por llerto. des y Carnon Juotina Ospo iChninchaill a contra Victor OspinaBarrera y otros, se presenté con fecha 4 de Julito de 1961 un ne morial sucorito por quienes hon actundo últimamonto CODO APUÁO. ratos de las parteosn ,e l eunl se manifiosta que "los demanda. dos desicten del recurso de casación contra la sentencia del H, Tribunal do Dogotá, sín costas para nadio y de acuordo con 109» denandonten”, y se anuncia la colobración de una transacción au jota a la aprobación dol Trábunal Suporior.

Cono en autdeo : 1 8 de julio último, proferido s por 01 Lagiotrado Bustantiador, so cadvirtiqeues ec l doctorFornendo Hinostrosga, quíen sctáa coño apoderado de log denanda. dogs no ticnó recibida la facultad de desistir, nalvo on cuan. to se relecióncaon la soñorita Rosa Elena Ospina Maldonado”, al1f mícno so dispuso que, previamente a una decisión de la Sa. la sobro la decistencia dol recurso de casación, se subonne el. defecto de personoría al recpocto advertido,

Posteriorzonte, cl mismo apoderado doctor Hinog troca ha preocentclo, "parac l conocimiento de la Sala”, una CO. pia de la occrítura pública núnoro 1439 do 23 do junio do 1951, Co la iotaría Q9 de osto Circufto por la cual, según dico 01cíicao cootorcdos “los econtondores en el proceso de la roforon = cla arcoglaron enmicablorante sun diforondos y colebreron 13 . trancocción do que da cuenta ol inotrunento", Luostra csta escritura pública un contratode transacción colobrado entro Juctina Ospína do Stands Morcodos Oopina Ch. y la sociedad "Devio Q£ Saavodra Limitada”p,or unamn 7 nn 0 > dl parto, y Emilia Ospina, María Julia Ospina de Cap= tillo, Joselyn Ospina y María Luisa Castro la, por la otra, en cuya cláusula primera se dice toxtual. tente lo siguiento: "La parte demandada compuesta hoy por las soñoritas EUTLÍA OSPINA, HARÍA LUISA CASTRO, HARIA JULIA OSPINA de CASTILLO y JOSELYN OSPINA, desisten del recurso de casación pendiente contra la sentencia proferida por el Tri. bunal Superior de Bogotá, resolución que por lo mismo quedará en firme en cuanto al estado civil y sustitufpodr ae l presente. acuerda en sus efectos patrimontales”, Para decidir, la Sala considera: l+- Pueron demandadas ón este juicio las siguiene tes personas: Victor y Julia Ospina Barreraj Rosa Helena y Emi.

lía Ospina laldonadojs Carlota y Pilomena Morales Ospina; y Pedro María, Carlos Eduardo y llaría Teresa Ospina Ospina, para quecon su audiencia so declarage que las demandantes son hijas na. turales del finado Justino Ospina Sénchoz y se hiciesen en con secuencia, a favor de ollas todas las demás declaraciones de - índole patrimonial en el mismo libelo inpetradas ( fo, 203 a . 223, Ce N2 12 ), 2.- Máondo la primera instancidael juicio falla cieron los demsndados Pedro Marfa Ospina Ospina, Carlos Eduardo yO sp 1i 8na 7 € ,O sp ii bn ia d . y ).F álomena Horales Ospina do Rojas ( to, 185,186 | En la reconstrucción del juício aparece que lostres denandados fallecidos vinieron a quedar representados enel proceso, así: Pedro María Ospina Ospina, por su heredero Car los Julio Ospina Narvéoz ( fo. 192 Y 193, d. ibid. )3 CarlosEduardo Ospina Ospina, por su cónyuge sobreviviente Julia Orte. ga de Ospina y sus herederos Haría Julia Ospina de Castillo y = Joselyn Ospina ( fs. 190 y 191, c. ibid. )j y Filomena MHoraleg Opina de Rojas, for su hija legítimo María Prancisca Rojas low ralos, cuyo representante legal érá eu padre José Ramón Rojas » 3 cc 1964 ( Lo. 200, 201 y 202 Vo, 0. ibida Ja 3.-.Aoí las cosas, la parte demandada, tal como aparece de los autos, ha venido a quedar constitufda al prém sente por las siguientes personast Victor y Julía Ospina Barre” raj Rosa Elena y Umilia Ospina Maldonadoj Carlota Morales Ospinaj Haría Teresa Ospina Ospina; Carlos Julio Ospina Narváez$ Ju lia Ortega de Ospina, Haría Julia Ospina de Castillo y Joselyn Ospinay y María Prancisca Rojas Morales. 4:- De toda esta reseña, resulta que la manifes tación de desistimiento del recurso de casación sólo está forma lizoda en cuanto a cuatro de los componentes de la parte deman. dada, es a sabers Rosa Elena Ospina Maldonado, en virtuá del -= memorial. de desistimiento de fecha 4 de julio último, por cuanto pu actual apoderado como sustituto del principal doctor Hernando Morales tiene la facultad de desigptár ( 2.235, Qe 1bid.,- T. 86, cs 5 )j y Emilia Ospina, Haría Julia Ospina de Castillo y Joselyn Ospina, por cuanto gu desistimiento consta en la so =. bredicha escritura pública número 1439 de 23 de junio de 1961 , que implfcitámente ratifica, en lo concerniente a estas tres e. personas, el que se hizo en el citedo memorial de 4 de qulio. 5... Entonces, como nada permite tener por obli. gedos a sosténer el recurso a aquellos de los recurrentes que = han manifestado en debida forma su voluntad de desistir del mis mo, lo que no es sino el ojorcício de un derecho personal, delque cada uno se considera hacer uso a sus propios riesgos, la =

Sala encuentra atendíble la solicitud de desistencia en cuanto a los cuatro denandados últimamente referidosj pero, no pueda =. darlo curso respecto de los demós, por las razones que se OXpú» sieron en el auto de 18.de julio de 1961, lo que implica que el recurso haya de soguir su trámite en cuanto a éstos. A mórito de lo expuesto, la Corte Suprema de Jus ticia, en Sala de Casación Civil, DECLARA desistido por parte = de los demandados Rosa Elena Ospina llaldonado, Emilia Ospina,

0. (269 llaría Julia Ospinade Castillo y Jocelyn Oopina , el recurso de casación interpuesto contra la son » tencia de fecha dícz y sicte ( 17 ) de enero demil novecientos sesonta y uno ( 1961 ), dictada por el . Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá on cl jul. cio ordinario de que sé ha venido tratando. No se les condonaen costasy por encontrarse estatufdo así en los instrunentoade desistimiento atrón reforidos.

Y, siendo la sentencia recurrida de las provistas en el artículo 519 del Código Judicial, so declara adunisiblo ol recurgo de casación contra la mioma interpuesto, en cuanto a » los demás rocurrentes y se dispone, en consecuencia, que el ro. curso continde su tranítación legal. Cópiose y notifíquese.

ENRIQUE CORAL VELASOO GUSTAVO PAJARDO PINZON

JOSE J. GOMEZ Ra JOSE HERNANDEZ ARBELANZ

ENRÍQUE LOPEZ DE LA PAYA ARPURO C. POSADA

RICARDO RAMIREZ Lo

Secretario. / Alar Hue