CSJ - AC1303-2016

de '^^(damóta

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1303-2016 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01259-00 Bogotá D . C ., o c ho ( 8) de m a r zo de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). Se d e c i de la petición de c a m b io de radicación f o r m u l a da p or F i d u c i a r ia La P r e v i s o ra S . A ., r e s p e c to d el p r o c e so e j e c u t i vo s i n g u l ar q ue p r o m o v i e r on en su c o n t ra A l b e r to y A l i c ia V i l l e g as López, en el J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de C a r t a g e n a.

I. ANTECEDENTES 1, De c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to en el n u m e r al 8° d el artículo 30 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, la s o c i e d ad d e m a n d a da requirió el c a m b io de radicación d el c i t a do litigio a o t ro D i s t r i to J u d i c i al «donde se [le] garantice[n] tanto la imparcialidad e independencia de la administración de justicia, así como [sus derechos] procesales^) (fl. 11).

2. C o mo f u n d a m e n to de su pretensión, la i n t e r e s a da

relacionó l os h e c h os q ue se c o m p e n d i an a continuación: 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 2 . 1. S o s t u vo q ue los señores V i l l e g as López i n i c i a r on en su c o n t ra la c i t a da d i s p u t a, c u yo t i t u lo b a se d el r e c a u do se derivó d el i n t e r r o g a t o r io de p a r te p r a c t i c a do c o mo p r u e ba a n t i c i p a d a, en el c u al se declaró c o n f e so a su r e p r e s e n t a n te legal y, en c o n s e c u e n c i a, se estipuló q ue les a d e u d a ba a aquéllos la s u ma de seis m il m i l l o n es de p e s os ( $ 6 . 0 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 , o o ). . 2 . 2. Afirmó q ue al m o m e n to de o b t e n er d i c ho m e d io d e m o s t r a t i vo se p r e s e n t a r on c i e r t as i r r e g u l a r i d a d e s, c o mo la i n d e b i da notificación d el c i t a d o, la f a l ta de f a c u l t a d es d el m i s mo pgira c o n f e s ar y, la omisión de q ue su relación c on

l os a c r e e d o r es d e v i e ne de un c o n t r a to de f i d u c ia m e r c a n t i l. 2 . 3. Refirió q ue el 25 de o c t u b re de 2 0 1 1, el a l u d i do e s t r a do j u d i c i a l, libró m a n d e i m i e n to de p a go p or el m o n to de seis m il c i e n to o c h e n ta m i l l o n es t r e i n ta y seis m il c i e n to s e t e n ta y c u a t ro p e s os ( $ 6 . 1 8 0 ' 0 3 6 . 1 7 4 ), d i s p u so el e m b a r go de c u e n t as b a n c a r i as h a s ta p or v a l or de d i e c i o c ho m il o c h o c i e n t os s e t e n ta y n u e ve m i l l o n es s e t e c i e n t os c i n c u e n ta y o c ho m il p e s os ( $ 1 8 . 8 7 9 7 5 8 . 0 0 0) s in q ue se p r e s t a ra caución a l g u na y o m i t i e n do q ue d i c h os d i n e r os p u e d en ser p a r te de l os p a t r i m o n i os a d m i n i s t r a d os y, l es concedió el a m p a ro de p o b r e za a los e j e c u t a n t es a p e s ar de

q ue éstos no se e n c u e n t r an en t al condición. 2 . 4. Alegó q ue a u n q ue desplegó los r e s p e c t i v os m e d i os d e f e n s i v os en la o p o r t u n i d ad legal c o r r e s p o n d i e n t e, el D e s p a c ho se limitó a r e s o l v er l as p e t i c i o n es de su c o n t r a p a r te y q ue f ue sólo h a s ta el 14 de f e b r e ro de 2 0 1 2, 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01259-00 en v i r t ud de u na v i g i l a n c ia a d m i n i s t r a t i v a, c u a n do el J u z g a do le resolvió d e s f a v o r a b l e m e n te la reposición q ue formuló en c o n t ra de la o r d en de a p r e m i o. 2 . 5. Esgrimió q ue el 21 de m a r zo s i g u i e n t e, el J u ez S e g u n do C i v il d el C i r c u i to A d j u n to de C a r t a g e n a, d i s p u so s e g u ir a d e l a n te c on la ejecución, en la m e d i da en q ue no t u vo en c u e n ta ni la contestación de la d e m a n da ni l as e x c e p c i o n es de mérito q ue formuló, p u es a j u i c io de aquél,

éstas d e b i e r on «presentarse después de que el despacho resolviera el recurso de reposición contra el auto que libró el mandamiento de pago y no antes». 2 . 6. Precisó q ue a n te la n e g a t i va de q ue le f u e ra c o n c e d i da la impugnación en c o n t ra de la a n t e r i or determinación, solicitó la expedición de l as c o p i as p a ra r e c u r r ir en q u e j a, petición q ue además de habérsele n e g a do f ue e m i t i da v a r i os m e s es después de su radicación, p e se a q ue en d i c ho l a p so si se r e s o l v i e r on o t r as s o l i c i t u d es e l e v a d as p or l os a c c i o n a n t e s. 2 . 7. Manifestó q ue a n te la i m p o s i b i l i d ad de ejercer su d e r e c ho de d e f e n sa solicitó u na n u e va v i g i l a n c ia j u d i c i al y formuló acción de t u t e la f r e n te al a n t e d i c ho a d m i n i s t r a d or de j u s t i c i a, en atención a la c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e na en fallo de 29 de o c t u b re de 2 0 12 amparó s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y le ordenó al

c o n v o c a do r e v o c ar la decisión de n e g ar el r e c u r so de q u e ja y e m i t ir un n u e vo p r o n u n c i a m i e n to en lo q ue r e s p e c ta a la apelación, disposición q ue f ue a c a t a da c a b a l m e n t e. 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01259-00 2 . 8. Resaltó q ue l as demás i r r e g u l a r i d a d es también f u e r on s a n e a d as a través de u na acción c o n s t i t u c i o n a l, en c u m p l i m i e n to de la c u a l, el c i t a do e s t r a do aceptó la contestación de la d e m a n da y la formulación de l as e x c e p c i o n es de mérito. 2 . 9. Indicó q ue c o mo la a d m i n i s t r a d o ra de j u s t i c ia q ue c o n o ce d el c a so insistió en la o r d en de e m b a r g o, p e se a q ue l as e n t i d a d es financieras se o p u s i e r on a la m i s ma p or c u a n to la t i t u l a r i d ad de t a l es c u e n t as e ra de los p a t r i m o n i os autónomos y no de la a d m i n i s t r a d o r a, d i c h os h e c h os

además de s er i n v e s t i g a d os p or p a r te de la C o n t r a l o r i a, o c a s i o n a r on p e r j u i c i os a los b e n e f i c i a r i os de l as f i d u c i a s, p or lo q ue se i m p u so la modificación de l as m e d i d as p r e v i as en a u to de 20 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2. 2 . 1 0. F i n a l m e n t e, reiteró q ue la práctica de d i c h as c a u t e l as se llevó a c a bo s in q ue los e j e c u t a n t es p r e s t a r an caución a l g u na p or e n c o n t r a r se a m p a r a d os p or p o b r es a p e s ar de q ue t i e n en un b i en i n m u e b le a su n o m b r e, situación q ue f ue i n f o r m a da al J u z g a d o, q u i en no la consideró s u f i c i e n te p a ra l e v a n t ar d i c ha p r e b e n da (fls. 3 a 10).

3. M e d i a n te a u to de 21 de j u l io de 2 0 1 5, e s ta C o r te ordenó l i b r ar comunicación a l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es

Eintes m e n c i o n a d as y a t o d os los i n t e r e s a d os en el p r o c e so p a ra q ue se p r o n u n c i a r an s o b re la s o l i c i t ud de c a m b io de radicación, si lo e s t i m a b an p e r t i n e n t e. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00

4. De i g u al f o r m a, se d i s p u so c o m u n i c ar al C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra p a ra q ue e m i t i e ra el c o n c e p to p r e v io m e n c i o n a do en e sa n o r m a.

5. U na v ez e n v i a d as l as r e s p e c t i v as c o m u n i c a c i o n e s, l os c o n v o c a d os se a b s t u v i e r on de e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to a l g u n o.

II. CONSIDERACIONES

1. El n u m e r al 8° d el artículo 30 d el Código G e n e r al d el P r o c e so señala, q ue la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia podrá d i s p o n er la remisión de un p r o c e so o actuación de carácter civil, c o m e r c i a l, a g r a r io o de

f a m i l i a, de un d i s t r i to j u d i c i al a o t r o, «cuando en el lugar donde se esté adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden público, la imparcialidad o la independencia de la administración de justicia, las garantías procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. (...) Adicionalmente, podrá ordenarse el cambio de radicación cuando se adviertan deficiencias de gestión y celeridad de los procesos».

2. En lo q ue r e s p e c ta a l os s u p u e s t os de h e c ho q ue d e t e r m i n an la p r o c e d e n c ia de la f i g u ra a n t es a l u d i d a, ha d i c ho e s ta Corporación, q ue La afectación del orden público a que se refiere la norma hace relación a la presencia de situaciones extremas que alteran la convivencia pacífica y la seguridad de la comunidad, tales como actos organizados o sistemáticos de violencia, subversión o terrorismo que generen zozobra,

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 pánico generalizado, perturbación o estado de inseguridad manifiesta. Así, por ejemplo, es posible que la presencia de grupos armados al margen de la ley logre interferir, mediante amenazas, presiones o el uso de la fuerza, en las decisiones que se toman al interior de un proceso; a tal punto que cualquier actuación o determinación contraria a los intereses de esas organizaciones criminales podría poner en grave peligro la vida e integridad personal de una de las

partes o del funcionario judicial. En tales casos no cabe duda de que la imparcialidad e independencia de la administración de justicia podrían resultar lesionadas. De igual modo, es factible que episodios de esa misma índole tengan la magnitud de incidir en la práctica de las pruebas, como por ejemplo cuando se impide a los testigos que expongan libremente su declaración; se obstruye la aportación de documentos; o se interfiere en la realización de una inspección judicial; todo lo cual tiene la virtualidad de afectar las garantías procesales. Tales disturbios o anomalías, además de deteriorar la vida en armonía de un conglomerado social, pueden entorpecer el buen funcionamiento de la administración de justicia en un lugar determinado e incidir en el desenvolvimiento de un proceso específico, a tal punto que el traslado de la sede del litigio se convierte en la mejor manera de evitar la vulneración a los principios de imparcialidad e independencia de la justicia { A C 2 9 9 1 - 2 0 1 5 ). De i g u al f o r m a, precisó en lo q ue c o n c i e r ne a la e x i s t e n c ia de deficiencias de gestión y c e l e r i d ad en l os procesos: 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 En estos casos no se entra a analizar o discutir el contenido de las providencias que se dictan al interior del litigio, pues tal causal se refiere a la insuficiencia en el impulso o la marcha del proceso y no al mérito de las decisiones que en

él se hayan proferido. El retraso en el diligenciamiento de la actuación puede deberse, por ejemplo a problemas estructurales o coyunturales de congestión de un despacho, o de los juzgados de toda un área, o que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad. (...) El cambio de radicación, en suma, no posee el contenido ni la función de los actos jurisdiccionales porque no es una actuación en virtud de la cual se determine el derecho de las partes, dado que no tiene por finalidad dirimir sus conflictos o controversias de relevancia jurídica mediante una decisión sobre las pretensiones de la demanda o las excepciones; como tampoco dispone un trámite para impulsar el proceso ni para definir un incidente o un aspecto esencial del litigio. En tal sentido, es ostensible que con esa medida se pretende evitar que situaciones ajenas al litigio afecten su desenvolvimiento interno; es decir que se trata de una decisión de tipo pragmático que se justifica por la ocurrencia de fenómenos externos a la controversia jurídica, pero que tienen la aptitud suficiente para proyectar sus efectos nocivos en ella ( A C 2 9 9 1 - 2 0 1 5 ).

3. A h o ra b i e n, l as c i r c u n s t a n c i as q ue podrían d ar l u g ar a u na determinación c o mo la a n a l i z a d a, d e b en e s t ar p r o b a d as d e s de el m o m e n to m i s mo de su formulación,

c o mo q u i e ra q ue la tramitación no s u p o ne la práctica de p r u e b as o q ue se s u r ta diligencia a l g u n a, s in p e r j u i c i o. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 c l a ro está, de q ue se p o n ga en c o n o c i m i e n to a l os i n t e r e s a d os el c o n t e n i do de la s o l i c i t ud e l e v a da a n te la a u t o r i d ad q ue la d e be resolver.

4. En el a s u n to m a t e r ia de análisis, F i d u c i a r ia La P r e v i s o ra S.A., q u i en f ue d e m a n d a da d e n t ro d el p r o c e so e j e c u t i vo s i n g u l ar q ue a d e l a n t a r on l os señores A l b e r to y A l i c ia V i l l e g as López, en el J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, solicitó la remisión d el c a so a un D i s t r i to J u d i c i al en el c u al se le g a r a n t i z a r an «tanto la imparcialidad e independencia de la administración de justicia, así como [sus derechos] procesales», después de e s t i m a r, en síntesis, q ue en la c i t a da s e de j u d i c i a l, además de q ue es

n o t o r io q ue se p r i v i l e g i an l as s o l i c i t u d es de su c o n t r a p a r t e, no sólo en la m e d i da en q ue se h an r e s u e l to c on p r o n t i t u d, s i no también p o r q ue l as e m i t i d as s i e m p re h an s i do f a v o r a b l es a q u i e n es c o n f o r m an d i c ho e x t r e mo d el litigio, se c o m e t i e r on i r r e g u l a r i d a d es p r o c e s a l e s, c o mo la aceptación de un título e j e c u t i vo q ue f ue o b t e n i do s in l as f o r m a l i d a d es d el c a s o, el e m b a r go de c u e n t as b a n c a r i as c u ya t i t u l a r i d ad e ra de t e r c e r os y no de la p e r s o na jurídica aquí c o n v o c a d a, el r e c h a zo de l os m e d i os t e n d i e n t es a e n e r v ar la acción y, la concesión d el a m p a ro de p o b r e za a l os a c c i o n a n t es p e se a q ue no se c o n s o l i d a r on l os s u p u e s t os fácticos q ue exige la n o r ma p a ra a c c e d er a d i c ho beneficio.

5. No o b s t a n t e, u na v ez a n a l i z a do el c o n t e n i do de l os m e d i os d e m o s t r a t i v os a p o r t a d os así c o mo el e s c r i to c o n t e n t i vo de l as q u e j a s, es c l a ro q ue l as a c t u a c i o n es c e n s u r a d as p or la aquí pétente h a c en p a r te d el a l u d i do

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 j u i c i o, es decir, s on c i r c u n s t a n c i as i n t e r n as q ue p u e d en ser e n m e n d a d as a través de los m e c a n i s m os q ue p a ra t al f in d i s p u so el o r d e n a m i e n to en el e v e n to en q ue los i n t e r e s a d os l as c o n s i d e r en c o n t r a r i as a s us d e r e c h o s, s in q ue s ea n e c e s a r ia la intervención de e s ta C o r te a través de la f i g u ra aquí i n v o c a d a, la c u a l, c o mo se dijo en párrafos p r e c e d e n t e s, t i e ne l u g ar sólo c u a n do se d e m u e s t re q ue f a c t o r es e x t e r n os al p l e i to t i e n en i n c i d e n c ia en aquél.

6. En lo q ue c o n c i e r ne p u n t u a l m e n te a l as c o n d u c t as de l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es q ue se h an p r o n u n c i a do en el p r o c e so coercitivo y de l as c u a l es d e d u jo la aquí i n c o n f o r me q ue se e v i d e n c ia u na a c t i t ud p a r c i a l i z a d a, se e s t a b l e ce q ue d i c ha s o c i e d ad c on el f in de c e n s u r ar t£il situación, p u e de a c u d ir a i n s t i t u t os c o mo el de la recusación en c a so de e n c o n t r ar e s t r u c t u r a d as l as c a u s a l es p r e v i s t as en la n o r m a t i v i d a d, o i n i c i ar l as r e s p e c t i v as a c t u a c i o n es d i s c i p l i n a r i as q ue e s t i me p e r t i n e n t e s.

Conclusión q ue de p l a no d e s e s t i ma la p o s i b i l i d ad de q ue l os h e c h os a l e g a d os c o n l l e v en a la modificación r e q u e r i d a, p u es además de q ue t i e n en l u g ar d e n t ro d el

p r o c e s o, es en ese m i s mo c o n t e x to d o n de se p u e de p r o c u r ar el s a n e a m i e n to de l os m i s m o s, o b i e n, en un trámite s e p a r a do q ue en n a da se c o r r e s p o n de c on el a q ui p r o p u e s t o. De c a ra a este aspecto, ha p u n t u a l i z a do e s ta

Corporación: 9

Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 En general, relativo a las causales de impedimento y de recusación, por cuanto de configurarse, emanarían del propio proceso, de éste hacia afuera, ergo son manejables allí mismo, por ser susceptibles del control al interior de la actuación; contrario a las proyectadas desde el exterior, las cuales, precisamente, al ser incontrolables en el lugar, ameritan trasladar las diligencias a una zona neutral, cual lo apunta el numeral 8 del artículo 30 del Código General del Proceso. (...) Si se trata de posibles faltas disciplinarias, tampoco concurren, porque al estar regladas, cuentan con gobierno propio. Si los interesados las consideran tipificadas, pues del informativo no se avizoran, tienen abierta la vía, con las responsabilidades implicadas, para ponerlas en conocimiento de las autoridades competentes ( A C 3 2 3 5 - 2 0 1 4 ).

7. A h o ra b i e n, f r e n te a l as d e c i s i o n es c o n s i d e r a d as

anómalas p or la s o c i e d ad r e q u i r e n te y s in q ue s ea p o s i b le q ue en e s ta ocasión e s ta C o l e g i a t u ra a n a l i ce si se a j u s t an o no a d e r e c h o, se a d v i e r te q u e: 7 . 1. L as f o r m a l i d a d es de la práctica de la p r u e ba a n t i c i p a da c on ocasión de la c u al se o b t u vo el d o c u m e n to q ue s o p o r ta la ejecución, d e b en s er d e b a t i d as en d i c ho j u i c i o, p u es es allí d o n de se c o n t r o v i e r te la i d o n e i d ad d el t i t u l o. 7 . 2. La i n d e b i da práctica o d e c r e to de m e d i d as c a u t e l a r e s, c o mo lo e x p u so la r e q u i r e n t e, se superó a través de l as d i v e r s as s o l i c i t u d es q ue allí elevó y a raíz de l as c u a l e s, se aclaró q ue el e m b a r go debía p e s ar s o b re l as 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 c u e n t as b a n c a r i as c u ya t i t u l a r i d ad c o r r e s p o n de a la

a d m i n i s t r a d o ra y no a los a d m i n i s t r a d o s. 7 . 3. La desestimación de l os m e d i os d e f e n s i v os q ue desplegó y q ue en p r i n c i p io se r e c h a z a r on en t a n to se p r e s e n t a r on a n t i c i p a d a m e n t e, quedó e n m e n d a da a p a r t ir de u na acción de t u t e l a. 7.4. La concesión d el a m p a ro de p o b r e za y la i n s i s t e n c ia en m a n t e n er t al f i g u ra p u do y p u e de s e g u ir rebatiéndose al i n t e r i or de la d i s p u t a, p u es t al determinación sólo c o m p e te a los o p e r a d o r es j u d i c i a l es q ue la a u t o r i z a r o n.

8. De m a n e ra q u e, si c o mo se narró en p r e c e d e n c i a, l as i n c o n f o r m i d a d es de la a c t o ra están r e l a c i o n a d as c on l as r e s o l u c i o n es p r o f e r i d as en el litigio y además éstas, en su mayoría, f u e r on c o r r e g i d as a través de l as h e r r a m i e n t as jurídicas q ue p a ra t al f in c o n s a g r an l as codificaciones, es

n o t o r ia la i m p r o s p e r i d ad d el c a m b io de radicación. A propósito de lo a n t es d i c h o, destacó e s ta S a la en pretérita o p o r t u n i d a d: [L] os hechos en los que se sustentó la solicitud de cambio de radicación aluden a circunstancias inherentes al fondo de la controversia, o bien a situaciones propias de las actuaciones procesales, pero en modo alguno dicen relación a los eventos extemos y extraordinarios que ameritan el traslado de la sede del juicio, y que se hallan taxativamente 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 señaladas en la ley. En efecto, el peticionario denunció que en el proceso ordinario anterior a la controversia ejecutiva el Tribunal cometió varias irregularidades que atentaron contra el debido proceso y que fueron corregidas únicamente por medio de acciones de tutela, pues la Corporación desconoció y revocó una providencia en firme atentando contra la seguridad jurídica, legalidad procesal y perención, por lo que considera que no existen garantías para que exista un fallo justo y equitativo. Ninguno de esos hechos corresponde a fenómenos objetivos y extraprocesales con entidad suficiente para dar lugar al cambio de radicación del expediente, toda vez que no atañen a circunstancias que afectan al orden público, la imparcialidad o la independencia de la administración de justicia, las garantías procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes ( A C 2 9 9 1 - 2 0 1 5 ).

9. En c o m p e n d i o, c o mo no es p o s i b le c a t a l o g ar c o mo s i t u a c i o n es a j e n as al d e v e n ir p r o c e s a l, ni l as d u d as a c e r ca de la i m p a r c i a l i d ad de l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a, ni l as i n c o n f o r m i d a d es f r e n te a l as d e c i s i o n es de aquéllos, se i m p o ne d e n e g ar la petición.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: NEGAR el c a m b io de radicación d el p r o c e so e j e c u t i vo s i n g u l ar q ue i n i c i a r on en el J u z g a do S e g u n do C i v il d el

12 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01259-00 C i r c u i to de C a r t a g e n a, los señores A l b e r to y A l i c ia V i l l e g as López en c o n t ra de F i d u c i a r ia La P r e v i s o ra S.A. Notifíquese, 13