CSJ - AC1309-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala e Casación Civil , AC1309-2020 Radicación n.” 11001-02-03-000-2020-00657-00 Bogotá, D. C., seis (6) de julio de dos mil veinte (2020). Decídese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciséis Civil Municipal de Medellín y Sexto Civil de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Central de Inversiones S.A. contra Carlos Alberto Bedoya Colorado y Nubia Milena Rodríguez García. -

ANTECEDENTES

1. Ante el primero de los despachos en mención la promotora instauró demanda ejecutiva con fundamento en el pagaré n. 18399798 y en el libelo invocó que ese juzgado es el competente, por el «lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».

2. Ese estrado la rechazó por falta de competencia territorial, en razón a que la demandante es una sociedad comercial de economía mixta del orden nacional, vinculada Radicación > 11001-02-03-000-2020-00657-00 al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, y descentralizada (artículo 38 de a ley 489 de 1998), con domicilio principal en la ciud ad de Bogotá como se evidencia en el certificado de ex xistencia y representación legal allegado, por ende, adujo, se aplica la regla especial contemplada en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, la cual es prevalente conforme al canon 29 de la codificación a por lo que remitió el

litigio introductorio a su homó ogo de la capital de la República.

3. El juzgado receptor de 1 expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, en razón a que el estrado judicial de Medellin erróneamente aplicó el numeral 10° del canon 2 8 del C.G.P., siendo que el fuero aplicable al sub examine es el lugar de cumplimiento de la obligación conforme al num reral 3° de la mencionada norma.

CONSIDERAC! TONES

1. Habida cuenta que | a presente colisión de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes di! stritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casación desatarlá como superior funcional común de ambos, de acuerdo don los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7° de la ley 1285 de 2009.

Radicación n. 11001-02-03-000-2020-00657-00

2. El numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisión que si éste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del accionante, además de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país.

Al respecto la Sala ha manifestado que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad

judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). A su vez, el numeral 3° dispone que «fen los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domicilitum reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Radicación 1.° 11001-02-03-000-2020-00657-00 Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de decionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilid de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su p romotom (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).

Además, el numeral 5° disp one que para «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o age encia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el dí e esta» (Subraya ajena). Es decir que para conoci xr de una acción contra persona jurídica, el primer jul ez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el a sunto esté relacionado con una sucursal o agencia, hipótesis para la que también se consagró el fuero concurrente al prevención, entre aquella autoridad judicial y la de la resp ectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; ACS6662017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02 672-00). A su vez, el numeral 10° dis; pone que: «ejn los procesos contenciosos en que sea parte un a entidad territorial, o una entidad descentralizada por s ervicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en fc ma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad d... Cuando la parte esté Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00657-00 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidadpública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territory] de aquellas». N N

3. Aplicando las anteriores premisas al caso de autos y N N partiendo de que el artículo 1° del Decreto 4819 de 2007

establece la naturaleza jurídica de Central de Inversiones N N S.A. -CISA-, al señalar que: «es una sociedad comercial n N de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de naturaleza única, sujeta en la celebración de todos sus actos y contratos, al régimen de derecho privado» (Resaltado por la Corte); se colige que es una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, lo que impone la aplicación del numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso. o En efecto, el inciso 1” del precepto 68 de la ley 489 de 1998 prevé que son: «entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades públicas y las sociedades de economía mixta, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personería jurídica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios públicos y las demás entidades creadas por la ley o con su autorización, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestación de servicios públicos o la realización de actividades industriales o comerciales con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio. Como o Radicación ME 11001-02-03-000-2020-00657-00 órganos del Estado aun cuando gozan de autonomía administrativa están sujetas al control político y a la suprena dirección del órgano de| la administración al cual esti adscritas» (Resaltó la Corte) ya Además, sobre la aplicación del numeral 10% del artículo 28 del Código General| del Proceso, la Sala ha

manifestado lo siguiente: El ordenamiento prevé diversos| factores para saber a quién corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general señala que el proceso deberá seguirse ante el funcionario con jurisdicción en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el únic tiene varios domicilios, será competente cualquiera de ellos, a elección del demandante. Empero, hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es así como el numeral décimo del| artículo 28 del Código de Procedimiento Civil prevé que «en los procesos contenciosos en que sea parte una entida d| territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». Por tanto, como en eventos a los Cuales se ciñe el precepto recién citado el legislador previó una ¡competencia privativa, cuando quiera que en un determinado | asunto contencioso sea parte, demandante o demandada, una persona jurídica de la señalada estirpe, el funcionario llamado a iprehenderlo será únicamente el del domicilio de esa entidad. Conocer en forma privativa sig nifica que solo es competente el juez del domicilio de la entidad [territorial o descentralizada por servicios o de la entidad pública | implicada” (Resaltó la Corte, AC2909, 10 may. de 2017, rad. n, 2017-00989-00). Desde esta óptica, en principio tendría razón el Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Medellín (Antioquía) ep Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00657-00

| para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atención de la Corte, en tanto el domicilio principal de la | sociedad ejecutante es la ciudad de Bogotá, según su certificado de existencia y representación. ! , . Sin embargo, nada obsta para aplicar analógicamente ! el numeral 5° del precepto citado, cuando una persona jurídica de naturaleza es statal interviene en el juicio como demandante, en la medida en que esto desarrolla la prevalencia del fuero territorial de tales empresas públicas o de aquellas que rigiéndose por el derecho privado conservan | su carácter de descentralizadas por servicios del orden nacional. |: A | e | ! | , | 1 I Sobre la interpretación de este precepto ha dicho la | ! , | Sala que: | lo 1 «Mandato este último del cual emana que si se demanda a una , persona juridica, el primer juez llamado a conocer del proceso es ! el de su domicilio principal, salvo que el asunto esté relacionado | con una sucursal o agencia, evento o .hipdtesis en que se consagró el fuero concurrente a prevención, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. , por a | Obsérvese como esa pauta impide la concentración de litigios contra una persona jurídica en su domicilio principal, y también evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que irían en perjuicio de la comentada distribución "racional entre los distintos jueces del puis, pero N también contra los potenciales demandantes que siempre tendrían que acudir al domicilio principal de las entidades

accionadas, e inclusive contra estas últimas que en cuestiones de sucursales o agencias específicas podrían tener dificultad de defensa. De ahí que, para evitar esa centralización o una indebida elección del juez competente por el factor territorial, la BIE TA 20 IN LIA EE YE OR RRS Radicación n, 11001-02-03-000-2020-00657-00 norma consagra la facultad alterpativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el ez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde esté vinculado el asunto respectivo; (Resaltó la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n. 2019-00319-00). En consecuencia, el caso d > autos debe ser conocido por el despacho judicial de la sugursal o agencia de Central de Inversiones S.A. de la ciudad de Medellín, en aplicación de la parte final del numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso, a cuyo tenor en los procesos contra una persona jurídica es competente a prevención el juez de su domicilio principal o el del lu; gar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a estas; habida cuenta que en el pagaré base de la ejecución se consagró que en la sucursal de dicha localidad se pagaría la obligación representada en tal título valor, pactó que revela cómo la deuda materia del prese nte litigio está vinculada a dicha sucursal,

4. Como consecuencia de o anotado, se remitirá el i expediente al Juzgado Dieciséis ( ivil Municipal de Medellín, por ser el competente para conocer del mencionado proceso,

y se informará de esta determi ación al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida. DECISIÓ N Con base en lo expuest , la Corte. Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado y | eL Radicación n. 11001-02-03-000-2020-00657-00 Dieciséis Civil Municipal de Medellín (Antioquia), al que se le enviará de inmediato el expediente. Comuniquese esta decisión al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitirá una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. Notifíquese.