CSJ - AC1383-2016

^a^íSürM de '^^rdem¿¿(í

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1383-2016

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2016-00392-00

Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre l os Juzgados P r i m e ro Civil d el Circuito de Cartago, Valle, y P r i m e ro Civil del Circuito de Oralidad de Popayán, p a ra conocer de la «acción popular» de Javier Elias Arias Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j er S.A. I.- ANTECEDENTES 1.- La citada acción tiene p or objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en los literales d. l. y m. del articulo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 98 y Leyes 2 32 de 1995, 12 de 1 9 97 y 3 61 de 1997, concernientes a «laspersonas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva». I n f o r ma el querellante q ue la entidad acusada presta s us servicios en la carrera 4 n° 5 - 1 4 / 16 de Bolivar, Cauca, donde no c u e n ta «con baño público apto para ciudadanos discapacitados en sillas de ruedas»; a si m i s m o, q ue el 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00

domicilio de la entidad está ubicado en la carrera 4 n° 1234 de Cartago (folio 2). 2. - La p r i m e ra de l as autoridades m e n c i o n a d as dispuso el envío del trámite constitucional al Juzgado Civil del Circuito (reparto) de Popayán, porque «(...) la vulneración de los derechos se realizó en la ciudad de Bolívar, Cauca, tal como lo informó el actor en el escrito introductorio, el domicilio principal de la entidad accionada es Popayán, tal como se observa del certificado de existencia y representación legal (...) por lo que cualquiera de estas ciudades podría ser competente (...), pero en el presente caso no se podría aplicar el querer del actor, pues, Cartago, Valle, no es, ni el lugar de ocurrencia de los hechos, ni tampoco es el domicilio de la entidad accionada» (2 dio. 2015), folios 7 y 8, posición que m a n t u vo al desatar el recurso de reposición interpuesto por el gestor (19 en. 2016), folios 11 al 13. 3. - El receptor se abstuvo de conocerlo c on f u n d a m e n to en el inciso 2° del artículo 16 de la ley 4 72 de 1998, a d u c i e n do q ue «si el señor Arias Idárraga eligió, como en efecto lo hizo, y ha insistido en presentar su acción popular en la ciudad de Cartago-Valle, ante el Juez Civil del Circuito, es el Despacho Judicial a quien por reparto le correspondió tal asunto,, el que deberá conocerlo, tramitarlo y decidirlo» (5 feb. 2016), folios 16 al 18.

4. - Llegadas las diligencias a la Corte, por a u to de 24 de febrero pasado se ordenó correr traslado común a l os interesados por el término de tres días, el c u al transcurrió en silencio.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00 Si bien en e se proveído se incurrió en un lapsus cálami al señalar q ue el "traslado" se surtía de c o n f o r m i d ad c on el inciso 3° d el artículo 129 d el Código G e n e r al d el Proceso, t al equivocación no tiene n i n g u na trascendencia, porque el precepto que regula este conflicto, artículo 1 48 d el Código civil de Procedimiento Civil, prevé el "traslado" por el aludido lapso. E s to e s, q ue a pesar de la desatención, el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa, p or lo q ue no h ay vicio q ue a m e r i te s er e n m e n d a d o. Es preciso anticipar q ue no obstante q ue la l ey 1 5 64 de 2 0 12 entró a regir en su integridad el 1° de enero de 2 0 1 6, esta colisión no se sujeta a s us lineamientos, p u es p or expresa v o l u n t ad d el propio legislador " la competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva ... " , y

acá, el libelo se radicó el 26 de n o v i e m b re de 2 0 1 5. II.- CONSIDERACIONES 1.- C o mo se acaba de a n u n c i a r, l as motivaciones y decisiones q ue aquí se a d o p t en se harán en el m a r co d el Código de Procedimiento Civil, p or s er el vigente p a ra el t i e m po en q ue se radicó el libelo ( 26 n o v. 2015); recordándose q ue el Acuerdo P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el Consejo Superior de la J u d i c a t u ra previó que "El Código General del Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00 Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En ese sentido, el inciso final del artículo 6 24 de la Ley 1564 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° d el artículo 6 25 estableció en concordancia q ue «Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda». 2. - De acuerdo con lo establecido en el c a n on 29 d el

Código de Procedimiento referido, cuyos principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción populan, corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia que resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia d el citado precepto {AC-2013, 28 oct. rad. 0 2 5 4 7; 11 m a r ., rad. 0 0 5 3 400, A C - 2 0 1 6, 21 en. rad. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 y A C - 2 0 1 6, 29 en., rad. 00074-00). 3. - Aparte de ello, esta Corporación es la facultada p a ra dirimir la colisión negativa q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue l os j u z g a d os d el circuito q ue se e n f r e n t an pertenecen a diferentes distritos judiciales (Artículo 18 de la Ley 2 70 de 1996, en concordaincia con el 28 del Código de Procedimiento Civil). Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00 4.- Según lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 De las accdones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la

demanda. La Sala ha sostenido, respecto de la n o r ma citada que (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de jueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, rad. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, rad. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 0 0, A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., A C 2 0 1 5, 7 d i c, rad. 0 2 8 2 9 - 0 0, A C - 2 0 1 6, 20 ene. rad. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 00 y A C - 2 0 1 6, 29

ene. rad. 0 0 0 7 4 - 0 0 ). 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00 5.- En el presente a s u n t o, se advierte que el escrito genitor está dirigido al «Juez Civil del Circuito (Reparto) de Cartago», y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo afirmado p or el libelista, el domicilio del B a n co M u n do M u j er radica en esa ciudad, lo que en principio, acorde c on el artículo referido, tornaría válida la escogencia del "juez" por él efectuada. No obstante, por parte del Juzgado P r i m e ro Civil del Circuito de dicha m u n i c i p a l i d a d, se allegó el certificado de existencia y representación expedido p or la Cámara de Comercio, que i n f o r ma que el domicilio principal del B a n co M u n do M u j er S.A. es la carrera 11 n° 5-56 de Popayán. D i c ha c i r c u n s t a n c ia t o r na inválida la escogencia d el actor popular, pues, Cartago, no es el sitio de vulneración de los derechos colectivos invocados, ni el del «domicilio principal» de la e n t i d ad censurada; además p e r m i te establecer la a u s e n c ia de u na verdadera «colisión de competencia». Así l as cosas, en el libelo no aparece información suficiente e idónea relativa al factor o factores que p e r m i t an

d e t e r m i n ar el j u ez facultado p a ra d i r i m ir el a s u n t o. Considerando el lugar del «domicilio principal» d el Banco, y que de acuerdo c on lo señalado en la d e m a n da el sitio de la vulneración es en Bolívar, Cauca, se devolverán las diligencias al Juzgado P r i m e ro Civil d el Circuito de Oralidad de Popayán p a ra que, luego de ordenar q ue el Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00 p r o m o t or aclare la situación equívoca q ue se advierte, decida lo q ue legalmente corresponda, bien a s u m i e n do conocimiento o remitiendo el reclamo a la a u t o r i d ad que sea competente. Así lo ha señalado antes la Corte (...) como lo optado es imperativo para el fallador, no puede salirse de los parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, está compelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien cita el promotor como fundamentales para su asunción, carecen de relación con el pleito (...) De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está constreñido a señalar lo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el fin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura (AC 17 mar. 1998, r a d.

7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 1 5, A C - 2 0 1 6, 12 ene. rad. 0 3 1 5 9 - 00 y A T C - 2 0 1 6, 4 feb., rad. 0 0 2 3 1 - 0 0 ).

III. DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE Primero: Devolver la d e m a n da de acción p o p u l ar de Javier Elias Arias Idárraga c o n t ra el B a n co M u n do M u j er S.A., al J u z g a do P r i m e ro Civil del Circuito de Oralidad de Popayán. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00392-00

Segundo: Comuniqúese esta determinación al J u z g a do P r i m e ro Civil d el Circuito de Cartago y al querellante.

Notifíquese Magistrado