CSJ - AC1414-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacón Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te

AC1414-2016

Radicación: 7 6 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 2 - 2 0 1 3 - 0 0 2 3 2 - 01

Aprobado en Sala de veinte de enero de dos m il dieciséis Bogotá, D. C, diez (10) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de M a r l e ne Bolívar Alegría, dirigida a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación c o n t ra la sentencia de 26 de j u n io de 2 0 1 5, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cali, S a la de F a m i l i a, en el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do por Víctor Raúl Vélez H e r r e ra frente a la recurrente.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES I fBl tjetitum. En el libelo genitor, presentado al r e p a r to el 29 de a b r il de 2 0 1 3, se solicitó declarar la existencia de u na unión m a r i t al de h e c ho entre las partes, y

Referencia: 76001-31 -10-002-2013-00232-01 c o mo consecuencia, u na sociedad p a t r i m o n i a l, desde enero de 1 9 86 h a s ta el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2. 1.2. La causa p e t e n dt Se deriva de la convivencia i n i n t e r r u m p i da de l os contendientes, c o mo compañeros p e r m a n e n t e s, d u r a n te el interregno indicado. 1.3. El escrito de réplica. La i n t e r p e l a da acepta la relación, pero h a s ta el 1° de febrero de 2 0 1 1, c u a n do decidió no c o m p a r t ir techo ni m e s a, u b i c a n do su "(...) lecho en otra habitación (...f del a p a r t a m e n t o, c i r c u n s t a n c ia en la cual, a su vez, f u n d a m e n ta la excepción de prescripción. 1.4. La sentencia de primera instancia. Proferida por el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Descongestión de Cali, el 27 de j u n io de 2 0 1 4, declara la unión m a r i t al de h e c ho e n t re el 31 de diciembre de 1 9 90 y el 28 de j u l io de 2 0 1 0, y reconoce el m e d io extintivo en cuestión. 1.5. El fallo del Tribunal. Modifica l os e x t r e m os

t e m p o r a l es de la v i da de pareja, p a ra fijarlos e n t re el"(...} 20 de enero de 1986 al 1° de febrero de 2011", y niega la prosperidad del m e d io defensivo liberatorio. E sa aniquilación, p or c u a n to al t e n or del artículo 8 de la Ley 54 de 1 9 9 0, el término extintivo de un año, respecto de las acciones p a ra obtener la disolución y liquidación de la sociedad p a t r i m o n i al entre compañeros p e r m a n e n t e s, d e s p u n t a ba c on la "separación física y definitiva", h e c ho acaecido el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, c u a n do la d e m a n d a da 2

Referencia: 76001-31-10-002-2013-00232-01 y su hijo d e s o c u p a r on el i n m u e b l e, y no c on la p e r n o c t a da en h a b i t a c i o n es separadas.

Así l as cosas, p r e s e n t a da la d e m a n da el 29 de abril, a d m i t i da el 6 de m a yo y c o n t e s t a da el 22 de j u l io de 2 0 1 3, surgía claro, desde ningún p u n to de v i s ta sobrepasó el término prescriptivo de un año, c o n t a do a p a r t ir del referido

8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2. 1.6. La demanda de casación. En el único cargo f o r m u l a d o, e n c a u z a do c on base en el artículo 3 6 8, n u m e r al 3^ del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la r e c u r r e n te d e n u n c ia contradicción en p u n to de lo resuelto gdrededor de la prescripción e x t i n t i v a, p u es si en la parte considerativa de la s e n t e n c ia c o n f u t a da se fijó el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, c o mo el final de la unión m a r i t al y de la sociedad p a t r i m o n i a l, y en la r e s o l u t i va el 1° de febrero de 2 0 1 1, r e s u l ta inexplicable revocar su f u n d a b i l i d a d, pese a la inexistencia de interrupción o suspensión de la m i s m a. 1.7. En e se o r d en de ideas, se procede a e x a m i n ar si el cargo se aviene a los requisitos formales.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El r e c u r so de casación s u f i c i e n t e m e n te es conocido, tiene p or objeto la presunción de legalidad y acierto de la sentencia r e c u r r i d a, c o mo thema decissum, y no el proceso, c o mo thema decidendum, p or c u a n to al s er

3

Referencia: 76001-31 -10-002-2013-00232-01 excepcional obedece a estrictas causales legales y se e s t r u c t u ra en las precisas hipótesis n o r m a t i v a s.

Por esto, el escrito dirigido a s u s t e n t ar e se m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, debe sujetarse a ciertos requisitos, p u es en últimas, f u e ra de h a b i l i t ar el respectivo estudio de fondo, en principio, se erige en el m a r co d e n t ro del c u al la Corte d i s c u r re su labor, a fin de establecer si se incurrió en errores de j u i c io o de actividad. 2.2. E n t re otros, el artículo 3 7 4, n u m e r al 3" del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, exige al censor f o r m u l ar l os cargos por separado "(...) con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa {...f. El a c a t a m i e n to de e se p r e s u p u e s t o, desde luego, es de vital i m p o r t a n c i a, en c u a n to la preceptiva contiene la carga de identificar las razones basilares de la decisión, dirigidas a verificar si el a t a q ue es enfocado. Si no lo es, cualquier análisis de mérito se relevaría, p u e s to que al seguir en pie el f u n d a m e n to toral de la sentencia i m p u g n a d a, p or sí, le

seguiría p r e s t a n do base firme a la m i s m a. 2.3. Aplicadas las anteriores directrices al caso, p r o n to se advierte, el cargo no se aviene a la f o r m a l i d ad dicha. 2 . 3 . 1. Si p a ra el T r i b u n al e r an diferenciables, respecto de la relación de las partes, la v ida en c u a r t os separados, a partir d el 1° de febrero de 2 0 1 1, y la separación física y definitiva, desde el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, el p r o b l e ma 4

Referencia: 76001-31-10-002-2013-00232-01 estaría en elucidar cuál de las dos fechas se s u b s u m ia en la hipótesis n o r m a t i va del artículo 8° de la Ley 54 de 1 9 9 0, a efectos de c o m p u t ar la prescripción extintiva, en la e v e n t u a l i d ad de haberse acertado en la fijación de l os h e c h os y de las p r u e b as alrededor de c a da u na de ellas. 2.3.2. D e s de luego, c o mo en últimas se pretende es la f u n d a b i l i d ad d el citado m e d io de defensa, vale decir, i n f i r m ar en sede e x t r a o r d i n a r ia la revocatoria espetada al respecto, esto sería c o mo colofón de la comisión de errores

p r o b a t o r i os o e s t r i c t a m e n te jurídicos, según s ea el caso. Y en el p u n to en n a da se identifica ni se e n f r e n ta la cuestión n e u r a l, f u n d a m e n to d el decissum. T a m p o co se s o l u c i o na c on retirar d el o r d e n a m i e n t o, s in más, l as declaraciones o disposiciones q ue n e u t r a l i z an la ejecución de l as demás; preciseunente la q u i n t a e s e n c ia de la c a u s al tercera de casación, ajena a c u a l q u i er decisión de mérito o de fondo. En todo caso, advierte la Corte, la c a u s al p or disposiciones contradictorias en la p a r te resolutiva, es e s t r i c t a m e n te un error in procedendo en la construcción del fallo, pero de n i n g u na m a n e ra vicio in indicando. 2.4. En consecuencia, al no atacarse en el libelo e x a m i n a do el f u n d a m e n to n o d al de la sentencia i m p u g n a d a, asociado c on el d e s p u n te del término prescriptivo, lo dicho releva c u a l q u i er estudio m a t e r i al e i m p o ne proceder c o mo lo o r d e na el artículo 3 7 3, inciso 4° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

5

Referencia: 76001-31-10-002-2013-00232-01

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara inadmisible el libelo e x a m i n a do y desierto el recurso de casación de q ue se trata. C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n ed de origen p a ra lo pertinente.

NOTIFÍQUESE

6