CSJ - AC1424-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1424-2016 Radicación n" 11001-31-03-010-2010-00401-01 (Aprobado en sesión de dos de marzo de dos m il dieciséis) Bogotá, D. C, diez (10) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do Ariel Salazar Ramírez peira conocer del recurso de casación i n t e r p u e s to p or el d e m a n d a n te frente a la sentencia dictada el 30 de octubre de 2 0 15 por la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso o r d i n a r io p r o m o v i do por J u an María T o ro Pérez c o n t ra Seguros Cóndor S. A. Compañía de Seguros en Liquidación.

1. ANTECEDENTES 1.1. M e d i a n te sentencia de 26 de j u l io de 1995, dictada en el proceso o r d i n a r io t r a m i t a do entre las m i s m as partes, el J u z g a do 31 Civil del C i r c u i to de Bogotá condenó a la d e m a n d a da a pagar al actor $ 1 9 ' 0 9 0 . 6 30 y s us intereses,

Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 d e n t ro de los seis días siguientes al de la ejecutoria. El T r i b u n al la confirmó el 5 de febrero de 1 9 9 6. 1.2. C o n t ra la última decisión la accionada i n t e r p u so recurso de casación y p a ra s u s p e n d er la ejecución de la c o n d e na constituyó u na póliza de Compañía M u n d i al de Seguros por $ 4 0 ' 0 0 0 . 0 0 0. En providencia de 19 de m a r zo de 2 0 02 la Corte no casó. 1.3. C o mo la opositora canceló la c o n d e na el 4 de diciembre de 2 0 09 y la aseguradora recién m e n c i o n a da no pagó los perjuicios causados por la suspensión, el m i s mo accionante promovió el proceso de a h o r a, a fin de que se c o n d e n a ra a la contrapairte a resarcirle el menoscabo, consistentes en la depreciación del dinero d u r a n te los 13 años y 7 meses que esperó p a ra que se le hiciese el pago y los gastos causados por la atención del r e c u r so de casación. 1.4. Pidió entonces declarar q ue la oponente lo perjudicó c o mo consecuencia de suspenderse la ejecución de la sentencia; c o n d e n a r la a pagarle $ 4 2 1 4 2 8 . 1 36 por los

frutos civiles y n a t u r a l es que p u do percibir d u r a n te la suspensión, $ 1 5 0 0 0 . 0 00 por los h o n o r a r i os pagados al abogado que lo defendió en el trámite e x t r a o r d i n a r io y los daños morales. 1.5. El J u z g a do 22 Civil del C i r c u i to de Descongestión de Bogotá desestimó esas súplicas en sentencia de 23 de enero de 2 0 1 4, c o n f i r m a da por el ad quem en la s u ya de 30 2 Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 de octubre de 2 0 1 5. C o n t ra esta resolución el d e m a n d a n te i n t e r p u so r e c u r so de casación. 1.6. E sa impugnación, luego de concedida, le f ue repartida al m a g i s t r a do D r. A r i el Salazar Ramírez, q u i en en a u to de 4 de febrero de 2 0 16 m a n i f i e s ta estar impedido p a ra conocerla, p or considerar configurada la c a u s al s e g u n da del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, en c u a n to dictó el fallo de 5 de abril de 1 9 96 - su d a ta correcta es 5 de febrero de 1 9 9 6 -, c o n f i r m a t o r io del de 26

de j u l io de 1995.

2. CONSIDERACIONES 2.1. C o mo es b i en conocido, el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os y de l as recusaciones, propende porque la salvaguarda del o r d e n a m i e n to jurídico, la protección de los derechos f u n d a m e n t a l e s, el respeto y respaldo de l os derechos h u m a n os y d el derecho i n t e r n a c i o n al h u m a n i t a r i o, y, c on ellos, los principios de independencia e i m p a r c i a l i d ad en la administración de j u s t i c i a, s e an l os únicos que o r i e n t en al juzgador en la resolución del litigio puesto en s us m a n o s, p or c o n s t i t u ir él en sí m i s mo la jurisdicción del Estado.

B u s ca entonces, q ue no s e an la m e z q u i n d a d, la paircialidad, el propósito de favorecer a l os s u y os o de l a s t i m ar a s us contradictores o adversarios, su espíritu egocéntrico ni su v a n i d a d, t a m p o co la intención de hacer prevalecer p o s t u r as anteriores, o razones de o t ra 3 Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 significación, las que lo guíen en esa sagrada misión, pues c u a l q u i e ra de tales tendencias, propias d el s er h u m a no al

fin de cuentas, se oponen, en todo caso, a l os más caros valores y principios consagrados en la C a r ta Política. E n t i e n de el legislador que si no reconoce que por u na de las anteriores circunstancias el espíritu de imparcialidad del j u ez p u e de verse alterado, l os postulados inicialmente señalados, cuyo resguardo p r o c u ra el E s t a do colombiano, social de derecho y democrático ( a r t. 1°, C. P.), no obtendrían realidad material; serían u na simple q u i m e r a. A u n q ue la subjetividad se a n i da en todos l os ámbitos d el ser h u m a n o, el instituto en cuestión abre espacios, legales y constitucionales, p a ra q ue el c u l m en d el proceso s ea p r o d u c to de la objetividad, de la razón, de la lógica, y no de m o t i v os subjetivos del f u n c i o n a r io judicial. 2.2. En principio, quienes están investidos de jurisdicción, no p u e d en excusar la competencia a t r i b u i da por la l e y. P or ello, l as causas q ue l os a u t o r i z an p a ra separarse de un d e t e r m i n a do a s u n t o, por motivación propia o a i n s t a n c ia de parte, s on excepcionales, y, por ende, h an de aplicarse e interpretarse de m o do restrictivo. L as circunstancias q ue m o t i v an i m p e d i m e n to o, en su caso,

recusación, «(...) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretación estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admiten analogía legis o iuris (...)»h ^ CSJ se. Auto de 19 de enero de 2012, Radicación #00083. 4 Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 2.3. No h ay d u d a, el n u m e r al segundo del artículo 1 50 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, aducido p or el m a g i s t r a do p a ra r e h u s ar la competencia, según el c u al es m o t i vo de i m p e d i m e n to «haber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente», r e c l a m a, p a ra su tipificación, conexidad entre lo expuesto al conocer de la i n s t a n c ia a n t e r i or y lo que constituye objeto del n u e vo debate; desde luego, si así no fuese, no existirá razón p a ra la separación. Se requiere, c o mo lo ha dicho la Corte, «(...) conexidad entre los motivos que se expusieron en ese momento y los que se están aduciendo ahora (...)», es decir, «(...) cuando a los funcionarios se los encara por la opinión que exhibieron en algún momento al conocer del asunto (.. .)»^. 2.4. N i n g u na relación de causalidad existe entre el caso p a s a do y el de a h o ra y m u c ho m e n os entre la sentencia de 5 de febrero de 1 9 96 y la de 30 de octubre de

2 0 1 5, en c u yo derredor gira el m e d io de impugnación extraordinario concedido, no solo p o r q ue el p r i m e ro de l os referidos a s u n t os t u vo p or objeto un c o n t r a to de seguros celebrado, m i e n t r as el s u s t r a to del segundo se f u n da en los daños padecidos p or haberse s u s p e n d i do el fallo, sino p o r q ue el ámbito de aquél p r o n u n c i a m i e n to envolvió u na temática s u s t a n c i a l m e n te diversa de la que giró en éste. Por razones de la c a u sa y d el objeto de u na y o t ra contienda, el de 1 9 96 estuvo l i m i t a do a d e t e r m i n ar la 2 CSJ se. Auto de 6 de julio de 2010, expediente 00974, reiterando doctrina anterior. 5 Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 responsabilidad de la d e m a n d a da derivada de un negocio aseguraticio; el de 2 0 1 5, en cambio, se ciñó a establecer, en lo cardinal, si el p r o m o t or había acreditado la causación de perjuicio a l g u no por haberse s u s p e n d i do la ejecución de la determinación de segundo grado del p r i m er pleito. El aserto en cuestión es más evidente si la situación se a u s c u l ta a la l uz d el verdadero alcance de la n o r ma

i n c o r p o r a da en el n u m e r al segundo del artículo 150. Según ésta, lo que en realidad c o n s t i t u ye m o t i vo de i m p e d i m e n to es el hecho de que el j u ez h a ya conocido del m i s mo proceso en i n s t a n c ia anterior; y t al s u p u e s to no se m a t e r i a l i za en este o p o r t u n i d a d, sencillamente porque el d e s p r e n d i m i e n to a n u n c i a do lo es por h a b er e m i t i do un fallo en un proceso ya finalizado, no porque el m a g i s t r a do h a ya conocido de la c o n t i e n da de a h o ra en i n s t a n c ia anterior. C o mo se observa, no se t r a ta de cualquier actuación, c o mo h a b er conocido en o t ra litispendencia cuestiones adyacentes a la posterior, p u es éstas por sí solas carecen de la e n t i d ad necesaria p a ra creer que c on ello se p u e da dejar de lado la imparcialidad, la independencia y las otras nociones identificadas al comienzo de esta motivación. El h a b er e m i t i do el fallo de segundo grado y el a u to por el c u al fijó la caución en la c o n t i e n da finalizada, no dice, necesaria e i n e l u d i b l e m e n t e, c o n o c i m i e n to de la p u n t u al y precisa m a t e r ia de la que t r a ta el n u e vo proceso, en t a n to no es y

no p u e de ser sinónimo de auscultación m a t e r i al del fallo objeto de m i ra en el escenario casacional en trámite. 6 Radicación n" 11001-31-03-010-2010-00401-01 Se requiere, p a ra q ue emerja esta causal de i m p e d i m e n t o, q ue h a ya coincidencia, dependencia o relación de causalidad de los m o t i v os entre la providencia anterior y la m a t e r ia que a h o ra es objeto de la impugnación; que h a ya p r o n u n c i a m i e n to explícito en aquella i n s t a n c ia sobre las conclusiones que se agitan en el presente recurso, de m o do que inevitablemente afecten la neutredidad del funcionario, sea porque participó en el debate y emitió su opinión p a ra adoptar la decisión o actuó en a s u n t os parciales, pero d e t e r m i n a n t es c on relación a c u a n to se conoce y debe decidirse en esta instancia. C o mo acá la separación del conocimiento no lo es porque el f u n c i o n a r io h a ya resuelto la i n s t a n c ia anterior, sino t an solo porque en un caso juzgado dictó el fallo de segundo grado, c o n f i r m a t o r io del de p r i m e ra instancia, la c a u s al en c o m e n to no operó, p u es por conducto de t al providencia ningún partido tomó de cara a las novísimas

c a u sa y objeto de este segundo proceso. 2.5. No se ve, entonces, m o t i vo a l g u no que p u d i e ra c o n t a m i n ar la i m p a r c i a l i d ad del magistrado, de t al m o do que llevase a aceptar la separación manifestada, en salvaguarda de los más caros derechos f u n d a m e n t a l es de los justiciables, q ue p or parcialidad y falta de independencia p u d i e r an r e s u l t ar afectados.

3. DECISIÓN

7 Radicación n° 11001-31-03-010-2010-00401-01 En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, no acepta el i m p e d i m e n to manifestado por el m a g i s t r a do Ariel Salazar Ramírez p a ra conocer del presente trámite. En firme este proveído, v u e l va el expediente al despacho de origen p a ra lo pertinente. Notifíquese 8