CSJ - AC1437-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Scüa de Casacón Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te

AC1437-2016

Radicación: 2 5 7 5 4 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 1 0 2 - 01

Aprobado en Sala de veinte de enero de dos m il dieciséis Bogotá, D. C, once (11) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de Reinaldo V a n e g as Velásquez, dirigida a s u s t e n t ar el recurso de casación c o n t ra la sentencia de 7 de octubre de 2 0 1 5, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, S a la Civil-Familia, en el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do p or el r e c u r r e n te c o n t ra la sociedad Bienes y C o m e r c io S.A., y personas i n d e t e r m i n a d a s.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES 1.1. El p e t i t u m. En la d e m a n da i n t r o d u c i da al reparto el 10 de abril de 2 0 1 0, el actor solicitó se declarara q ue

adquirió p or el m o do de la prescripción e x t r a o r d i n a r ia el derecho de d o m i no del i n m u e b le u r b a no que identifica.

Referencia: 25754-31-03-002-2010-00102-01 1.2. La causa vetendi. El d e m a n d a n te posee m a t e r i a l m e n te el predio de propiedad de la sociedad convocada, desde h a ce más de veinte años, s u m a do el ánimo de señorío ejercitado p or su padre, Pedro A n t o n io V a n e g as G u e r r e r o, e n t re el 19 de enero de 1 9 88 y el 24 de enero de 1 9 9 4, fecha de su fallecimiento. 1.3. El escrito de réplica. La i n t e r p e l a da se o p u so a la pretensión, en lo esencial, por c u a n to en el fallido pretérito proceso de pertenencia incoado p or R e i n a l do V a n e g as Velásquez y Héctor Alexánder M o r e n o, c on a u t o r i d ad de cosa juzgada, se concluyó en la inexistencia de la s u m a da posesión de Pedro A n t o n io V a n e g as G u e r r e r o. 1.4. La sentencia del Tribunal. R e v o ca el fallo estimatorio d el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Soacha, adiado el 3 de abril de 2 0 1 4, y niega lo suplicado.

En lo p e r t i n e n t e, p or c u a n to en el 2 0 0 7, en la p r i m e ra d e m a n da entablada, el a h o ra pretensor confesó coposesión, desde 1 9 9 6, c on su entonces c o d e m a n d a n t e, y e se h e c ho "/'...j es un impedimento para prescribir cuando solo uno de los coposeedores se pretende poseedor (...f. La p r u e ba t e s t i m o n i a l, agrega, no se sobreponía a lo anterior, p u es si el interesado desdibujaba v o l u n t a r i a m e n te la posesión exclusiva y excluyente, p or más ánimo de señorío percibido p or l os declarantes, "(...) nadie puede hacer que alguien posea sin quererlo (.../, c o mo así tiene sentado la j u r i s p r u d e n c i a. En todo caso, d el análisis 2

Referencia: 25754-31-03-002-2010-00102-01 crítico de la prueba testimonial (...f se observa c on extrañeza, n i n g u no de l os terceros c u e n ta de la presencia del coposeedor, sabiéndose de a n t e m a no su existencia, Y si b i en el accionante, en el interrogatorio del p r i m er pleito, dijo h a b er adquirido los derechos litigiosos de Héctor Alexánder M o r e n o, convirtiéndose en poseedor exclusivo, cierto es, esa afirmación carecía de s u s t e n t o, "(...) porque si

algún valor pueden tener las manifestaciones de las partes, son las que juegan en su contra, pues sabido es, todo cuanto digan a su favor carece de mérito probatorio (...fDe o t ra parte, si en el proceso se h a b l a ba del ánimo de señorío d u r a n te veintidós años, s u m a n do el ejercido en o t r o ra por el c a u s a n te d el pretensor, "(...) indudablemente, esos derechos que derivan de la posesión, cuando ésta se ejerce verdaderamente, se transmite indistintamente a todos los herederos del causante por sucesión (...fDe ahí, por donde se le mire, el tiempo de señorío exclusivo del actor, el cual sólo se admite en gracia de discusión, es desde todo punto de vista insuficiente para prescribir (...f. 1.5. La demanda de casación. En el único cargo f o r m u l a do se d e n u n c ia la violación de l as n o r m as q ue se citan, a raíz de o m i t i r se apreciar los trasladados t e s t i m o n i os de Cairlos y J u an Csirlos Acosta Cardozo, y la declaración de parte de Reinaldo V a n e g as Velásquez; y de distorsionarse el interrogatorio de este último, así c o mo l as versiones de Ascensión Díaz Díaz, L u is F e m a n do V a n e g as Velásquez, Libardo V e r g a ra Díaz y Carlos Alirio Carvajal. 3

Referencia: 25754-31 -03-002-2010-00102-01

Según el r e c u r r e n t e, referida la m a t e r i a l i d ad de l os aludidos medios, el T r i b u n al no d io p or d e m o s t r a d o, estándolo, c u al a espacio explica, la prescripción adquisitiva extraordinaria, s u m a da la posesión de su fallecido padre, Pedro A n t o n io V a n e g as G u e r r e r o, y la exclusiva, al hacer s u ya la del coposeedor Héctor Alexánder M o r e n o. Es cierto, del contenido del interrogatorio de la parte, en p u n to de la adquisición de la posesión d el coposeedor, únicamente debe tenerse en c u e n ta lo desfavorable. No obstante, l as manifestaciones en beneficio no p u e d en soslayarse c u a n do aparecen corroboradas en otros medios, c o mo acaece en el caso c on la i n d i c a da p r u e ba t e s t i m o n i a l. 1.6. En e se contexto, se e n t ra a e x a m i n ar si el cargo reúne los requisitos formales p a ra recibirlo a trámite.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El recurso de casación suficientemente es conocido, tiene p or objeto la presunción de legalidad y acierto de la sentencia r e c u r r i d a, c o mo thema decissum, y no el proceso, c o mo thema decidendum, p or c u a n to al s er excepcional obedece a estrictas causales legales y se e s t r u c t u ra en las precisas hipótesis n o r m a t i v a s.

Por esto, el escrito dirigido a s u s t e n t ar e se m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, debe sujetarse a d e t e r m i n a d os requisitos, p u es en últimas, f u e ra de habilitar el respectivo estudio de fondo, en principio, se erige en el m a r co d e n t ro 4

Referencia: 25754-31 -03-002-2010-00102-01 del c u al la Corte discurre su labor, a fin de establecer si se incurrió en errores de j u i c io o de actividad. 2.2. E n t re otros, el artículo 3 7 4, n u m e r al 3° del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, exige al censor f o r m u l ar los cargos p or separado "(...) con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa {...f.

Lo a n t e r i or conlleva p a ra el r e c u r r e n te identificar las razones basilares de la decisión, a fin establecer, e n t re otras cosas, si el a t a q ue es completo. D e s de luego, si cada u no de esos m o t i v o s, p or sí, tiene e n t i d ad suficiente p a ra sostener la decisión, esto obliga a c o m b a t i r l os y a d e s t r u i r l os todos. De ahí, en palabas de la Sala, ''(...}pugna con la técnica que informa al recurso extraordinario de casación, como que se entiende que aun cuando ellos [los reproches esbozados]

saliesen airosos, los [argumentos] que se dejaron al margen de la censura continuarían sirviendo de soporte al fallo combatido, desde luego que la Corte estaría por lo mismo impedida para examinarlos (...)"^. 2.3. F r e n te a l as anteriores directrices al caso aplicadas, p r o n to se advierte, el cargo es insuficiente p a ra recibirlo a trámite, p o r q ue al m a r g en de cualquier otro defecto técnico, el r e c u r r e n te no atacó todas l as razones nodales d el T r i b u n al dirigidas a d ar al traste c on l as pretensiones. ' CSJ. Civil. Sentencia 060 de 16 de octubre de 1997, reiterando G.J. CCXII200. En el mismo sentido, los fallos 083 de 28 de junio de 2000, expediente 5348, y 062 de 4 de abril de 2001, expediente 5858, entre otros. 5

Referencia: 25754-31-03-002-2010-00102-01 2 . 3 . 1. En efecto, se precisa a n te todo, e n t re la m u e r te de Pedro A n t o n io V a n e g as G u e r r e r o, progenitor d el d e m a n d a n te r e c u r r e n t e, acaecida el 24 de enero de 1 9 9 4, y el 21 de abril de 2 0 1 0, fecha d el r e p a r to de la d e m a n da genitora, transcurrió algo más dieciséis años.

Lo anterior, r e s u l ta p e r t i n e n te resaltarlo, inclusive en las eventualidades de tener esa p r i m e ra d a ta no sólo c o mo h i to de la i n d i s c u t i da coposesión de R e i n a l do V a n e g as Velásquez y Héctor Alexánder M o r e n o, sino el d e s p u n te de u na posesión exclusiva de aquél, a n te el d e s p r e n d i m i e n to v o l u n t a r io efectuado p or este último, según se a f i r m a, m e d i a n te la cesión de derechos litigiosos. La temática, desde luego, no es i n o p i n a d a, p u e s to que p a ra el ad-quem, si en el proceso se h a b l a ba del ánimo de señorío d u r a n te veintidós años, s u m e i n do el ejercido en o t r o ra p or el padre d el actor, '{...) indudablemente, esos derechos que derivan de la posesión, cuando ésta se ejerce verdaderamente, se transmite indistintamente a todos los herederos del causante por sucesión (...f. De ahí, "(...) por donde se le mire, el tiempo de señorío exclusivo del actor, el cual sólo se admite en gracia de discusión, es desde todo punto de vista insuficiente para prescribir (...f. 2.3.2. En consecuencia, si el T r i b u n al no sumó la posesión a n t e r i or al 24 de enero de 1 9 9 4, p or las razones dichas, esto i m p l i ca que, p a ra la idoneidad f o r m al de la

d e m a n da de casación, el r e c u r r e n te también tenía la obligación de atacar el a r g u m e n to toral enarbolado 6

Referencia: 25754-31 -03-002-2010-00102-01 alrededor, p o n i e n do de presente, p or el cauce respectivo, q ue no se t r a t a ba de s u m ar u na posesión iure hereditario, sino iure proprio, l as d os disímiles, pero c o mo el p u n to no fue atacado, ello es suficiente p a ra sostener en su totalidad la decisión, c on i n d e p e n d e n c ia del acierto del T r i b u n a l. 2.3. En e se o r d e n, al e n e r v ar el defecto f o r m al a n o t a do c u a l q u i er estu dio de fondo, no q u e da a l t e r n a t i va distinta q ue proceder de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 7 3, inciso 4 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara inadmisible el libelo e x a m i n a do y desierto el r e c u r so de casación de q ue se trata. C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE A L V A RO F E R N A N D O ^ A R C ÍA R E S T R E PO

(Presidente de la Sala) 7

Referencia: 25754-31 -03-002-2010-00102-01