CSJ - AC1453-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1453.2016 Radicación n/ 11001-02-03-000-2016-00548-00 Bogotá D. C, once (11) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do (2°) Civil d el C i r c u i to de Cartago, Tercero (3") Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán y Octavo (8°) Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B a n co M u n do M u j e r.

1. ANTECEDENTES 1.1. El accionante pide o r d e n ar al opositor c o n s t r u ir y a d e c u ar u na u n i d ad s a n i t a r ia a b i e r ta al público a p ta p a ra c i u d a d a n os discapacitados en silla de r u e d a s. Dice q ue el "[sjitio de vulneración [es en la] Cra 29 ^48-79 [de] BucaramangaSantander". A un c u a n do indicó q ue el domicilio del accionado es Cartago (fl. 1), el certificado expedido por la Cámara de

C o m e r c io señala a Popayán c o mo su domicilio p r i n c i p a l. La acción fue p r o m o v i da a n te los jueces de Cartago. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00548-00 1.2. En proveído de V de d i c i e m b re de 2 0 15 el J u z g a do S e g u n do (2°) Civil d el C i r c u i to de C a r t a go dijo carecer de competencia, p o r q ue e se M u n i c i p io no corresponde al l u g ar d o n de o c u r re la vulneración ni al domicilio d el d e m a n d a d o. Remitió el caso a los j u e c es de Popayán (fl. 5 ). 1.3. El J u z g a do Tercero (3°) Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán, q u i en lo recibió, de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, porque, s o s t u v o, c o mo la vulneración se predica de la agencia q ue el d e m a n d a do tiene en B u c a r a m a n g a, s on l os jueces de allí l os l l a m a d os a conocerlo, a q u i e n es envió el c a r t u l a r io (fls. 8-9). 1.4. En a u to d el pasado 12 de febrero el J u z g a do Octavo (8°) Civü d el C i r c u i to de B u c a r a m a n ga manifestó

carecer de atribuciones, p o r q ue c o mo el libelo a f i r ma que el domicilio de la e n t i d ad es Cartago y en este l u g ar el actor lo presentó, el competente es el f u n c i o n a r io de allí (fls. 13-14). 1.5. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de a c u e r do c on los artículos 1 39 del Código G e n e r al de Proceso

2 Radicación n.' 11001-02-03-000-2016-00548-00 y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma reiterada la Corte ha señalado: iSegún el articulo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos

procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» (CSJ S C. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u Ho de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el Congreso de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en acciones populares «/s/erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado

a elección del actor popular». Por t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on competencia potencial lo inicia. Si ante el del l u g ar d o n de acontecieron l os h e c h os o a n te el d el 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00548-00 domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. A u n q ue en el escrito inicial el actor manifestó presentarlo a los jueces de Pereira, a prevención, lo cierto es q ue en últimas lo promovió a n te los de Cartago, sede que no es lo u no ni lo o t ro (art. 1 6, L ey 4 7 2 / 9 8 ), p u es la pieza procesal a l u d i da no dice q ue esta c i u d ad s ea el lugar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el domicilio d el opositor. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá quedeir radicada allí, y m e n os en Pereira. 2.5. En consecuencia, c o mo Popayán es el domicilio del accionado, c u al se aprecia d el certificado sobre su existencia y representación (fl.4), el f u n c i o n a r io j u d i c i al de

este l u g ar es el l l a m a do a conocer de la acción. 2.6. Recuérdese: "La existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16" ( C SJ SC. A u to A C - 4 3 18 de 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 5 9 600). 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00548-00 2.7. C o mo d e n t ro de l os jueces c on c o m p e t e n c ia potencial, el de B u c a r a m a n ga p or el sitio de o c u r r e n c ia de los h e c h os y el de Popayán por el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, éste fue el p r i m e ro q ue conoció el a s u n t o, él i n e v i t a b l e m e n te ha d e b i do a p r e h e n d e r l o, p or tener, insístese, c o m p e t e n c ia

p or el domicilio del implicado, p u e s, c o n f o r me al certificado de existencia y representación y a la d o c t r i na de esta Corte, el l u g ar de ubicación de la agencia no es factor p a ra d e t e r m i n ar c o m p e t e n c ia en estos casos. 2.8. Es de p u n t u a l i z ar q ue el j u ez p u do i n a d m i t ir el libelo p a ra q ue el actor precisara de m o do expreso, por cuál de l os d os factores previstos p or el artículo 16 o p t a ba en o r d en a fijar la competencia; e m p e r o, p or t r a t a r se de u na acción p o p u l a r, c on resorte c o n s t i t u c i o n a l, q ue requiere de un trámite p r o n to y ágil, a t e n d i e n do el carácter público de la acción, se asignará el a s u n to al a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia de Popayán.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Tercero (3°) Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Popayán es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso en referencia.

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00548-00

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a los J u z g a d os S e g u n do (2°) y O c t a vo (8°) Civiles d el C i r c u i to de Cairtago y de B u c a r a m g m g a, r e s p e c t i v a m e n t e, haciéndoles llegar copia de esta providencia. Oficíese.

6