CSJ - AC147-2004 [1100131030141997-04780-01]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. J A I ME A L B E R TO A R R U B LA P A U C AR

Bogota, D. C, dos (2) de agosto de dos mil cuatro (2004).

Referenda: Expediente No. C-1100131030141997-04780-01

Decidese sobre la admision de la d e m a n da presentada para sustentar el recurso de casacion admitido a tramite en auto de 29 de m a r zo de 2 0 0 4, en el proceso ordinario de P E R S I DA C A B A NA DE C O R R E D OR contra la C A JA DE C O M P E N S A C I ON F A M I L I AR DE A S E G U R A D O R E S. ANTECEDENTES 1.- C o n f o r me se narra en la d e m a n da de casacion, la d e m a n d a n te solicito que previos los tramites de un proceso ordinario, se declarara q ue la sociedad d e m a n d a da dio por terminado en f o r ma unilateral y sin justa causa, el contrato de concesion, consistente en la facultad q ue otorgo esta a aquella para expander dentro de la cafeteria, cocina y otras z o n as del club social que identifica, al c o n s u m i d or visitante y al personal de planta, comestibles. J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 bebidas y alimentos, y q ue c o mo consecuencia se c o n d e n a ra a pagar los perjuicios causados. T r a m i t a do el proceso, el j u z g a do de

instancia n e go l as pretensiones, decision q ue el Tribunal confirmo p or v ia de apelacion en la sentencia de 7 de octubre de 2 0 0 3, recurrida en casacion, al encontrar q ue la terminacion unilateral d el contrato de concesion habia sido con c a u sa justa, toda v ez q ue la d e m a n d a n te se sustrajo a cumplir las "obligaciones acordadas en los numerales 6° 7° y 9° de la clausula 7^ y el compromiso adquirido en la clausula 13 de dar mantenimiento cada 3 meses a los equipos y muebles dados en concesion y presenter los correspondientes recibos, asf como efectuar las reparaciones necesarias de los mismos". 2.- En la d e m a n da presentada para sustentar el recurso de casacion, d os cargos f o r m u la la recurrente contra la sentencia del Tribunal. 2 . 1 .- El primer cargo, p or haber violado directamente l os articulos 1 5 46 y 1 6 03 d el Codigo Civil y 8 30 y 8 71 del Codigo de C o m e r c i o. A f i r ma q ue p e se a q ue no se sehalo la "naturaleza y caracteristicas" d el contrato objeto de la d e m a n da y se omitio determiner las "normas de derecho que le son aplicables", el Tribunal se abstuvo de "estudiar y J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 aplicar otros principios", c o mo la "buena fe" y el "abuso del derecho", c u a n do en l os "documentos y en las pruebas

aportadas" aparece q ue la d e m a n d a da a b u so del "poder de negoclaclon" al redactar el contrato, estableciendo obligaciones u n i c a m e n te para la concesionaria y limitando el ejercicio de las actividades de la d e m a n d a n t e, a m en de q ue en su condicion de "poslclon domlnante" se dedico a realizar actos de c o m p e t e n c ia desleal. De otra parte, s e g un jurisprudencia q ue cita, el Tribunal no analizo la "Importancia que podia tener para la demandada el incumplimiento de las obligaciones de la demandante, ya que de haberlo hecho su sentencia hubiese sido de un contenido distinto". El incumplimiento era de poca m o n ta q ue "ningun dano patrimoniaf se le c a u so a la d e m a n d a d a, a d e m as s us efectos no solo e s t a b an protegidos p or las polizas de s e g u r os q ue hizo t o m ar a la concesionaria, sino p or l as clausulas de exclusion de responsabilidad previstas en el contrato de concesion. 2.2.- El segundo, p or haber violado el Tribunal el articulo 187 d el Codigo de Procedimiento Civil, en c u a n to a la apreciacion en conjunto de l as pruebas se refiere, porque si bien relaciono l os m e d i os allegados al proceso, "en su analisis comete un error de hecho", al no t e n er en cuenta q ue dos de los testimonios, los cuales no identifica, sehalan q ue la sociedad d e m a n d a da entrego en

m al e s t a do l os equipos objeto de la concesion, c o mo J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 t a m p o co aprecio las cartas de felicitacion de los usuarios por los servicios recibidos y l os oficios q ue la concesionaria envio a la d e m a n d a da respondiendo inquietudes sobre un s u p u e s to m al servicio. En otras palabras, el sentenciador "oriento su analisis a sustentar el incumplimiento, pero no hizo lo mismo con las pruebas que atenuaban, explicaban y justificaban ese aparente incumplimiento". CONSIDERACIONES 1. - El caracter extraordinario d el recurso de casacion, de s u yo e m i n e n t e m e n te dispositive, exige q ue el libelo presentado para sustentarlo, se cina estrictamente a los requisites senalados en la ley, p u es es alli d o n de se fijan los Ifmites dentro de l os cuales la Corte d e be discurrir su actividad, en orden a determinar si la sentencia combatida se ajusta o no a la l ey sustancial, o a la procesal, en su case, sin q ue le resulte permitido adentrarse en labores de interpretacion, bien para llenar vacios, e ra para replantear cargos deficientemente propuestos. 2. - E s as exigencias se e n c u e n t r an previstas en los articulos 3 74 del Codigo de P r o c e d i m i e n to Civil y 51 d el decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, convertido en legislacion p e r m a n e n te por el articulo 162 de la ley 4 46 de

1998, siendo de rigor para el recurrente, en lo q ue interesa al caso, tratandose de la causal primera de casacion, a d e m as de senalar 7 as normas de derecho sustanciaf q ue J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 e s t i ma infringidas, formular por "separado" los cargos con la "exposicion de los fundamentos de cada acusacion, en forma clara y precisa". 2.1. - La jurisprudencia tiene explicado q ue por "normas de derecfio sustanciaf d e be e n t e n d e r se las q ue declaran, crean, modifican o extinguen relaciones juridicas concretas, s in q ue en principio t e n g an e se calificativo aquellas q ue se limitan a definir f e n o m e n os juridicos o a descubrir s us e l e m e n t o s, c o mo t a m p o co l as q ue regulan d e t e r m i n a da actividad procesal o probatoria. 2.2. - La formulacion s e p a r a da de l os cargos en f o r ma clara y precisa, hace relacion a la a u t o n o m ia e independencia de las causales de casacion, en c u a n to no p u e de hacerse u so de ellas en f o r ma promiscua. Si claridad es lo q ue se entiende s in dificultad, sin d u da o sin confusion, y preciso es lo exacto, lo cehido al caso, lo q ue permite distinguir u na cosa de otra, lo dicho significa q ue un cargo en casacion no p u e de servir de

estribo o f u n d a m e n to de otro. De a hi q ue no es tecnico denunciar un error de j u z g a m i e n to y desarrollarlo c o mo de procedimiento, o acusar errores de h e c ho o de d e r e c ho en la apreciacion de l as pruebas c o mo f u n d a m e n to de la violacion directa de la ley sustancial, sino q ue es necesario identificar, en primer lugar, el tipo de error en q ue se pudo J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 incurrir, y luego aducirse la causal o la via q ue para el efecto se e n c u e n t ra legalmente prevista. 3.- Aplicadas l as anteriores directrices al caso, surge diafano q ue ninguno de l os cargos es idoneo para admitirlo a tramite. 3.1.- El cargo primero, porque no obstante d e n u n c i a r se la "infraccion directa" de l as disposiciones citadas, lo cual s u p o ne q ue entre el censor y el Tribunal no existe ninguna discrepancia en la fijacion de los h e c h os del proceso ni en la apreciacion juridica de l as pruebas, p u es e so es lo q ue caracteriza la causal, en realidad el recurrente plantea diferencias probatorias, propias de la via indirecta. P a ra s er coherentes c on la causal esgrimida, la recurrente debio aceptar l as conclusiones facticas y probatorias relacionadas c on la b u e na fe y el a b u so d el derecho, a sf c o mo c on el alcance d el incumplimiento, si es q ue h u bo analisis sobre el particular,

solo q ue a e s as conclusiones el Tribunal no les atribuyo las c o n s e c u e n c i as previstas en l as disposiciones sustanciales respectivas por falta de aplicacion, por indebida aplicacion o por interpretacion erronea. La cuestion descrita no es la q ue plantea el cargo, porque precisamente parte de establecer l os h e c h os que, segun afirma la recurrente, d e s c o n o c en el J .A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 principio de la b u e na fe y acreditan el a b u so del derecho, al afirmar q ue en los "documentos y en las pruebas aportadas" a p a r e ce q ue la sociedad d e m a n d a da a b u so d el "poder de negoclaclon" y de su "poslclon domlnante", respectivamente. En c u a n to concierne con el alcance d el incumplimiento, al referir q ue e ra de poca m o n t a, dado q ue ningun d a no patrimonial se le c a u so a la sociedad d e m a n d a d a. A h o r a, si se interpreta con amplitud q ue se d e n u n c i an errores de h e c ho probatorios, lo C o r te tropezaria con un escollo insalvable, consistente en q ue no se singularizaron l as pruebas tergiversadas o dejadas de apreciar, c o mo lo exige el articulo 374, in fine, del Codigo de P r o c e d i m i e n to Civil, lo cual implica q ue los errores t a m p o co a p a r e c en d e m o s t r a d o s, q u e d a n d o se el discurso d el

recurrente s i m p l e m e n te en un alegato de instancia. O b s e r v e se c o mo solo se alude, en f o r ma generica, a l os "documentos" y a las "pruebas aportadas" q ue acreditan l os h e c h os sobre el a b u so d el "poder de negociacion" y d el "poder domlnante" de la sociedad d e m a n d a d a, pero no se m e n c i o na ningun m e d io en concrete q ue a si lo indique, m e n os l os q ue sehalan que el incumplimiento d el contrato de cesion no era de importancia a tal punto q ue ningun d a no patrimonial se c a u so a dicha parte. C o mo bien se sabe, en casacion no es de recibo "hacer referenda generica e indeterminada al conjunto de unas pruebas, o a todas ellas", porque "siendo J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 improcedente acusar la sentencia a traves del planteamiento global del problema probatorio, es deber inexcusable del recurrente singularizar cada uno de los medios que se pretenden no considerados o erroneamente apreciados por el sentenciador"\ 3.2.- En cuanto al cargo segundo, porque ninguna n o r ma de derecho sustancial f ue citada c o mo infringida, p u es el articulo 187 del Codigo de P r o c e d i m i e n to Civil, unico sehalado c o mo infringido, no tiene e sa connotacion, s e g un q u e do explicado, por ser u na n o r ma q ue se limita a senalar pautas de apreciacion probatoria.

El m e n c i o n a do articulo, tiene explicado la Corte, no tiene el caracter de n o r ma de derecho sustancial, por estar dirigido a regir la actividad probatoria, en c u a n to a la apreciacion en conjunto de l as pruebas se refiere. La vulneracion, p or lo tanto, de dicho precepto "en manera alguna puede estructurar un cargo en casacion, con estribo en la causal aducida -la primera-, pues esta, por mandato legal, solo puede edificarse en la vulneracion de normas de indole sustanciaf^. 4.- A si las cosas, los cargos propuestos no r e u n en los requisitos f o r m a l es para tramitarlos, razon por la ^ Sentencia de 27 de enero de 2000, citando G. J. Tomo CXLVIIi, 207. ^ Auto 187 de 7 de septlembre de 1999, reiterado en Auto 307B de 9 de diciembre de 2003. 8 J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01 cual la d e m a n da de casacion que los contiene no d e be ser admitida. DECISION En merito de lo expuesto, la Corte S u p r e me de Justicia, S a la de Casacion Civil; RESUELVE: Primero: Declarer inadmisible la d e m a n da y en consecuencia desierto el recurso de casacion q ue interpuso P E R S I DA C A B A NA DE C O R R E D O R, respecto de la sentencia de 7 de octubre de 2 0 0 3, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, S a la Civil, en el proceso ordinario de la

recurrente contra la C A JA DE C O M P E N S A C I ON F A M I L I AR DE A S E G U R A D O R E S.

Segundo: Remitir el expediente, p or la secretaria de la Sala, al Tribunal de origen para lo pertinente.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

9

J.A.A.P. C-1100131030141997-04780-01

C A R L OS I G N A C IO J A R A M I L LO J A R A M I L LO

10