CSJ - AC15-03-1995

o 2476 GACETA JUDICIAL 883

Li dada presentó demandada de reconvención con el fin de obtener la ación judicial de pertenencia respecto mismo bien objeto de litigio; 2 última pretensión la que acogió ela quo, por medio de la sentencia teriormente fue confirmada por el Tribunal. Contra la sentencia delad quem, la parte demandante principal, r Fd “D e F -D nl 2e o i -c i :: l s a ae r rpr te rQ ec sa AU ci . ió 3E 'ó 7nJ n es 0 n a i bd nA e l c e ca d s ./ ae 1p ca ;s irD 2óae n 3I rD , 6lI cC l C ei lTT nv dV ó a utA i rdn u meá0 M l a . a l tE 6r c i e a iN c c b mo eu ó ps xr i s pl dP o ray e eE p sd eR e iG rr I: ói ea c a nC s i l aI t i, z “oA cas oL o r nr lA .d a dlH onorarajri o Ss U, M ini i: ns tt err éy s a bai r d o j ó a eda n L e t d ol oua e a nl ii a dn ze e T tn a lr e s ri ur déb Re m isu a c a cn mo t pa ín a al rr pv ma oee erzn e n,c s r

c i t e oó ci fq nun m ur u c, ó er i e r i e p ari n n t ;en o dct eedee n desr e lsap air e u l vgis cinoo iáó, a ut c dite a acl od l o d e s ”r e d .e fm e c e ya cu sn tr guos e a o sr c p t a oo od ssme ,eo p s rc i “ea p póvs e onia r ra ic , ti p o eó i nn e d, cas il oót na Dp r tba q. rlr u ea aeC c r ae sc r sr eu el y oa l s l ea e l , 2)A diferencia de | o que ocurre con el Con apoyo en el artículo 236regla 5 del C. de P.C., el Tribunal jq Lu de i cb i e Ei con la prel esp ea ntg acdo ie ó nh de, ó tal pedimento y fijó la suma de $30.000,00; ordenó allí mismo que ¡era consignada por la parte recurrente “dentro de los cinco días pd oe r la sum 2 a d R o da ' Pe Ax Tp Ae di VLd Io Á LICp Oo Sr y a gq au se tl ol so s deAr lat . P2 e3 r9 i cia ntes a la fecha de la presente diligencia” (Fl. 57). Dicho término venció Judiciales -Art.2368 -6q YeY n e respectiva 15 yd e mayyo del corri. ente añhe o. .

Fco .n F .l : a ap rre ts se .n 2t 3a 6ci nó un

m .d 6el y 2t 3ít;;t 9u dlo e lr esp Oe ct d; e Pc Al d ecdí la a rs ai rg au i de en st ie e rt1 o6 ed le rm ea cy uo rs, o e dl e a cp ao sd ae cir óa nd ,o ed ne vl ia s td ae m dea n qd uea da la pp ai rd ti eó . ente no aportó la suma antes fijada para cubrir los gastos del peritaje; D Corte Suprema de Justicia, - misma fecha, el apoderado de la impugnante presentó un memorial .C., septiembre quince ( 15) el que aparece inserto el correspondiente recibo de pago, según Masj nuscrito firmado por Jenny Dinora Luna, quien hizo constar que lo agistrado Ponente: Doctor Hector Marín Naran JO edía por ser la secretaria del perito y ante la ausencia de éste.

Ref. Expediente No. 5707 5.-Por medio del auto impugnado en queja, el Tribunal no le otorgó prd re1 T oc cu eD ra se s oc o í d 0ae s ¿ e o £ d Je a e u sl d jr air ue cce nc ic i iu óu o ar nr l. s d eo d i e n1 d t9e I e9 b5 rq a, pu g ue ud ej éi sa ,c t t op a pdr ooo pr,p o u rp moe er : d l aie o p S aa d rl e t l ep a qr 1 vil -t |e s d ee ld de eTm cr lia abn rud óna an l dt ee sS i u e cor : r mit oo dp ue op rr ,r ri to eob nc, ta o et ne o cnr yl ,i u so: y se ó uñ aa b l sq e u es ed ce e u eer q l ne uc te di e i: b mcho et u nb a“ ti mt ee eo ,rd naa dpv r eee e crz c li i acb riq i óau d le o d edn l e si a j i ó ems ri e tdq on eu ci ei pe lr or a ra n c e a ctda uiap rc sa a or rc serece a ec dn ee t pi cods arau s ds aSu; ” cc c; ur i i l ónt pd ,o ae frente a Maria : Los L ello a Bep to ar n cl oa u rs te hñ o Rr ea n gB il f anca Elena 1a 00b €r as :a 6p .l -i Lc aa ci pó an r ted e rlo e cd ui rs rp eu ne ts et o ie nn t ee rl pa ur st oí cu il no fr3 u70

c tude ol s aC m. ed ne t eP .C l. el l ( rF e1 c61 u) r. s o de osición contra dicha providencia, por lo que agotado el trámite pertinente ANTECEDENTES e ante la Corte por medio del presente recurso de queja. En esencia, a impugnación se fundamenta en que el recibo presentado sí acredita ago echado de menos por el Tribunal, much o más si el perito no ha do haberlo recibido, y en que no se dictó auto interlocutorio que fuera aso coñalarla cara pecuniaria en cuestión.

884 GACETA JUDICIAL

2476 GACETAJUDICIAL, 885' 7.-AgoOtti ado el trámit e del presente recurso de quej rr espor Sala decidir lo que sea del caso. queja le co "FeSPONdE doi na n o c so en cor ne sf ie gr ne an rc ei a la a sues mo as fc io jan dc ae ,p t so e s c onqu se i de“ rsi a rád en0 qt ur eo qud iel e n t pé ir dm ii ó no la desiste de ella”, lo que, de acontecer, en armonía con lo dispuesto CONSIDERACIONES ículo 370ib., debe traducirse en la declaratoria de deserción del 1.-E isi o de casación, en el entendido de que la falta de suministro de lo se halla cla Los requisitos eealos para la concesión del recurso de nsable para llevar a cabo la pericia, ordenada para fijar el interés a quellos asuntos dondeo n e l el f acv ta ol ro r p ato rc iu ma onn it aí la , d je ul n tii o n t ce or né s5 o tros o - Les -currir en casación, impide realizarla por culpa del recurrente.

sirve de base para concretar la procedencic ia del r ecurso. Upu a diiffe:e rencia1 de lo que ocurre con el pago de honorarios de los peritos; en puede demostrarse con la presentación de un tí0 tulo de depós) ito 2.-En el punto, el artículo 370 del C. de P.C. dispone que “Cua ndo o del recibo expedido por aquéllos -Art. 239 del C. de P.C.-;e l

• ld dN ee e i ! c t s se e p es r o ña m anar ir ldit n e ro a á d yt o e , q an ue » e c r oa sne a ttn q aé usc é du l ede l n e s t e rr a ee cjs ue uol rsl rtvv eiea nprl tr o eer s ”c o .id b ee >r » l e a A ai1 g1n rt ee gr aé A s elp p oa mr o i a , s mr oe : dc eu d nr per t rli er r cory e e c d pé u es t, r l o t ,se o t n é qo r ue l m e a i tp nra “o; Si i b re u qo n p a or] d ene ó n sl te il eta p o mso e s r n u j tumm ede a id c ci oio nf a i lj e lda ase d a p c - ro A e“ rn sp ts e.a i nr g ta 2n a3a c6cv i-i i ó6á ó nt an i c d1o q ebs lu . -e ty íy s t,e u g lpa h oo s a rt g r o eas e s n pe d end e c e , t ila v l s oa ór . le op s e pr e si ec c ti dia v e” a m us c eó u sl eo t n rt ae as

culpa de éste no se practica el dictamen, se declarará desierto el recuy ejrecustoroiada sentencia... Denegado el recurso pore l Tribunalo declarado desierto, el interesado. or consiguiente, si para acreditar el pago de la carga pecuniaria podrá recurrir en queja”. Se trata, pues, del único cas n que la declaratori atada no es suficiente presentar el recibo de pago expedido por el e deserción del recurso es impugnable por vía del re curso de queja. -. mucho menos se demuestra su cumplimiento con la presentación recibo firmado por persona distinta del auxiliar de la justicia; esto c $dp u 3o er 0mt .peS 0lrc 0. iu m 0- ól i .S p n 0e a 0ag o ,rú p n d oe p l ra os t rle a uc u nv cr ai a oo ne m n tc e cíue enan r p t r teel d ono e s t l e l daa ei n nt e t c. g e a ar ro sé g ts a o p sap par yera ca c vu t ini ár i, c teó aa ic rq cu iu r ol r sí aa i ree d, dl ex e lp T te o cr pr d oi et a rnb i isu c tiin v oa e ga ,z nl a a qq r uc u eo e n ls a hi a aq s bu u íé m al al a s idd oe :

s idd oe : r¡ eeq na hu n d ae t e o ne c t a h eyc p o , o r pn ot o dv de s ai ec e d ei osnó i qe, uo qen u dt a eeo d éd o sqa l; t au eiv pe ye r nz n u e os e q a a bu f h ae i a d r yem ee f aal fi , ec r cie tns ec ii eni vn gcb ao i a m a dá y od se , d p oep sem lsa i oeg tr s ipo t va l ar gaq oau ,s t de e ei c vr cp a se or u t e mas on rr oe ei n aat s ls eó io d zse s atll ciua iebp ónp se nea r a r i nt t nae o e ol fijada en el acto de posesión de és te de conformidad con lo dispuestoe que el mismo título de consignación. artículo 236-5 del C. de P.C. En fin, tampoco es oportuno plantear, como hace el recurrente, si no irregularidades en el señalamiento de la suma en cuestión o en cación del auto del Tribunal que dispuso la consignación de la habida cuenta de que aquél actuó en el proceso sin aducir anomalía”

1 en ese sentido, según se ve, justamente, en el memorial con el que o pronunciamie 6 el recibo de pago cuestionado. Eed Ra Ad om Ppo r rec a no tn p es a e rc qt uu e e e n ac c ni t o a or sa ed , e p rpe aul cl eo ts i d cae ósc íl ea ler ló d T ird cie ts b ai u me n er at nlo pce el o rn ir s ce i ic d au ler rs óo d qe u e ca fs ua ec ió po r : L ia ss o p S ua d el e sa t c oo ab s es a ne c r i ev ó la n, a ri te n ín ctt ueo lrn opc ue 3es 7s, 0t oq du ee p l o re C l . lT a d r epi ab Pru .tn Cea . ,l d yea , mce ea nr n t dó t a alna l t ve id r,e tc ul dea ,nr ar a d p il sd ie pcs oai nce dir rót áno ación del auto impugnado. escoger la forma de pago de la suma que fija por el Tribunal “para viáti : DECISION y c ug ya as t ao ps l icde a cila ó np e sr ei c iia m” p, o ny ea rq eu se p el ca t or eg dl ela d6 i cd te al m ea nr tí pc eu rl io c ia2 l3 6 d eld el q uC e. sd ee trP a. C “ oa rr tem on Sí ua p rc eo mn a lo dea n Jt ue sr ti io cir am ,e n tt ie e nee x cp ou mes ot o b, i enla dS ea cla l ard ae daC as laa c di eó sn e rC civ ii ól n 886 . .

- GACETA JUDICIAL

C í o Distrito Judicialdo Mbs cisión a la Sala Civil del Tribunal Sur.

Cóni _ e. Upe CONFLICTO DE JURISDICCION / COMPETENCIA /

Plesey notifíquese NORMA DE EXCEPCION / MATRIMONIO / SOCIEDAD CONYUGAL / JURISDICCION CIVIL Y DE FAMILIA Pedro Lafont Pi j anet ta, Héctor Marín> Ni s Esteban J, aramillo Sc El conflicto surgido entre un Juzgado de Familia.o Promiscuo de Familia Tamayo Jaramillo. aranjo, Rafael Romero Sterra, un Juzgado Civil del Circuito o Promiscuo del Circuito, de un mismo istrito Judicial, es de jurisdicción, mas ño de competencia. Consideración dela Corte, como máximo Tribunal de la jurisdicción ordinaria, ante la ración de incompetencia asumida porl a Sala Disciplinaria del Consejo uperior de la Judicatura para resolver esta clase de conflictos. Art. 5 num.12 Decreto 2272 de 1989: norma de excepción que como tal, no admite una aplicación analógica oextensiva. El régimen económico matrimonio descansa en tres instituciones fundamentales, a saber: las itulaciones matrimoniales, la sociedad conyugal y el régimen de »paración de bienes (a) Esto implica que las contenciones deben giraren rno a esas instituciones para que el asunto pueda adscribirse como de milia, de manera inmediata, directa, y no por la repercusión que una determinada decisión judicial pueda teneren relación con las mismas. Si que se juzga es un contrato civil celebrado por uno de los cónyuges en irtud de la libre administración de bienes, vale decir, antes de la disolución

la sociedad conyugal, el asunto no debe tildarse como de familia así la 'properidad de la pretensión repercuta en el haberde la sociedad conyugal. cita: Suárez Franco, Roberto. derecho de familia. Editorial Temis. Quinta edición. Bogotá, pág. 310 (a) «F.F.:art. 5 num.12 Decreto 2272 de 1989 : Salvamento de Voto: Doctor Pedro Lafont Pianetta

JURISDICCION DE FAMILIA / SIMULACION - Interés

Jurídico / AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD / LESION ENORME / MATRIMONIO / DERECHO SUCESORAL - Correspondea la jurisdicción de familia, mas noa la civil, la competencia para conocer del proceso de simulación y, en subsidiario, de revisión por