CSJ - AC152-2026

AC152-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2025-06372-00 Bogotá D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá y Segundo Civil Municipal de Barranquilla. ANTECEDENTES 1.- La Cooperativa Multiactiva para EducadoresCoomeducarpresentó demanda ejecutiva contra Heriberto Eliecer Peña Chavez con fundamento en un pagaré. Atribuyó la competencia a los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá, «por ser el lugar donde se debe realizar el pago». 2.- El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá rechazó el trámite por falta de competencia territorial. Sostuvo que como en el título cobrado no se estipuló el lugar de cumplimiento y, el demandado tiene su domicilio en Barranquilla, los competentes son los jueces de esta ciudad, conforme al numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.Radicación No. 11001-02-03-000-2025-06372-00

3.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla planteó el conflicto. Explicó que como el lugar de cumplimiento se fijó en Bogotá, la competencia radica en los jueces de esta última capital, de conformidad con el numeral 3 ibidem. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del

jueces de esta última capital, de conformidad con el numeral 3 ibidem. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, cual es que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)». Sin embargo, cuando se trata de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (núm. 3 ídem).

Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones y, como ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción. Sobre este punto, la Corporación ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar , [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o 2Radicación No. 11001-02-03-000-2025-06372-00

donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación

donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (CSJ. AC4412, 13 jul. 2016, rad. 201601858-00, reiterado en CSJ. AC5781-2021, CSJ AC0392025). 2.- En el presente asunto, la ejecutante fijó la competencia con sustento en el lugar del pago del débito insoluto, cuya locación corresponde con la sede elegida materialmente al momento de radicar la demanda, pues el pagaré allegado como base de recaudo, es claro al señalar: «lugar de pago: (…) Bogotá D.C.» (negrilla fuera de texto). Lo anterior quiere decir que en el título-valor anejo se indicó expresamente que las obligaciones a cargo de Heriberto Eliecer Peña Chavez serían satisfechas en Bogotá y, la demandante expresamente eligió ese foro en el escrito de demanda - «por ser el lugar donde se debe realizar el pago»-, el cual, coincide con la ciudad donde promovió la actuación, sin que fuera necesario indagar por el domicilio del demandado. 3.- En ese contexto, la decisión que adoptó el funcionario de Bogotá se revela improcedente, pues no observó el contenido jurídico de la relación sustantiva sometida a su escrutinio.

DECISIÓN

3Radicación No. 11001-02-03-000-2025-06372-00

observó el contenido jurídico de la relación sustantiva sometida a su escrutinio.

DECISIÓN

3Radicación No. 11001-02-03-000-2025-06372-00

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR que el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, es el competente para conocer este asunto. SEGUNDO. REMITIR el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo. Infórmese al Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla, así como a la demandante. Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada 4