CSJ - AC1597-2026

AC1597-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00 Bogotá, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia, y el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogotá (Transitoriamente Juzgado Sesenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple).

I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A. formuló demanda ejecutiva de mínima cuantía contra César Eliecer Flórez Gutiérrez, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré allegado como base de recaudo. Atribuyó la competencia a los Jueces Promiscuos Municipales de Turbo «por el lugar de cumplimiento de la obligación, la cual fue suscrita en la sucursal Banco Agrario de Turbo - Antioquia». 2.- El escrito inicial se asignó a l Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo , el cual declaró su falta de competencia mediante auto de 15 de abril de 2024, al considerar que el domicilio de la entidad ejecutante es enRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

Bogotá «por lo tanto, la regla para determinar la competencia está dada por el numeral 10º del artículo 28 ejusdem, en armonía con lo regulado en el artículo 29 de la misma obra, pues debe conocer de “modo

por el numeral 10º del artículo 28 ejusdem, en armonía con lo regulado en el artículo 29 de la misma obra, pues debe conocer de “modo privativo”, el juez del lugar del domicilio de la entidad demandante». 3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogotá, el cual, en providencia de 5 de agosto de 2025, rechazó la demanda, por falta de competencia (factor cuantía), teniendo en cuenta que lo pretendido era ejecutar el pago de $30.143.307. En consecuencia, ordenó enviar el asunto a los juzgados de pequeñas causas capitalinos. 4.- Finalmente, el proceso fue asignado al Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogotá (transitoriamente Sesenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple), autoridad que, mediante auto de 2 de febrero de 2026, rehusó el diligenciamiento. Explicó que el Banco Agrario de Colombia S.A. es una sociedad de economía mixta del orden nacional, de manera que resultaría aplicable el numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso; no obstante, al interponer la demanda, la entidad bancaria optó por presentarla, a prevención, ante los juzgados de Turbo, puesto que, «(i) tiene una sucursal u oficina en ese territorio, (ii) el pagaré base de la ejecución consagra como lugar de cumplimiento de la obligación el reseñado

prevención, ante los juzgados de Turbo, puesto que, «(i) tiene una sucursal u oficina en ese territorio, (ii) el pagaré base de la ejecución consagra como lugar de cumplimiento de la obligación el reseñado municipio, y (iii) en ese mismo lugar se suscribió el título-valor soporte del recaudo»; por tanto, se debía acudir a la facultad que le otorga el numeral 5° del artículo 28, ibidem, en concordancia con lo señalado en el auto AC367-2023, de presentar la demanda 2Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

ante el juez de su sucursal o agencia, si el asunto está vinculado a una de ellas. Bajo ese entendido, planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta corporación.

II. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)».

A su turno, el numeral 3° señala que en « los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra una persona jurídica será competente el juez del domicilio principal; sin embargo, « cuando se trate de asuntos vinculados a

las obligaciones». Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra una persona jurídica será competente el juez del domicilio principal; sin embargo, « cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competente, a prevención, el juez de aquel y el de esta». Finalmente, el numeral 10° refiere que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad », regla que se impone sobre la general y la contractual (numerales 1° y 3°). 3Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

2.- Teniendo en cuenta que la demanda fue presentada por el Banco Agrario de Colombia S.A. , cuya naturaleza jurídica es la de «sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado »1, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, resultaban aplicables a este asunto las directrices que sentó la Sala en el auto CSJ, AC140-2020 y el fuero personal fijado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29 ibidem. En consecuencia, en la presente causa no sería viable establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a «los procesos contenciosos en que sea parte una (...) entidad descentralizada por servicios» (naturaleza que cabe

establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a «los procesos contenciosos en que sea parte una (...) entidad descentralizada por servicios» (naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.) opera de forma «privativa» y «prevalente», es decir, con exclusión de las demás pautas de competencia territorial que prevé el artículo 28 del Código General del Proceso ( Cfr. CSJ. AC3380-2024, AC4537-2024 y AC9077-2025, entre otros). 3.- Con todo, las personas jurídicas de derecho público que adoptan la forma de sociedades comerciales –o sociedades « de economía mixta » (art. 97, Ley 489 de 1998)–, pueden constituir sucursales o agencias. Y, de acuerdo con la normativa numeral 5o del artículo 28 del Código General 1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993. 4Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

del Proceso, «cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de [su domicilio principal] y el de esta»; pudiendo «el accionante optar por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal »

y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal » (CSJ AC991-2021, reiterado en CSJ AC075-2024). 4.- Según la información que reposa en el Registro Único Empresarial y Social – RUES, a la fecha, en el municipio de Turbo, Antioquia, no existe una agencia o sucursal activa del Banco Agrario de Colombia S.A.2 En virtud de lo anterior, no es posible afirmar que lo debatido guarde relación con una sucursal o agencia de la entidad ejecutante en el municipio de Turbo, supuesto de hecho exigido para aplicar el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso. En consecuencia, la competencia corresponde al juez del domicilio social principal de la demandante en Bogotá (núm. 10 art. 28 ibidem). 5.- Además, no pueden confundirse las figuras de las sucursales o agencias con las oficinas o los puntos de atención que puedan encontrarse en algún municipio, en la medida en que aquellas tienen una clasificación cualificada en la legislación comercial y, además, tienen mandatarios 2 https://www.rues.org.co/interno/?term=BANCO%20AGRARIO%20TURBO Consultado el 9-032026. 5Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

con o sin representación, lo que no se predica de estas últimas.

2026. 5Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01129-00

con o sin representación, lo que no se predica de estas últimas. 6.- Por lo expuesto, la actuación retornará al Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogotá (Transitoriamente Juzgado Sesenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple), para que continúe el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogotá (convertido transitoriamente en Juzgado Sesenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá), es el competente para conocer del asunto de la referencia.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la señalada autoridad para que continúe el trámite. C omunicar esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia, así como a la parte demandante.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada 6