CSJ - AC16-10-2012

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de octubre de dos mil doce (2012).

Ref: Exp. No.11001 02 03 000 2012 01776 00

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Palmira (Valle del Cauca) y el Sexto de Familia de Cali, a propósito del trámite de la demanda de Impugnación de paternidad promovido por JOHN EDWAR REY CASTAÑO contra la menor X X X X X X X X X X', Representada por su madre ÁNGELA MARÍA REYES VALENCIA.

ANTECEDENTES

1. La mencionada parte actora, por conducto de mandataria judicial, demandó, para que mediante sentencia judicial se declare que la niña X X X X X X X X X, concebida por la señora ÁNGELA MARÍA REYES VALENCIA nacida en la ciudad de Cali el 18 de septiembre de 2000, debidamente registrada, no es su hija. igualmente solicita que una vez en firme esa providencia, se comunique al Notario y Cura Párroco para los fines legales correspondientes.

2. Sustenta su petitum, entre otros, en que el señor REY CASTAÑO, sostuvo relaciones extramatrimoniales con la madre de la menor, sin que los aludidos encuentros hayan revestido ninguna trascendencia, tanto es así que durante el período de tiempo en que Nola de Relatoria. En apicación al numeral 8 del articulo 47 de la lay 1098 de 2006 "Por la cual se expide el Códiyo de la Infancia y la Adolescencia' se

prescinde del nombre del manor. debido a que esla provident:a puede ser publicada República de Colombia 2 Corte 5upra de Justicia Sala de Casación Civif se pudo producir el embarazo, sus encuentros eran esporádicos, dado que él se encontraba prestando el servicio militar, lo que daba lugar a que únicamente pudieran verse en los momentos que les daban salida. Señala que por “/os comentarios que le han hecho, se ha enterado recientemente de que él no es el padre de dicha menor y más aún cuando el nacimiento de la menor se produjo después del décimo mes siguiente al día en que definitivamente mi poderdante no sostenía relaciones sexuales ni de amistad con la madre”, además que por las murmuraciones de vecinos y parientes se convenció de que la señora REYES VALENCIA, para la época de la concepción, “sostenía relaciones sexuales con otros hombres” y ante esa certeza, | la visitó para proponerle que se practicara la prueba de ADN, a su costa, sin obtener respuesta afirmativa. Reseña que mucho antes de que la infante naciera, el señor REY CASTAÑO no sostenía relaciones sexuales con ÁNGELA MARÍA REYES, ni mantenían vínculos de amistad. Asegura que desde hace varios años lleva una relación estable, permanente y singular, conviviendo en el mismo techo, con FRANCIA ELENA RODRÍQUEZ, de cuya unión nació el niño X X X

X X X X X X XS.

Por último indica, que fue asaltado en su buena fe por la

aquí demandada, razón por la que siempre actuó con el “convencimiento total de que efectivamente se trataba de su hija”.

Nota de Ralatoria: En aplicación al numeral B dal articulo 47 de le lay 1098 de 2006 "Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolascencia” se prescinde da nombre del menor. debido a que está providencia puede ser publicada.

M.C.B. Exp. No. 2012— 01776 - 00 2 República de Colombia M

• “

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

DE LA ACTUACION

1. Mediante auto de 19 de diciembre de 2006, el Juzgado Sexto de Familia de Cali inadmitió la demanda con fundamento en lo dispuesto por el artículo 75, numeral 11 del CPC. Presentado el escrito corrector del libelo dentro la oportunidad legal concedida para subsanarlo, (folios 18-19), esa misma Agencia Judicial avocó el conocimiento del asunto (folio 20) y se le imprimió a la causa el trámite de rigor. Al efecto, el extremo pasivo contestó oponiéndose a las pretensiones.

2. Luego de practicadas las pruebas e incluso la genética de fililación en ADN (folio 81), que demostró que el actor no es el padre biológico de la menor X X X X X X X X X X el Juzgado de conocimiento, a través de providencia de 3 de abril de 2009, invocando las facultades oficiosas previstas en el C. de P. C., resolvió: “1. DECLARAR la nulidad de lo acontecido en este asunto a partir del auto de fecha 22 de enero de 2007 visible a folio 20, por medio del

cual se admitió la demanda, inclusive, con exclusión de la prueba de ADN practicada a las partes, la que conservará validez y eficacia respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirlas. 2. En firmme este proveido, regrese el presente asunto a Despacho para la decisión que en derecho corresponda”. Lo anterior, por cuanto, el Juzgado, al momento de admitir la demanda, dispuso aplicarle el trámite especial preferente previsto para la acción de reclamación de la paternidad en el artículo 8 de la ley 721 de 2001, “cuando lo jurídicamente correcto era ventilar la demanda bajo el procedimiento establecido para las acciones M.C.B. Exp. No. 2012 — 01776 - 00 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ordinarias, es decir, sustituyó totalmente el trámite a aplicar por uno que no correspondía para la clase de pretensión incoada”.

3. Inmediatamente, por auto de 9 de julio de 2009 se admitió nuevamente el libelo genitor del proceso (Folio 89). La accionada enfrentó las pretensiones y formuló igualmente excepciones previas. 4, Por último, el Juzgado Sexto de Familia de Caali, mediante proveído de 6 de junio de 2012 declaró su incompetencia para asumir el conocimiento del caso (Art. 148 CPC) y ordenó su remisión al Juez de Familia de Palmira (reparto) a efectos de que tramite la presente causa litigiosa. Esgrimió para ello lo que sigue: “encontrándose el presente asunto a Despacho para la decisión de fondo y siendo esta una de las oportunidades procesales para que el

Juzgador, haciendo uso de las facultades que le establece la ley, como quiera que tratándose de un proceso de IMPUGNACIÓN DE LA PATERNIDAD, se observa en la contestación de la demanda que el lugar de residencia del menor aquí demandado es el municipio de Candelaria—Valle, se colige que el Juez competente para conocer de este proceso es el Juez de Familia de la ciudad de Palmira (Valle), ya que por error involuntario no se observó que tal situación desligaba la competencia de este Despacho, (...)”.

5. La Agencia Judicial de destino también se declaró incompetente para asumir el conocimiento del sub fite y propuso el conflicto negativo de competencia, amparándose en el siguiente argumento: “No sobra recordar que, la competencia por el fuero territorial es saneable, y si no ha sido alegada por la parte interesada, teniendo oportunidad de hacerlo a través de excepciones, no la puede M.C.B. Exp. No. 2012— 01776 - 00 4

República de Cofombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil invocar a título de nulidad, numeral 5 del art. 144 del C. de P.C, comoquiera que eso se desestimó por las razones obvias que allá dejaron planteadas, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis y como lo tiene supremamente decantado la Honorable Corte Suprema de Justicia, en su sede civil-agraria y familia (...) no es posible jurídicamente, que un juez en las anotadas circunstancias, pueda deponer o declinar de la competencia que en el decurso de un procesal ha afirmado (....

CONSIDERACIONES

1. Debido a que están involucrados en el canflicto despachos judiciales pertenecientes a diferentes distritos, corresponde a la Sala dirimir dicha colisión, a términos de los artículos 28 del Código de Procedimiento Civil, 16 y 18 de la Ley 270 de 1996.

2. Por regla general, sabido se tiene que los factores establecidos por el legislador para determinar la autoridad judicia! encargada de conocer de cada asunto que es sometido a la justicia son el objetivo, el subjetivo, el funcional, el territorial y el de conexión.

3. El asunto que transita por la Corte a efectos de desatarse una colisión competencial corresponde a una causa de impugnación de paternidad extrapatrimonial.

4. A voces del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil se establece como pauta general, en su numeral 19%, que el conocimiento de los asuntos contenciosos corresponde al juez del domicilio del demandado y, a falta de éste y de su residencia en el M.C.B. Exp. No. 2012— 01776 - 00 5

República de Colombia RE E H - de Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Crvif país, el numeral ? asigna la competencia al del domicilio del demandante.

5. No obstante, advierte la Sala que, por haberse surtido en el referido juicio la audiencia de que trata el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, no es conducente que el Juzgado que asumió inicialmente la competencia por el factor territorial, se desprenda de ella después de esa fase procesa!l, ya que cualquier mutación de la

misma, salvo expresa excepción en contrario, debe ser propiciada por la actividad de la parte demandada, a través de los mecanismos legales, lo que no aconteció en este caso, al menos en debida forma.

6. Y los medios exceptivos se reputan no formulados en este evento, por cuanto en la audiencia del canon 101 adjetivo civil surtida en el Juzgado Sexto de Familia (folio 110), se precisó durante la diligencia que “no hay Jugar a fijar hechos y pretensiones, toda vez que el escrito presentado por el apoderado de la parte demandada fue presentado de manera extemporánea”.

En el tópico bajo examen, el Juzgado que deciinó de su competencia, no sólo admitió la susodicha demanda y adelantó parte de la etapa instructiva del proceso ordinario, sino que ademaás desde el momento en que se presentó el libelo introductorio hasta la fecha en que se declaró incompetente —estando el asunto para dictar sentencia definitiva— habían transcurrido poco menos de seis años. En tal virtud, radicado dicho fuero en ese Despacho, no era atendible que se separara de su conocimiento en el estado en que se encontraba. M.C.B. Exp. No. 2012-— 01776 - 00 6 República de Cofombia Corte …5'up¡¿ma de Justicia Sala de Casación Crvil A propósito de este aspecto, resulta pertinente transcribir lo que sobre el particular la misma Corporación ha expresado: 3. (...) admitida la demanda, ya no le es posible al juez, motu proprio, renegar de la competencia que por el factor territoríal asumió, por cuanto en tal aspecto quedó sometido a la actividad de las partes; y así un nuevo

pronunciamiento sobre el tema sólo le será factible en el evento de que el demandado cuestione el punto mediante recurso de reposición o proposición de la excepción previa correspondiente, si este medio fuere admisible; de lo contrario, le es ya vedado al juez desprenderse por su propia iniciativa aduciendo razón tal'. (Auto diciembre 7/99). (...) De suerte, pues, que la circunstancia aducida por el funcionario judicial que avocó el conocimiento del asunto sub-judice no lo autoriza para despojarse de la competencia adquirida para conocer de él, de ahí que le corresponde seguir conociendo del mismo, en tanto su atribución para el efecto no sea oaportuna y eficazmente controvertida por el demandado.” (Auto de 16 de enero de 2008, Exp. 11001 02 03 000 2007 01955 00). Es una manera de abrirle paso, sin duda, al principio de la perpetuatio jurisdictionis, en el sentido de que fijada la competencia en el Juez de conocimiento, no puede el proceso someterse a un continuo trasegar, peregrinando por los distintos despachos judiciales.

7. Reparado en lo anterior, razón tenía el Juzgado Tercero de Familia de Palmira al proponer el conflicto, luego de esgrimir que la competencia por el fuero territorial es saneable y si no se alegó por la parte interesada no la puede invocar a título de nulidad, máxime cuando, la verdad sea dicha “el presente proceso...que llevaba harto M.C.B. Exp. No. 2012 — 01776 - 00 7 n 2 a £

L'¿S! 'f-':'5!;.-&¿.'¿¿ ee C., ulombr tiempo de tramitación ante el ¿UZGADO SEXTO DE FAMILA DE CALI y después de u1 poco de incidencias, cuando $e encontraba ad porías de cicar seniencia, es remitido para repario a los juzgados de esta especislidad ce Faimira”, Habida cueta de lo reseñado, se orienarú remitir la presente aciuación al Juzoado Sexio de Familia de Cail y se comunicará lo aquí resuelto a su homélcgo en la ciudad de Palmira, Vaite, que provocó el conilicto.

DEMIeIÓN PN a e?

EEnn mémárriitao ddae ¡n o aeo xpuesteo,a el DeMreennoachhoa Primero.- DECLARAR cue el4 duzgado Sexto de Famijio de Cai, es el competenia para conocar de la demanda de J¡ - m Uunpugnación de pstemnidad pro0…do por ¿OHN EG/A CASTAND contra la menor X x x x xx x x x x X X 1, Representada nor eu madro ÁNCELA MARÍA REYES VALENCIA, Cenumio.s — LSPONEA, en consecuencia, rendír la aciuación al despacho judicial al que ce le asicnó su conscimiento, — 4 ”. ; A PE Pcl . p _L 1 debiendo también comunicarse esta decisión al Juzgado Tercero de en la al Fs de Paiira,

BESTICICUESE _)(1 . ; ¡¡— Vñe ¡

S/ 2 E ID //'f ¡I'¡ In Olr? P > ¡ |[" en le nA '=L"'x_| l. “M NA7 ER m£ M P $g"ií£Á?& E e AEE I>—LE.—»? 8í 'a““(&Ú / Basistrada . r. f( ¡__/__/ |IjÍ.

RLTT XDa ND O 2P 0£ Q Pc 775d - 5P 0 6p