CSJ - AC1691-2026

AC1691-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00951-00 Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Cali y Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Fondo Nacional del Ahorro promovió demanda de restitución de tenencia, fijando la competencia en esa ciudad con fundamento en la ubicación del inmueble.

2. Esa autoridad remitió el asunto a Bogotá, al considerar que en los procesos donde se ejercitan derechos reales e interviene una entidad pública, la asignación corresponde de forma privativa al juez del domicilio de la entidad, pues el fuero subjetivo desplaza al real.

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto al estimar que una interpretación sistemática de las reglas deRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00951-00 2 atribución territorial puede conducir a dar prevalencia al fuero real sobre el personal especial.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su

condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041-2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial, que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio.

Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00951-00 3

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el

numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la entidad pública. Precisamente, en el auto CSJ, AC8017-2025 esta Corporación explicó que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. Además, debe tenerse en cuenta que la regla antes descrita no siempre opera de manera aislada, pues puede coincidir con otros parámetros privativos previstos en la misma disposición, como ocurre con el fuero real. Tal situación fue examinada en la providencia CSJ, AC041-2026, en la cual, mediante una interpretación sistemática, se concluyó que debía otorgarse prelación a dicho fuero, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien. En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones procesales, evita la innecesaria utilización de despachos comisorios y permite que el litigio se adelante con mayor proximidad al objeto del proceso. Asimismo, se reiteró que en tales eventos no resulta procedente acudir al artículo 29 del Código General del Proceso, pues la regla décima no consagra un factor subjetivo

proceso. Asimismo, se reiteró que en tales eventos no resulta procedente acudir al artículo 29 del Código General del Proceso, pues la regla décima no consagra un factor subjetivo de competencia sino un foro territorial.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00951-00 4

5. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Cali no resultan suficientes para desprenderse de la competencia. En efecto, revisada la demanda se observa que esta tiene por objeto la restitución de la tenencia de un inmueble ubicado en Cali, circunstancia que activa el fuero real previsto en el numeral 7 del artículo 28 del Código

General del Proceso. Si bien el Fondo Nacional del Ahorro es una entidad pública cuyo domicilio principal se encuentra en Bogotá, contrario a lo afirmado por ese juzgado, la regla contemplada en el numeral 10 ibidem, no establece un factor subjetivo de competencia, sino un fuero territorial personal especial. Por ello, su eventual convergencia con el fuero real debe resolverse mediante una interpretación sistemática de las reglas de competencia territorial, que conduce a otorgar prelación a este último. Aun si se estimara aplicable la regla contenida en el numeral 10 ibídem, esta no se circunscribe exclusivamente al domicilio principal de la entidad pública, sino que permite considerar también domicilios secundarios vinculados con la controversia. En el expediente se advierte que la entidad demandante cuenta con una sede relacionada con el asunto en Cali, lo que igualmente permitiría radicar allí la competencia.

controversia. En el expediente se advierte que la entidad demandante cuenta con una sede relacionada con el asunto en Cali, lo que igualmente permitiría radicar allí la competencia.

6. En ese orden, al converger el fuero personal especial y real, debe prevalecer este último, por lo que elRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00951-00 5 conocimiento del asunto se asignará a la autoridad judicial de Cali.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cali es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado