CSJ - AC17-02 1959 PG # 106

— .

CORTE SUPRELIA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(NMagistrado ponente: Dr. IGNACIO ESCALLON) Bogotá, febrero diez y siete de mil novecientos cincuenta y nueve. Ante el juez segundo civil del circuito de Pal mira, Auristella Vésquez, por medio de apoderado demandó- en juicio ordinario a la sucesión de Rafael Sarmiento oHúdez, representada por César y Víctor Manuel González yEdgard Marino Ocampo, como representante de María del Car men Sarniento o Húñeá; para que por sentencia definitivae0e deolarase que la demandante quien nació en Palmira (Va lle) el 22 de novienmbre de 1,926, es hija natural de Rafaél Sarmiento o Húñez, faliecido en la ciudad antes cita da, ol día 15 de novie¿hre de l, 949. Se afirmó pagauspstentar la demanda que entreRafael Sarmiento o Húñez y la señora Zoila Rosa Vásquez,- existieron relaciones sexuales de manera estable y notoria, dando cono consecuencia de ellas la concepción y nacimien to de la demandante, a quien siempro trató además, por un

• - lapso mayor de diez'años, Reafael 59rmiento o Núñez, comoa su hija natural, ¡ ="1 lLos apoderados d$míoe dáúandadoa que contestaron el respectivo libelo, negaronhkanto los hechos fundamentales de la demanda, como el derecho invocado por lademandante para promover este juicio de filiación natural.

Cumplidos los trámites de rigor, el juzgado se gundo civil del circuito de Palmira, por sentencia de fecha 8 de septienbre de 1.954, declaró a la señorita Auris .

• 2D7

-E E tella Vánquez, como hija de Hafael Sarmiento o Nú- fez y como consecuencia de tal declaración con dorecho a intervenir cono heredera en la suceción in testada d?1 causant¿. En recurso de alzada interpuento por los apoderados de Víctor González y del menor Edgard Marino Ocampo, subió el presente negocio anto el tribunal superior deldistrito judicial de Cal1i, el cual por sentencia de fecha15 de novienbre de 1.956, revocó la sentencia de prinergrado y declaró que no era el caso de reconocer la paterni dad natural de Aurintella Vásquez, como hija natural de Ra faol Sarmiento o Húñes. — Contra esta éenténcia¡1nterpuao recurso extraor dinario de casación el apoderado de la parte demandante, - el cual procede a resolversó; por hallarge cumplidos todos — — los trámites legaleo. LA DENANDA Dos cargos han sido formulados contra la senten= cia del t+ribunali y en su orden procede a estudiarse, — _ Primer cargo - , j Den£%o de la cauaa¿:péigiííadñl artículo 520del código judicial, el recurrenfe£g£úa¿yía sentencia porviolación indirecta de la norma sustantiva por error de he cho manif1iesto y por error de derecho en la apreciacoión de

la prueba. Como normas violadas a consecuencia de los mencioncdos errores se citan en la denmanda el artículo 698del código judicial, los artículos 12 y 42 de la ley 45de 1.936 por su no aplicación al caso sub-lite; y además,- - N . . ; .d0s D se dice que ;ueron vuínerados los artículos 1,240 = del código civil y 23 de la ley 45 de 1.936, En de- | sarrollo del cargo expuesto, dice el recurrentes: “Afirmma el tribunal sin ningún estudio de lasdeclaraciones testimoníales, transcribiendo acomodaticiamen te fragmentos de las mismas, que no son suficientes taleselenentos de juicio para concluír que las relaciones entre= Núñez o Sarmiento y la Vásquez ocurrieroa nl a época fijada para la concepción de Auristella, y que por tanto no se demostró esta causal de filiacióá. "Egte concepto es ligero, apresurado y manifiestamente erróneo. En efecto, de la lectura desapasionada del texto de laa declaraciones se concluye de modo evidente que entre la madre de la actora y el presunto padre existieronrelaciones permanentes, pilblicas y de carácter sexual a par J — tir de 1.925 0 1.924, las cuales continuaban para la fecha del nacimiento de Aqrisfglla, e incluso se prolongaron tiem po después de ocurrido el p¿rto“.'“ La 00rtg_conéidera: Reiterádamente ha dicho la Corte que la errónceaapreciación de pruebas no es por sí causal de casación, sino medio por 91_;5b1 puede 1iegargg al motivo que es la vio lación de la ley sustantiva y aa¿ ha enfocado su acusacióna la sentencia el reourrent5?“en epáqg;gp anteriormente enunciado, que ceñido como se halla la técnica de casación . debe ser considerado. Dice el recurrente que el sentenciador transcribiendo acomodaticiamente fragnentos de las declaraciones lle vadas a los eutos por la parte derandante para probar su fi liación natural, como hija de Rafael Sarmiento o Núñez, nolas halló suficientes para acceder a la declaración de £f122dios De liación impetrada en la demanda, y agrega además, - que el error de hecho en que incurrió el sentencia.» dor en la apreciación de la prueba testimonial estriba en que extrajo de ella conciusiones contrarias a su textó miem¿¿ Como concretanente ge afirnma en la demanda quefueron las declafaciones de Roberto Hernández Díaz, Ricardo Díaz, José Vicente DÍaz y Justiniano Varela, las que habien do transcrito fragmentaria y parcialmente el tribunal2, dedu jo de ellas conclusiones contraríao a la real1idad proceáéi; jJuzga la Corte conveníente no con el ánimo de hacer una nue ya califícación probatoriía, que no procede, sino para metodizar y darle una mayor a££litud al estudio del cargo, reproducir aguí lo esencial y con¿ucente de dichos testimonios. s El decla;;££e Roberto Hernández, dices(?ls. 11 y 12) .. "Por el 00nocimíento personal y directo que tengo de la aeñorita_ggriétella Vésquez y de su madre Zoila Vásquez a quienen conozco desde hace cincuenta años más 0nenos, Sé que Auristella es hija natural de quien en vidase llamó Rafeel Sarmiento o Uúñez, fallecido en esta ciudad de Palmira, por unión extramatrimonial bon la citada ZoilaRogsa Vánquez., Leída la apró%3?—Alíáugug_puarto: "Es clierto= que este conocimiento lo originó elsostenimiento notoriode las relaciones sexuales entre el nombrado seflor Sarmíen=- to y la señora Zoila Rosa Yásquez, dando como fruto de esas relaciones íntimas el nacíimiento de Aurístella Véásquez. Repreguntado? Usted sabe cuá&joa años tiene Auristellas Contoegtó: "Yo no sé cuantos años tenga Auristella. Repreguntado.Cómo le consta a usted que el señor Rafeel Sarnmiento hi- » ER - 5rF.?£! Loade. '—;10 Ad z0 vida marital con Zoila Rosa Vásquez? Contest6: Porque nosotros eranoo vecinos y luego iba a sucasa, pues ora amigo de Vásquez, el padre de Zoila Rosa y allf encontraba a don Rafae1¿. Repregun tado: Cómo le consta a usted y por qué le cogñññº€ue donRafoel Sarmientpoor el tiempo de díes años vist1ó, alimen

6 y educó a Aurístella Vásquez permanentenente en nás dediez afños? Contestó: "Yo me daba cuenta de las relacionesentre don Rafael y dofa Zoila Rosa y que auxiliaba a la ni fa y la reconocía como hija suya¿. Repreguntado: Usted conoció a Auristella como estudiante de alguna escuela? Contestó: "Yo supe que ella estaba en el Colegio y que era una muchacha muy aprovech£53". Leída la aprob¿. El declarante Ricardo Di¿z dice al folio 15 y16 del cuaderno de pruebgq?Q9 la parte demandante, al con= testar el punto 28, "Conozco a la séforita Auristella Vásquez desde hace poco más 6 nenos veinticinco años. Leídala aprobó, Al punto—3) fóf_e1 conocinmiento personal y directo que tengo; mg_coústa que Auristella Vásquez era hija de quien en vida se llamó Rafacl Núñez o Sarmiento.p,or unión extramatrimoníal con la señora Zolla Rosca Vásque¿. - Leída la aprobAl óp-unt o cuarto: Por el conocimiento personal que digo tener de la familiad e la señora Vásquez,- sé que de las relaciones íñ%tmaa h5&…aa entre el señor Ra fael Núñez o Sarmiento y la señora¿Rosa Zoila Vásquez 5econoibió y nació la nombrada Auristella, Leída la aprobó.- Al punto sextos Es cierto que mi señora madre Termina viuda de Díaz, fué buscada personalmente por el veñor Rafaeldúñez o Sarmiento para que, como obstetriz que era, le .- prestara sus servicios profesionales a la señora Zoila Rosa Vásquez, cuando ésta dió a luz a Ya niña Aurietella Vás . 3º , - 5 - .. a _.'| Id;!1|.[. ÁE 3 - [ — nbiad o$ . M quez. Dobo aclarar que días antes del nacimiento do la nombrada Auríotella, el oeñor Múñez o Sarniento= me dijo que avisara a mi madre para que estuvieralista en el momento necesario para atender a doñaZoila Rosa en su parto, y después el señor Núgez o Sarmion to, pagó los honorarios qué mi madre le cobró por asietira la señora Zoila Rosa"; El declarante José Vicente Díaz a folio 9 del cuaderno de pruebas, dices: "Al punto 2): Deode el año de 1.925, más o me nos, conozco personalmente a la fZamilio de la señorita Au= ristella Vásquez y a ésta, desde su nacimiento". Leída la. eprobó. Al punto 3): "Es cierto.yl o puedo declarar por el conocimiíento personal y directo que tengo de la familia de la señorita Auristg;;g5?kéáuez, que ésta os hija naturalde quien en vida se llanó Rafael Húñoz o Sarmiento, muerto hace más o menos cuatro. años, por¡unión extfanaetrimonialcon la señora Zoila Rosa Váéquez".—neí¿a la aprobó. Al pun to 4): "Por el conocimiento que digo tener de la familiade la señora Vásquez, s6 que de lasírelaciones íntimas ha=- bideo entre el señor Rafauel Húñez o Saruiento y la señora — Zoila Rosa Vásquez, 9e concib16 y'nacíó la nombrada Auris.e tella", Leída la aprobó. Al punto 6): Bg cierto que mi seflora nadre Permina viuda de Díaz,l?ñúhhuécada personalnen= te por el seflor Rafael Hútez o Sar¿íento paera que, comoobatetriz que era, lo prestara sus éervicios profesionales a la sefñlora Zoila Rosa Vásquez, cuando ésta dió a luz ala niña que fué bautizada con el nombre de Auristella Véásquez, Debo aclarar que días antos del nacimiento de la nombradaAuristella, el señor Núñoz o Sarnmiento me dijo que avisara .¿" f f¿ g &g £xnIa == a mi madro que estuviera lista en el momento necesario para atonder a doñan Zoila Roca en su parto, y después, el señor Múñtez o Sarmiento pagó los honorarios que mi nadre le cobró por avistir a doña Zo1 la Rosa, Leída la'aprobó. Al punto 7): En esté punto puedodeclarar que mi madre tenía por costunbre anotar en un cuaderno todos los casos de parto para que era buscada y a mí- en la mayoría de las veces, me correspondía hacerle esasanotaciones.Tor este motivo, y lo tengo presento, ne tocó = hacer la anotación referente al nacimiento de Auristcella, <

figurando en el cuaderno el nombre de sus padres, don Rafael Húñoz o Sarmiento y doña Zoila Rosa Vásquez, Para afirmarmi dicho, buscaré entre'1oá papeles que conservo el referido cuaderno a ver si es posible encontrarlo y lo presentaré a cste juzgado, Esto es tóde cuanto cé y puedo declaraf. - Lo dicho es la verd;5;— Leída la aprobó“ El deolaxante Juatiniano Yarole (folio 8) endeclaración extrajudicial posteriormante ratificada dice al folio 4 del cuaderno d¿ pruebao: "Al punto 2ºlDesde que nació conozco en for=- na directa y personal a la sefñorita Áuristeila Vásquez, Alpunto 39: Me co£E%h'por el mísno.gºnocimiento que la sefiori ta Auristolla Vásquez c9 bija natural db quien en vida sellemó Xafael Sarmiento o HúE=%; qu$ú&…íalgeció en esta ciudad el día 15 de novienbre de 1. 949 por unión extra-legalcon la seflora Zoila Rosa Vásquez. Al punto 4º; Lo anteriorme consta por el sostenimionto notorio de las relaciones que existían entre el señor Rafael Sarniernto o Núñez con la se=- fora Zoila Rosa Vásquez dando como fruto do las relaciones= el nacimiento de la sefiorita Aurístolla Váaquez"1 Ciertamente, el sentenciador al acometer su ta rea estimativa de la prueba testimonial no transcribió, como lo ha hecho ahora la Corte, el tenor literal de las

deoíaraoiones ya mencionadas, sino que hubo de conore= tarse a reproducir la síntes1is que de ellas higzo en su alegato de bien probado, en la segunda instancia elmandatario de uno de los opositores, por esta circunstancía y dada la aseveración del recurrente, la Corte ha tenido que ha cer una cuidadosa confrontación entre lo que transcribió oltribunal y lo que sobre el particular afirmaron los tootígos= Efectuado diícho cotejo no parece en realidad,oaltoración esencíal en cuanto a lo dícho por aquéllos,y si se pasaron por al to algunas de sus expresiones circunotanciadas, ello ni le dá nií le resta eficacía a la prueba,así como tampoco aparece que se hubiesen desconocido ciertos hechos sobre cuya existenciadieron teotimonio los declarontes. Siendo ello así, no apare= ' ce de manifiesto en los aztoge l error de hecho al cual hacereferencia el recurrente. - Senoíllamento, lo ocurrido fué que el tribunaluna vez hecha la corre9ponáiento valoración probatoria de los testimonios aducidoq_al debate por la parte actora duranto la ! secuela del juicio en la primora instancia los halló huérfanos de fuerza demostrativa para que pu¿ieáe prosperar la declaración de filtación hntural de £uriatella Váequez por la causal cuarta del artículo 52 de la ley 45 de 1,/936 y al efecto dijo en la motivación de su proviáññbia: “—&… "En sentir de la Sala c8& 1a prueba testimonialtraída no se ha conseguido acreditar ninguna dé las causalesalegadas para la prosperidad de la acción. Ño la br1mera, por que de ella no aparece que entre el presunto padre y la madre hayan existido de ranera notoria y estable esas relaciones yque el hijo hubies¡e nacido en el lapso deterninado por el tex to legal invocado", Y si ásta fué la convicción del sentenoiador, la | =. - — ¿—._—º—_.º:=v-.—_—eg—.'?._'————úl º.3,º rºº -9Q1 lad C cual como se ha dicho, no se halla afertada de error al gunos la Corte debe respetarla por cuanto que aquel con venciniento hubo de formularlo el juzgador después dehaber justipreciado dentro de sus facultades legaleslos referidos testinonios. Y este convencimiento judicial cuando no adolece de error de hecho manifiesto o de error de derecho, ha dicho la Corte, es cuestióh que no queda en órbita de casación como recurso extraordinario y estricto. Dice además el recurrente que al errar el tribunalen la apreciación de la prueba tantas veces citada quebrantó el artículo 698 del C. J. En realidad, esta disposición fué equivo cadamente citada por el recugyente, pues ella no tiene incidencia alguna en el fallo. Quizá la intención fué referirse al artículo 697, según el cú51; el dicho de dos testigos hábiles con cordantes en el heoho y sus eircunstancias de modo,tiempo y lú- -—__¿¿ gar, forman plena prueba, P¿ro sea una u otra la disposición,nin

men, dejan al buen Juieio»úel_sentenoiador decidir sobre el mé=- rito de la prueba. Esta facultad de decisión se la reconocen ex presas normas legaleentsre ellas el artículo 702 del G, Jl,que es una de las digíóaíoiones que nuest;q derecho probatorio adop tan el criterio de la persuación moral, reservándole al juez un = ._ _ amplio margen de libertda en la apreciación o fuerza de la prue ba. , Tampoco asiste razó““al f6cu;rgnte en su quejade = violación de la ley por no haberse apÍicado al caso sub-judice= los artículos 192 y 4%2 de la loy 45 de 1.936,pues si estas normas no operaron favorablenente a las pretensiones de la parteactora, fué por razón de no haber establecido ésta plena y debi damente aquellos hechos diín cuya comprobación procesal no es pO sible reconocer una filiación natural,cuando cono en el casosub-lite,ésta ha sido derandada al amparo de la presunción establecida en los preceptos legales citados por el.recurrenté. Por las razones expuestas, no se acepta el car= . .. '-'.'i- !Í $íwf£%k? 9= bis = | 50 : | Segundo cargo Invocando la causal primera del artíoulo 520 del código judicial, se ecusa la sentencia por violaciónde la norma sustantive, resultante de error de hecho manifiesto; y de derecho en la apreciación de la prueba, Co mo consecuencia de dichos errores fueron infringidos por=-

su no aplicación, dice el recurrente, las siguientes normas: artículo 19 de la ley 45 de 1,936, artículo 49 ibidem, artículo 395, 398, 399, 1.240 del código civil y 23 de la ley 45 de 1.936. En desarrollo del cargo antes expuesto, dice la demanda: "Habiendo sido la segunda causal de filiación N — la posesión notoria del estado 6£;11 de hija con relación a Núñez o Sarmienpé¿ yg%étro a continuación el flagranteerror de hecho en que 1néúrrió el tríbunal al decir que = no cstaba aoredi;gda-dioha posesión, "A esto propósito rindieron declaración test1 monial los sefiores: Luisa de Hatefón, luis Eduardo GCarrido, Roberto Hernández Díaz, Ofelia Materón de Roldán, Ricardo Díaz, Joué Vicente Días,:&ust1níano Varela y Juande la Nloga Caldarriaga, dx“vuyo¡áiahp se desprende en forma indiscutible que durante más dó' diez a“os continuos Rafaol Múses o Sarmiento trató a Aristella Vásquez como asu hija, proveyó a su subsistencia, la presentó a sus amtg08, como hija suya, indicando su orígen, pagó colerio, - unifornes, vestidos, se preocupó por el desarrollocultural, etc.," Expuesto lo antorior, el recurrente transcribe N ha : 1'¡? "Jl("?15 - 1algunos apartes de las declaracionos antes cítadas a las cuales, según él, son suficientes para pro .

bar la posesión notoria del estado civil de Auristella Vásquez como hija natural de Rafael Sarmiento o Núños.

La Corte considera: Cuando se pretende obtener mediante fallo judie= cial la declaración de paternidad natural al amparo de lacausal quinta dol artículo 492 del estatuto de hijos naturales, la jurisprudencia y la doctrina han sido generalmente= estrictas y severas en la calificación de la prueba testi = nmonial, Esto no aólo-bor_;gjeresar al orden público cuandodice relación al estado civil, sino por un imperativo legal, pues al exigir la ley para entablecer la poseoión notoriade estado civil una_23gr53?&ad de't??timonios más numerosaque la ordinaría, es po;…93naider¿r'que una eopecial fuer = za demostrativa debe tener. la prueba en g9ú0n caso¿, Durante la primera instancia del juicio la parte actora adujo entre. otras para comprobar su estado civile= las declaraciones a que hace mención la denmanda de casación, pero el sentenciador de segundo grLdo epartándose del crite rio del juez del cirouito de Palm1ra, no halló en resumen = que aquellas constituyeran eao cúnjunto de testimonios fidedignos capaces de eatablecer de ñágodd 1rrefragable la = posesión notoria del estado civil de la demandante. Al efec to la sentencia dice sobre el particular: "Seg¿n el primero, para que la posesión notoria del estado civil se reciba conmo prueba de ese estado, debo= rá haber durado díez (16) años continuos por lo menos; yde acuerdo con el otro, esa posesión se probará por un con= junto de testimonios fidedignos, que la establezcan de un = nodo 1rréfragable, requisitos que no resultan en forma ní - ] Qº¡ 1'1' 17 ke las - - t1ida f'concreta de los testimonios acompañados al p1enari¿. "Sobre el particúlar la entidad antes nombra= da en sus sentencias de casación de 28 de abrilde 1.951 y 20 de mayo de 1,952, se ha expresado en loso7 términos que siguen: "'Es indíscutible que cuando se trata de estimar la prueba referente a la posesión notoria de un esta= do civil, el criterio que ha de guíar al juez en la apre=- ciación del 'conjunto de testimonios" que se aduzcan para demostrarla, ha de ser muy estricto, desde luego que laley expresanente estatuyo que se establezca 'de un modoirrefragable', es decir, que no se pueda contrarrestar".

El anterior pasaje de ía sentencia es el impug nado por el recurrente quiten-dicqeue por haber el tribunal "transcrito y co¿€£%ado acomodaticiamente con el áni-— mo de resolver el ju;o¿g_gdveraamente a la parte actora", las declaraciones de las personas antes nombradas, fué lo que lo indujo a afirmar ¿ontra la eviídencia de los hechos que Aurístella Vásquez no tenía la posesión notoria delestado civil, como hija natural de Rafael Núñez o Sarmien to. En estos térmitios es como ha sido enunciado el errorP de hecho en este cargo, cuyo exameú exigé, como es obvio, la verificación y enálisis d€“íes £¿a&¿gonios a los cuales hace alusión concretanente el aufor de la demanda, A ello se proced¿.

En efecto: s al folio 14 vueito del cuaderno de pruebas corre la declaración de Luisa llaterón López y a11í consta lo siguiente: "Repreguntada., Usted conoció aAuristella Vásquezken la escuela? Contest6: Sí señor laconocí en la escuela. Repreguntada. Quien matriculaba ysostenía a esta niña en la escuela? Conteotó: EsO = detalle si no lo sé porque yo no vivía allá con e » llos", El señor luis Eduardo Carrido, quien según decla ra, fué vice-rector del Colegío Cárdenas en 1.941 en cuyoplantel estudió Auristolla Vásquez, dice al folio 13 vuelto (cuaderno de pruebas de la parte demandante) "Repreguntado. Usted sabe si Auristolla Vásquez es hija de don Rafael?

Contéstó: Lo aseguro porque 6l me encargó a mí de prepararle para la consecusión de unas becas que se estaban sortean do; don Rafael sienpre mootraba intorés por los adelantosde Auristoella en el dólegág y hasta proveerla de uniformes, Repreguntado. Ouanto't1émpo-se ipt029896 don Rafael por laniña? Contastó: Yo entré al Vice-rectorado del colegio Cárdenas en ol año de 1,941 y-lo que“dije anteriormente sucedió un afño antces qu£;&_ Oomo a poco me retiré hacía Bogotá- no me volví a dar ouenta de la educeoión de la niña, Leida—u la aprobó. Ropreguntado. Quien matríoulaba a la niña Auris.- tella Vásques en-lqg_planteles de educación? De eso si no me daba cuenta, Repreguntado. Por cuanto tíempo tuvo usted conocinmíento de que esa niña estaba enle1 colegio y por cuenta de quien? Contestór De su£one;_ºpe era la madro la querespondía por los gastos del colegío duzante el término que corresponde de 1.9493 al, 95¿“5£efd?“&q…ap;obó " El declqrante Roberto Hernández Díaz cuya declaI ración consta al folio 12 del cuaderno ya citado dicoes Repreguntado., Sabe ustod quien sostenía a Aurístella en el 0o W legio? Contestó:"La madre de Auristella decía que don Rafael la auxiliaba para su edicación, pero no me consta personal.- y directamente". | La deciaroante Ofelia laterón de Roldán, dice en- ] | i | Y J N.E Ey en —

. - i 13. . | | Err l1ia9 0d su declaración que figura al folio 18 vuelto., "Al punto 59: Ne consta que el señor Rafael Múñez oSarniento trataba a Aurístella como a su hija naW

tural; cuando se abrió la Universidad Industrial1 en Cali, don Rafael llevó a matricular a Auristella a ese plantel, dejándola en mi casa recomendada a mi cuidado y= aungque yo no le cobraba, él pasaba pera su mantenimiento. la suma de veinte pesos mensuales. lle consta tambión que=- ese tratamiento que don Rafaol daba a Auristella como hiJa natural era conocido de sus deudos, amigos y vecindario de su domicilio que lo fué siempre en la calle 16 en»- tre carreras 6a, y-78._ggzeata ciuda¿. Repreguntada. Cuan to tiempo estu€b Auristella en la Universidad Industrial?

Contestó: Estuvo por dos afños en ese p1anteí.

Ricardo Díaz Berneo, (folio 16)dice así: — Al punto 5:_fEa cierto que el señor Rafael Nú- fez o Sarniento,porvunr$ígmpo mayor de diez años, trotó ala señorita Auristellá Vásquez coñho a su hija natural; yo me daba cuenta de-.que don Rafael le pasaba dineros a dofiaZ201la para su mantenimiento, y chando estaban disgustadosinclusive le dejaba éstos situados en el cerco, pero no me — _ - J consta de que él proveyera parq_ép educación y establecimientos los deudos, amigos y vecinos dá1ú90mid&lio que lo fué sienmpre en la calle 16 entre ¿;? T ?érá$ a“ %áwvyh7a. de la antiguanonenclatura, también ve daban cuenta del tratamiento quedon Rafael le daba a lo niña como hija natural suya", En cuanto al declarante José Vicente Díaz, dice al ser preguntadb si le constaba por razón del conocimiento personal y directo que el señor Rafoel Sarmiento o Núñestrató sienpre y por un tiempo mayor de diez años a la nom = brada Auristella Vásquez como a su hija natural, atendiendo - S,7 = .. ººf“30 a Su subsistencia, educación y establecimiento. Con testó así: "Es cierto y me consta que el señor Ra = fnel Núñez o Sarniento, trató siempre y por un t1em po mayor de diez años a Auristella Vánsquez como asu hija natural, proveyendo a su subsistencia, educación yestablecimiento, tratamiento sostenido en conocimiento desue deudos, amigos1y del vecindario del domicilio que lofué siempro en esta ciudad en 1g calle 16 entre carreras 6a y 7a de la antigua nomenclatura", Al folio 10 vuelto del mismo cuaderno aparecela declaración de Juan de la Rosa Saldarriaga y a ella pertenece el siguiente aparte: "Repreguntado? Unted conoció aAuristella Vésquez yendo ¿…ñn establecimiento educativo alguno? Contentó: SÍ la conocí comó estudiante pero ignoro en que establecimiento. Leída.la aprobó, Repreguntado duranteque tanto tiempo la conoció usted como estudiante, Contestó: Desde el año de 1. 927v29?a “acá en que comenzó a trabajar en la Compafía 0010mb1aLa de_Electricidad. Teída la aprobó, -

Repreguntado, Desdeáguando trabajó ella en la Compañía Colombiana de Electricidad, Contestó: Auristella estuvo allá- en el año de 1,940 trabajando en mii oficina por dos meses,- a inotancias mia€?sih.poder“&ar la fecha en que ella entra ra a trabajar a la Colombiana de Electribidad. Leída la apro le pasaba dínero a Auristella 0a súfmadre y Ppor cuanto tiem po. Contestó: Por varías veces y durante los díez afños que= ocupé el local correspondiente a la tienda en la casa delseñor Sarmiento me consta que éste le pasaba dinero a la se flora Vásquez. Leída la aprobó. Reproguntado. A Usted leconsta quien le daba a Auristella para vestirse? A mí no me consta sino lo que ya he manifestado", MN T2 . H 'Í'g-”» Alguna o algunas de las declaraciones antes - 1 tranecritas en su parte pértinente, podrían condu=- cir a probar cuando más, la esporádica generosidad de Rafael Sarmiento o Núñez con relación a Auriste lla Vásquez, cono cuando en alguna oportunidad hubo de sue= fragar los gastos de su matrícula escolar, o cuando en de= terminadas ocasiones le dió Qinero para su subsistenciapor conducto de Zoiila Rosa Váaquºf pero en ningún casolos mencionados tentinonios alcanzan a demostrar irrefragablemente que el señor Núñoz o Sarmiento hubiese ejecutadoen forma pormanente, regular 7 ocnotante,

por un lapso mala pretendida hija natural, los cunles son los elementosconstitutivos de la pqgggióhñnbtoria del estado civil, cono lo enseña el artículo 397 del código civ1l » Cuya norma.- sustantiva rige también “parolos hijos naturalesL De lo ex puesto se deduce que el éenten31&dor Lo 1n¿urrió en errorde hecho al hacer la valeración de la prueba testinmonial,. bues no dedujo conclusiones contrari¿%.a la evidencia y an tecedentes del proggso,-aéí como tampóoco infringió las nor Eas citadas por el r¿¿úriente, porque-ho h9b1endo probado la p parte demandante el exXtremo dº=%g¡lít%ºf la intención de su demanda fundada en la -causal 50uarñfchíéyíégñe la ley 45 de 1.936 no podía Prosperar, No hallándose por tanto afectada.- pni r ecd ie ace ir ór no r efde c cth ue ac dh ao pe ov ri de en l te t, r ibn ui n alde , eT laT or C ord te e de enr ec eh so t e la r e a- - curso no puede nodificarla por las misnas razones expuestas al tratar en el cargo anterior lo relacionado con la soberanía del Juzgador en lo relativo a la apreciación de las - ' ! - 16 - -N2 pruebas. Pero dice además el recurrente que el sentenciador "pasó por alto la declaración de JustinianoYVarela”. A este respecto se observa: El nombrado Varela rindió extrajuicio su decia ración el 21 de septiembre de 1,953 en los términos transcritos en la demanda de casación, y pooteriormente, el 20de enero de 1,954, la ratificó judicialmente en este negocio, pero concretándose el declarante a manifestar simplemente que se afirma y ratifica en su anterior deolaració£.- El declarante Varela, debe observarse, se concretó a afirnmar en síntesis que por el conocimiento personal y directosabía que Rafael Núñez.o S¿;£iento,_"trató por un tiempo ma yor de diez años a Auristella Vásqúez como a su hija natural, proveyendo a su subsiqtggpia.=educaoión y. sostenimiento, además de haberse—535tenido talxtfhtamiento en conocimiento de sus deudos, am3gos y vecindario del domicilio" La anterior declaración tampeco es apta paro al canzar el objetivo pggpatorio buscado, porque cuando se tra= ta de probar la posesión notoria dñ eptado civil, no bastacomo lo ha dicho la Corte, la estimacíón ni la expresión con ceptual de los testigos, eino Que es menester que ella esté- respaldada por los hechos, educación, sostenimiento y esta = blecimiento del pretendido hí35$hatu£g&ng 9aos hechos como = se ha dicho, deben ser acreditados p6r medio de un conjuntode testimonios irrefragables, lo cual no se hizo en el caso195270 eub-lité. De todo lo expuesto resulta que no hay lugar aSOTTO la casación por el motivo que se examina,

IJ LÍo

U'Í_.u EA -1?ó [n AOra3 FALLOs En nmórito de las anterioreo conoideraciones, la Corto Suprena do Justicia an Sala de Cavación C1 vil, adniniotrando junticia en nosmbre de la Nepública deColómbia y por nutoridad de la ley, HO CASA lo ccntencio» de focha quinco (15) de octubre de mil novocienton cíncuen ta y seio (1.956), pronunoiada por el tribunal Suporior =» del Distrito Judicial do Cali, en el juicio ordinario 0= guido por Auriotolla Vánques contra la vucenión de Rafnol Másiazs o Sarniento., Jo hay contas, yor no aparccor onuadas, | | Publíquenso, ¿3pione, notifíquede, inoórtone= - . V en la Gacota Judicial y devuélveso al tribunal de orígen. — Ta Hernando Mornleo ;;_' -. Enriquo Coral Velanco Ignacio Esonilén_ — Jooé Hernándoz Arbeláeg Arturo 0. Posada — . Gustovo Salazar Tapiero Jorgo Soto Joto, Scé_ñhriM “ ¿íí314j57¿;22%2; , ////í%>,ff M TE | 27134 K |Juicio ordinario seguido por Lesbia Ochoa v., de Echeverri contra Julio Alejandro Ochoa A.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACION CIVIL,

Bogotá, Febrero diecisiete de mih novecientos cincuenta y nueve, Como la parte recurrente dejó tranecurrir el término del traslado para presentar la demanda de casación sin presentar dicha iemanda, se declara desierto el recurso. Condénese en costas a la parte recurrente,

HOTIFIQUESE, -

HERNANDO MORALES ,- =a. » ENRIQUE CORAL VELASCO,-

IGNACIO ESPALLON,- - JOSE HERNANDEZ ARBELAEZ,- ARTURO C, POSADA, O GUSTAVO SALAZAR TAPIERO.- '“:_:: - í'-'% ¡'?'-IA =, 19 m

CUO JORGE SOTO, Secretario, Z / Á" — _ —