CSJ - AC1700-2016

República de Colombia I Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC1700-2016 Radicación n.° 11001-31-03-014-2010-00173-01 (Aprobada en sesión de treinta de septiembre de dos m il quince) Bogotá D. C, cinco (5) de a b r il de d os m il dieciséis (2015). D e c i de la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la sociedad Ek[UÍpos Surtihoteles Ltda. c o n t ra la s e n t e n c ia del 22 de j u l io de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso la i m p u g n a n te frente a QBE Seguros S.A., Servicios Internacionales Speed Transport de Colombia S.A., Colombian Cargo Insurance Ltda., Rodi International Corporation y Luz Mery Arévalo Barón. 1 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01

ANTECEDENTES

1. De a c u e r do c on el escrito genitor, la d e m a n d a n te acordó c on Servicios I n t e r n a c i o n a l es S p e ed T r a n s p o rt de C o l o m b ia S.A. el envío de u na mercancía s u ya desde Milán

(Italia) p a ra ser e n t r e g a da en s us oficinas en Bogotá. E sa compañía se comprometió a a d q u i r ir un seguro q ue a m p a r a ra esos elementos, p a ra lo c u al acudió a C o l o m b i an Cargo I n s u r a n ce Ltda., a g e n te de Q EB S e g u r os S.A. la q ue otorgó el seguro m e d i a n te póliza automática que cubría, e n t re otros riesgos, la falta de entrega, e incluía c o mo garantía, q ue el t r a n s p o r te d e n t ro d el país se r e a l i z a ra p or e m p r e s as d e b i d a m e n te c o n s t i t u i d a s. La a c t o ra pagó la p r i ma o precio del seguro a la t r a n s p o r t a d o r a, la que, en la f a c t u ra correspondiente al servicio de t r a n s p o r t e, incluyó que el costo del seguro sería t r a s l a d a do a C o l o m b i an Cargo I n s u r a n c e. El 2 de j u n io de 2 0 09 fue h u r t a da la mercancía c u a n do e ra t r a s l a d a da desde la Z o na F r a n ca en Bogotá a las oficinas de la actora, en el vehículo de placas V E G - 7 6 0, de p r o p i e d ad

de L uz M e ry Arévalo, c o n d u c i do p or L u is C h i n c h i l l a, c on q u i en la sociedad R o di I n t e r n a t i o n al C o r p. - e n c a r g a da p or la d e m a n d a n te d el trámite a d u a n e ro de la mercancía i m p o r t a d ahabía celebrado el c o n t r a to de t r a n s p o r t e, v i o l a n do la recomendación y r e q u e r i m i e n to de la póliza. En todo caso, ese a u t o m o t or e s t a ba afiliado a u na e m p r e sa de t r a n s p o r t e. Después de acaecido el siniestro, la agencia i n t e r m e d i a r i a, s in f a c u l t ad p a ra ello pero además p or e r r or 2 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 q ue el m i s mo día reconoció, envió (4 de j u n i o) correo electrónico en el q ue solicitó la cancelación de la póliza. E l lo dio p ie a q ue c u a n do la a c t o ra h u bo de f o r m u l ar la reclamación a n te la a s e g u r a d o r a, esta o b j e t a ra a d u c i e n d o, de m o do i n f u n d a do en todo caso, la falta de p a go de la p r i ma en

la fecha de corte.

2. C on b a se en esos h e c h os - p r o l i j a m e n te n a r r a d os en la d e m a n da y q ue la C o r te c o m p e n d ia de este m o do en a r as de la brevedadpide la d e m a n d a n te q ue se declare q ue Servicios I n t e r n a c i o n a l es S p e ed T r a n s p o rt C o l o m b ia S.A., Q BE S e g u r os S.A. y L uz M e ry Arévalo s on s o l i d a r i a m e n te responsables de los daños s u f r i d os p or a q u e l la en razón de la pérdida de la mercancía. La p r i m e ra p or i n c u m p l i m i e n to del t r a n s p o r t e, la a s e g u r a d o ra p or i n c u m p l i m i e n to del seguro y L uz M e ry Arévalo, p or ser p r o p i e t a r ia del vehículo en el q ue e r an t r a n s p o r t a d os los bienes c u a n do f u e r on h u r t a d o s. T a sa los perjuicios en $ 1 4 7 . 7 0 5 . 4 3 1 , 4 9, o lo q ue se d e m u e s t r e.

En s u b s i d io pide, en p r i m er lugar, q ue esos daños los a s u ma C o l o m b i an Cargo I n s u r a n ce Ltda., p or h a b er r e m i t i do

ilegalmente la s o l i c i t ud de cancelación de la póliza. O, en s e g u n do lugar, p or R o di I n t e r n a t i o n al Corp., al no c o n t r a t ar el t r a n s p o r te c on u na e m p r e sa d e b i d a m e n te c o n s t i t u i d a.

2. T o d as las d e m a n d a d as se o p u s i e r o n. S u r t i da la p r i m e ra i n s t a n c i a, el j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, q ue lo fue el 14 Civil del C i r c u i to de Bogotá, la fulminó c on s e n t e n c ia (fls. 7 67 a 7 8 4, c. 2) en la q ue declaró c i v i l m e n te responsables a L uz M e ry Arévalo y a C o l o m b i an Cargo I n s u r a n ce Ltda. p or el

3 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 i n c u m p l i m i e n to del c o n t r a to de t r a n s p o r te y la terminación u n i l a t e r al del de seguro y las condenó a p a g ar la s u ma reclaimada p or la p r e t e n s o r a. P or apelación q ue de e se fallo i m p e t r a r an ésta y las

c o n d e n a d a s, el T r i b u n a l, p a ra desatar la s e g u n da i n s t a n c i a, profirió s e n t e n c ia (fls. a 61 a 1 0 1, c. 4) en la q ue exoneró a C o l o m b i an Cargo I n s u r a n ce L t d a. LA DEMANDA DE CASACIÓN Después de r e s u m ir los antecedentes descritos en el escrito genitor, a n u n c ia q ue i n v o ca c o mo causales de casación las c o n t e n i d as en los n u m e r a l es 1^ y 2^ del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra luego f o r m u l ar y d e s a r r o l l ar dos. En el primero, i n t i t u l a do "violación de la b u e na fe c o n t r a c t u al p or p a r te S p e ed T r a n s p o r t" a d u ce q ue el T r i b u n al exoneró a esta e m p r e sa s in apreciar l as p r u e b as q ue d e m u e s t r an la existencia del c o n t r a to de t r a n s p o r te en el q ue se pactó la e n t r e ga de las mercancías en la sede de la actora, lo q ue c o n d u jo a la violación de las n o r m as c o r r e s p o n d i e n t es

a los c o n t r a t os de t r a n s p o r te y de seguros "y p or e n de a la pérdida de la i d e n t i d ad de la b u e na fe c o n t r a c t u a l" (f. 15, c. Corte) en la q ue se comprometió S p e ed T r a n s p o r t. Además, agrega, el s e n t e n c i a d or omitió las p r u e b as (folios 6 7, 6 8, 6 9, c. 1) en las q ue se aprecia q ue en la póliza 4 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 de seguro se a m p a r a ba la mercancía h a s ta su d e s t i no final en las oficinas de la m i s m a. En el segundo cargo, "violación de Q EB S e g u r os S.A. a la diligencia y m o d i f i c a c i o n es del c o n t r a to de seguro p or parte de C CI I n s u r a n c e ", se duele el i m p u g n a n te de q ue el t r i b u n al no h u b i e se h e c ho mención a l os correos electrónicos m e d i a n te l os cuales el i n t e r m e d i a r io de seguros, extradimitamdo s us f u n c i o n e s, procedió a solicitar la cancelación de la póliza, lo q ue sirvió a la a s e g u r a d o ra p a ra objetar la reclamación. De o t ra parte, al referirse a la garemtía i n c l u i da en la

póliza, dice q ue es m e n e s t er r e c u r r ir a los artículos 1 0 48 a 1 0 61 del código de comercio, p a ra i n d i c ar q ue a pesar de ser el de seguros un c o n t r a to c o n s e n s u a l, el t o m a d or y el a s e g u r a d or en ningún m o m e n to a p o r t a r on p r u e ba s i q u i e ra s u m a r ia de la aceptación de la garantía, razón p or la c u al esa p r u e ba no c o n s ta en el expediente, en apoyo de lo c u al r e p r o d u ce el artículo 1 4 94 (fuente de las obligaciones) y 1 4 95 (definición de contrato) del Código Civil. CONSIDERACIONES 1.- El escrito dirigido a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación debe c o l m ar t o d os y c a da u no de l os r e q u i s i t os f o r m a l es previstos en la ley, so p e na de q ue s ea declarado desierto (artículo 3 7 3, inciso 4° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil), c o n s e c u e n c ia q ue tiene su razón de s er en el carácter e x t r a o r d i n a r io de este m e d io de impugnación, en el q ue c a m p ea el p r i n c i p io dispositivo, del q ue se d e s p r e n de q ue solo

5 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 d e n t ro del m a r co t r a z a do p or el r e c u r r e n te ha de d i s c u r r ir la a c t i v i d ad de la C o r t e, en o r d en a d e t e r m i n ar si la s e n t e n c ia c o m b a t i da se a j u s ta o no a la ley s u s t a n c i a l, o a la procesal, según el caso, s in q ue le sea p e r m i t i do h a c er i n t e r p r e t a c i o n es p a ra l l e n ar vacíos o p a ra r e p l a n t e ar cargos d e f i c i e n t e m e n te p r o p u e s t o s. E s as exigencias se e n c u e n t r an p r e v i s t as en los artículos 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, c o n v e r t i do en legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8. De ellas, p or su p e r t i n e n c i a, r e s a l ta en este caso la C o r te la a t i n e n te a q ue c u a n do se i n v o ca la c a u s al p r i m e ra de casación es de rigor q ue se

señalen l as n o r m as s u s t a n c i a l es q ue el r e c u r r e n te e s t i me i n f r i n g i d as p or el T r i b u n a l, r e q u i s i to q ue b i en p u e de c u m p l i r se i n d i c a n do u na "cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada" (artículo 51 del decreto 2 6 51 de 1991). P or lo demás, ha v e n i do enseñando la S a la q ue p or n o r ma de derecho s u s t a n c i al ha de e n t e n d e r se a q u e l la q ue "en razón de una situación fáctica concreta, declara, crea, modifica o extingue relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación". Y no tienen tal calidad aquellas que "sin embargo de encontrarse en los códigos sustantivos, se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo" (sentencia del 24 de o c t u b re de 1.975, G . J. T o mo C L I, página 2 5 4) 6 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 2.- Al m a r g en de o t r as deficiencias técnicas q ue c o n t i e ne

la d e m a n da de casación, c o mo la de o m i t ir la designación de las p a r t es y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, así c o mo la síntesis del proceso ( n u m e r a l es 1° y 2° del artículo 3 7 4 ), i n v o l u c r ar en su e n u n c i a do q ue las c a u s a l es a d u c i d as s on la p r i m e ra y la s e g u n da - c on demérito de la precisión y c l a r i d ad q ue debe o s t e n t ar he escrito q ue se e x a m i n ase destaca q ue en la t a r ea de s u s t e n t ar el r e c u r so c on invocación de la c a u s al p r i m e ra de casación, el p r i n c i p al r e q u i s i to q ue debe a t e n d er el i m p u g n a n te r a d i ca en d e t e r m i n ar cuáles f u e r on las n o r m as s u s t a n c i a l es q ue el j u z g a d or violó, p u es a f in de c u e n t a s, d i c ha c a u s al a p u n ta e x a c t a m e n te a q ue la C o r te case la s e n t e n c ia c u a n do es "uiolatoria de una norma de derecho sustancial", c o mo l i t e r a l m e n te lo establece el n u m e r al p r i m e ro del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo

q ue de s u yo i m p o ne el señalamiento concreto de la n o r ma s u s t a n c i al i n f r i n g i d a, a más de la aducción de las r a z o n es p or las cuales se c o n s i d e ra q ue el T r i b u n al la violó, de f o r ma q ue la C o r te e x a m i ne d i c h os a r g u m e n t os y, según la vía escogida, e m p r e n da el e x a m en de f o n do de la cuestión en el m a r co estricto d el s e n d e ro t r a z a do p or el r e c u r r e n t e, d a do lo dispositivo del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. No c u m p le el r e c u r r e n te c on la a n o t a da exigencia i n d i c a n do q ue la s e n t e n c ia v i o la las n o r m as q ue d i s c i p l i n an un c o n t r a t o, c o mo s u c e de c on el p r i m er cargo, c u ya v a g u e d ad e x o n e ra a la C o r te de más explicaciones, ni e n t e n d e r se q ue las m e n c i o n a d as o t r a n s c r i t as en el s e g u n do s e an en v e r d ad las q ue el r e c u r r e n te e s t i ma i n f r i n g i d a s, no sólo p o r q ue así no

lo precisa, s i no p o r q ue d el desarrollo de la acusación no aflora, ni p or semejas, t al conclusión. 7 Radicación n°l 1001-31-03-014-2010-00173-01 C on todo, si se e n t e n d i e ra q ue a c u sa al s e n t e n c i a d or de h a b er i n f r i n g i do el artículo 1 0 61 del Código de C o m e r c i o, no g u a r da relación l os d os p r i m e r os incisos q ue r e p r o d u ce la c e n s u ra ( el p r i m e ro define la garantía en el seguro y el s e g u n do establece q ue debe c o n s t ar en la póliza o en l os d o c u m e n t os accesorios a ella y p u e de q u e d ar e x p r e s a da en c u a l q u i er f o r ma q ue i n d i q ue la intención inequívoca de otorgarla), c on el desarrollo a r g u m e n t al q ue sigue a la a n o t a da transcripción, p u es no se refiere a q ue no h a ya garantía o a q ue e s ta no conste en la póliza, s i no a q ue ni el t o m a d or (la t r a n s p o r t a d o r) ni el a s e g u r a do ( la dueña de la mercancía) la a c e p t a r o n, a s u n to p or c o m p l e to distinto, q ue además no tiene en c u e n ta q ue el T r i b u n al aseveró que el

c o n t r a to de seguro lo celebró el t o m a d or "a través de su intermediario Colombian Cargo Insurance" (f. 9 4, c. 4). Debía el censor, p or t a n t o, r e s a l t ar y d e m o s t r ar la a u s e n c ia de p r u e ba de la aceptación de la garantía p or p a r te de este i n t e r m e d i a r io y no sólo de las p e r s o n as a q ue aludió, p u es de esa m a n e ra dejó la acusación huérfana de a t a q ue en c u a n to al f u n d a m e n to del T r i b u n a l. 3.- En consecuencia, frente a los defectos f o r m a l es q ue a c u s an l os cargos e x a m i n a d o s, se i m p o n e, s in más, la inadmisión de la d e m a n d a, lo q ue de s u yo a p a r e ja la deserción del r e c u r so de casación. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, I N A D M I TE la d e m a n da de casación f o r m u l a da c o n t ra la s e n t e n c ia identificadas en el epígrafe de 8 Radicación n° 11001-31-03-014-2010-00173-01 esta providencia. En consecuencia, se declara desierto el

r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. Notifíquese, 9 ACLARACIÓN DE VOTO A u n q u e, de la m i s ma m a n e ra q ue los m a g i s t r a d os q ue a p r o b a r on la providencia, considero q ue en este caso había l u g ar a i n a d m i t ir la d e m a n da p or la razón q ue alli se e x p u s o, d e bo a c l a r ar mi v o to p or l as r a z o n es q ue a continuación explico. No e s t i mo procedente q ue la S a la siga a f i r m a n do q ue en v i r t ud d el p r i n c i p io dispositivo, al e s t u d i ar la d e m a n da de casación a la C o r te no le está p e r m i t i do «hacer interpretaciones para llenar vacíos o para replantear cargos deficientemente propuestos» y q ue «solo dentro del marco trazado por el recurrente ha de discurrir la actividad» de esta Corporación, p o r q ue e sa manifestación no se a j u s ta a la función q ue c u m p le la casación en el o r d e n a m i e n to jurídico vigente, ni a l os fines q ue la o r i e n t a n, p u es si b i en este r e c u r so es e x t r a o r d i n a r io y l i m i t a d o, ello no o b s ta p a ra q ue la C o r te h a ga u so de las facultades q ue la ley le otorga p a ra

g a r a n t i z ar la i g u a l d ad de las p a r t es y la realización efectiva del derecho s u s t a n c i a l. En efecto, si b i en n u e s t ro s i s t e ma adjetivo civil tiene u na n a t u r a l e za p r e d o m i n a n t e m e n te dispositiva, también es cierto q ue el p r o c e so se caracteriza en la a c t u a l i d a d, y c a da vez en m a y or m e d i d a, p or u na i m p o r t a n te intervención del juez director del proceso c o mo g a r a n te de los d e r e c h os de los u s u a r i os de la administración de j u s t i c i a, lo q ue p e r m i te definir c o mo mixto n u e s t ro s i s t e ma procesal, es decir q ue el j u i c io ya no se concibe c o mo un s i m p le asunto de las Radicación n° 11001-31-03-014-2010-00173-01 partes, p u es su r e s u l t a do d e p e n de en g r an m e d i da de l as a m p l i as facultades q ue la l ey o t o r ga a los j u e c es p a ra la solución de los conflictos jurídicos q ue t r a s c i e n d en a t o d as las esferas de la sociedad. B a jo este n u e vo e n f o q ue procesal, el legislador i n t r o d u jo a la casación i m p o r t a n t es modificaciones, c on el

fin de a t e m p e r ar el rigor q ue en épocas pretéritas caracterizó a e sa figura, de lo c u al s on e j e m p lo los artículos 3 65 del e s t a t u to adjetivo; 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, y 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 09 q ue señalan l os fines d el r e c u r s o, los deberes de la C o r te al e x a m i n ar l as d e m a n d as q ue i n v o q u en el q u e b r a n to de n o r m as s u s t a n c i a l es y f a c u l t ad de seleccionar las s e n t e n c i as a su criterio d e b an ser objeto de p r o n u n c i a m i e n to en e s ta sede, de ahí q ue ya no p u e da c o n s i d e r a r se q ue la Sal a, de m o do i n e x o r a b l e, está a v o c a da a e m p r e n d er el e x a m en de f o n do d el a s u n to «en el marco estricto del sendero trazado por el recurrente». En l os términos e s b o z a d os c on precedencia, dejo e x p r e s a da mi aclaración. De los Señores M a g i s t r a d o s,

ARIEL S. ÍREZ