CSJ - AC1836-2016

<Repú6[ica de CoíbtnSta Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC1836-2016 Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01 (Aprobado en sesión p r i m e ro de julio de dos m il quince) Bogotá D. C, dieciséis ( 1 6) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). P r o c e de la C o r te a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la sociedad T R A N S P O R T A D O RA DE D U I T A MA L T DA ' S o t r a n s ma Ltda', d e m a n d a n t e, a través de la c u al sustentó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, f o r m u l a do frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, el seis (6) de m a r zo d el d os m il catorce (2014), d e n t ro d el proceso o r d i n a r io p or ella p r o m o v i do en c o n t ra de la sociedad R O Y AL & S UN A L L I A N CE S E G U R OS

( C O L O M B I A) S.A.

Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01

I. ANTECEDENTES

1. E n t re l as p a r t es señaladas p r e c e d e n t e m e n t e, p or p a r te d el J u z g a do Dieciocho Civil d el C i r c u i to de Descongestión, fue r e s u e l ta la c o n t r o v e r s ia q ue las convocó, c o n c e r n i e n te c on el i n c u m p l i m i e n to de un c o n t r a to de seguro de a u t o m o t o r e s.

2. Según se narró en el libelo, la sociedad d e m a n d a n te celebró c on la e m p r e sa L e a s i ng de Occidente S . A ., un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to financiero y, a través de dicho pacto, adquirió el vehículo de placas X IE 4 8 0.

3. El locatario ( la d e m a n d a n t e ), c o mo p a r te de s us obligaciones, se comprometió a a d q u i r ir un seguro el q ue realizó c on la e m p r e sa R o y al 86 S un AUiance S e g u r os C o l o m b ia S.A.; e n t re o t r as c o b e r t u r as incluyó la de 'pérdida total p or daños'. En el a l u d i do c o n v e n io la a c t o ra fungió

c o mo t o m a d o ra y asegurada, la d e m a n d a da c o mo a s e g u r a d o ra y la sociedad de leasing c o mo beneficiaría.

4. El siniestro a m p a r a do ocurrió el diecinueve (19) de o c t u b re de dos m il n u e ve (2009), c i r c u n s t a n c ia a n te la c u a l, de m a n e ra directa, se procedió a f o r m u l ar la respectiva reclamación que fue n e g a da en o p o r t u n i d a d.

5. I n i c i a da la acción j u d i c i al y, agotadas todas l as etapas reservadas p or la ley p a ra e s ta clase de litigios, el aquo negó l as p r e t e n s i o n es p or falta de legitimación en el

2 Radicación n" 11001 31 03 037 2010 00220 01 d e m a n d a n t e; a p e l a da e sa decisión, el T r i b u n al a c u s a do confirmó en su t o t a l i d ad el fallo c u e s t i o n a d o.

6. La e m p r e sa t r a n s p o r t a d o r a, a n te la a d v e r s i d ad de las súplicas a d u c i d a s, formuló r e c u r so de casación y, en su m o m e n t o, la C o r te lo admitió.

II. LA DEMANDA DE CASACION

1. La sociedad p r o m o t o r a, al s u s t e n t ar el r e c u r so

f o r m u l a d o, planteó d os cargos, a m b os p or la c a u s al p r i m e r a. El p r i m e ro p or la vía i n d i r e c ta debido, según lo afirmó, a l os e r r o r es de h e c ho en q ue incurrió el fallador c u a n do abordó el e s t u d io d el c a u d al p r o b a t o r i o, p or falta de apreciación y /o apreciación e q u i v o c a da de l as p r u e b a s, q ue lo l l e v a r on a v i o l ar l os artículos 1 0 45 y 1 0 83 d el C. de C o m e r c i o, c o n c e r n i e n t es c on el interés aseguradle y la demostración d el s i n i e s t r o; el s e g u n do lo trazó p or la directa, según su decir, «(...) como consecuencia de un Error de Derecho (sic) consistente en la no aplicación del artículo 1083 del Código de Comercio, la cual determina el alcance del interés asegurable» (folio 10, c u a d e r no de la Corte).

III. CONSIDERACIONES:

1. De t i e m po atrás, la C o r t e, a c t u a n do c o mo t r i b u n al de casación y v a l i d a n do l os fines de d i c ho r e c u r so e x t r a o r d i n a r io (arts. 2 34 y 2 35 de la C. P., en c e, art. 3 65

3 « Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01

C. de P.C.), en m u l t i t ud de p r o v i d e n c i as ha expresado q ue tal m e d io i m p u g n a t i vo es de n a t u r a l e za d i s p o s i t i va y f o r m a l i s ta (artículos 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to civil y 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1998), y, p or t a n t o, q u i en r e c u r re bajo su a m p a r o, debe c u m p l i r, de m a n e ra i n e l u d i b l e, l as exigencias r e q u e r i d as p a ra su aducción y p o s t e r i or sustentación, ya q u e, en caso de desdeñar tales parámetros, la c o n s e c u e n c ia inevitable es la deserción de la c e n s u r a.

2. En lo q ue i n t e r e sa al p r e s e n te a s u n t o, u no de dichos r e q u i s i t os a l u de a la presentación d el a t a q ue de m a n e ra c o m p l e ta e i n t e g r a l, es decir, el r e c u r r e n te debe identificar, a p r o p i a d a m e n t e, l os pilares d el fallo y, allí,

focalizar la acusación, cerciorándose q ue no q u e de ningún aspecto b a s i l ar s in s er c o n f r o n t a d o. La p l e n i t ud de la reprobación a l u d e, entonces, a la exigencia de i n v o l u c r ar en la acusación t o d os l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el T r i b u n al c o mo soporte de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a; de no p r o c e d er en t al sentido, p or obvias razones, q u e d a r an libres de confutación y, p or t a n t o, continúan g o z a n do de la presunción de legalidad y acierto, hipótesis q ue t o r na i n c o m p l e ta y, p or ende, i n a ne la réplica. E s ta Corporación, sobre el p a r t i c u l a r, ha dicho: (...) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente (...) ha señalado que "por vía de la 4 Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01 casual primera de casación no cualquier cargo puede recibir, ni puede tener eficacia letal, sino tan sólo acfuellos que impugnan directa u completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya precisado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases

fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura". - La S a la h a ce n o t a r- ( C SJ AC 12 M a r. 2 0 0 8, R a d. 0 0 2 7 2 1; 15 E n e. 2 0 1 0; y, 29 J u l. 2 0 1 0, R a d. 0 0 3 6 6, e n t re otros).

3. Y, en l os d os cargos f o r m u l a d o s, el r e c u r r e n te se s u s t r a jo de observar la directriz señalada, es decir, en n i n g u no de ellos atinó a c o m b a t i r, de m a n e ra f r o n t al y c o m p l e t a, aspectos basilares de la decisión c u e s t i o n a d a.

4. En efecto, obsérvese q ue el T r i b u n a l, p a ra decidir en los términos en q ue lo hizo, sostuvo: «El beneficiario por lo general es a título oneroso por cuanto tiene un interés asegurable y no se le puede remover sin su aquiescencia, que para el caso la entidad Leasing de Occidente

5. A., quien al momento de su constitución estaba protegiendo su patrimonio, que si bien, al momento del accidente este ya sea

(sic) había cancelado, y por ende no le asistía en verdad un

interés, lo cierto es que a la fecha del siniestro ni a la presentación de la demanda su posición contractual no se había depuesto ni cedido, por lo tanto era la llamada a reclamar la 5 Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01 indemnización sin importar si la deuda para con ella na había sido ñniauitada» -hace n o t ar la S a l a- (folios 35 y 3 6, c u a d e r no del T r i b u n a l ). El r e c u r r e n te n a da dijo alrededor de q ue la beneficiarla de la indemnización, q ue e ra la e m p r e sa de leasing, no podía s er desplazada s in su c o n s e n t i m i e n t o. T a m p o co aludió a l as a f i r m a c i o n es de la s e n t e n c ia en c u a n to q ue p a ra la fecha d el s i n i e s t ro y de la formulación de la d e m a n d a, la posición c o n t r a c t u al de la p r o p i e t a r ia d el vehículo (Leasing de Occidente S.A.), no había v a r i a d o, esto es, no fue 'depuesta ni cedida'.

5. La Corporación de s e g u n da i n s t a n c i a, en la determinación a d o p t a d a, también e x p u s o: «Téngase en cuenta que, si bien en principio el asegurado es el titular del interés, pero al desprenderse de la calidad de beneficiario otorgó el derecho a reclamar la indemnización a un

tercero, que si deseaba revocar tal decisión así debió hacerlo, sin consultar a Leasing por cuanto ya no ostentaba ningún interés, pero sí acreditando la titularidad del vehículo». P a ra el ad-quem, p or t a n t o, e ra posible q ue la a c t o ra r e c l a m a ra la indemnización p r o v e n i e n te d el c o n t r a to de s e g u ro celebrado c on la accionada; e m p e r o, p a ra lograrlo, de un lado, debió 'revocar' la calidad de beneficiaría q ue la s o c i e d ad de a r r e n d a m i e n to financiero d e t e n t a b a, lo q ue había p o d i do h a c er aún s in su c o n s e n t i m i e n t o; p or o t r o, a n te ese evento, le correspondía a c r e d i t ar q ue e ra t i t u l ar del d o m i n io del a u t o m o t or s i n i e s t r a d o. 6 Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01 No o b s t a n t e, el c a s a c i o n i s ta guardó silencio sobre tales reflexiones. No discurrió sobre el posible e r r or q ue esas convicciones encubrían, lo que, c o mo se advirtió, i m p l i ca m a n t e n er en p ie l as m i s m as y, p or t a n t o, v a l i d an lo

c o n c l u i do p or el j u ez de la apelación.

6. Al respecto, c u m p le decir q ue si b i en el i n c o n f o r me refirió a q ue el interés asegurable no t e n i a, n e c e s a r i a m e n t e, q ue estar radicado en c a b e za d el p r o p i e t a r io (folio 1 0, d e m a n da de casación), t al mención solo fue eso, u na m e ra referencia al t e m a, pero d e s p r o v i s ta de la categoría o connotación suficiente p a ra t o r n ar idóneo el cargo, en la m e d i da en q ue el e m b a te i m p u g n a t i vo debe c o n f r o n t ar los a r g u m e n t os del T r i b u n al p a r a, así, d e s n u d ar el y e r ro y evidenciar la procedencia del r e c u r s o.

7. En conclusión, la sustentación de la c e n s u ra resultó i n c o m p l e ta e i n s u f i c i e n te p a ra lograr la autorización de c o n t i n u ar el trámite p e r t i n e n t e.

8. P or las r a z o n es e x p u e s t a s, la C o r te s u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o. I n a d m i t ir la d e m a n da de casación atrás citada.

7 Radicación n° 11001 31 03 037 2010 00220 01

S e g u n d o. S u b s e c u e n t e m e n t e, declarar desierto el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a n t e. Tercero. E j e c u t o r i a da e s ta p r o v i d e n c i a, el e x p e d i e n te deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. La Secretaría dejará las c o n s t a n c i as del caso.

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

(Impedido) 8 SALVAMENTO DE VOTO C on todo respeto h a c ia los Magistrados que s u s c r i b i e r on la providencia, me p e r m i to m a n i f e s t ar q ue discrepo de la decisión adoptada, c on base en las siguientes razones:

1. Según se indicó, en l os d os cargos f o r m u l a d o s, el r e c u r r e n te se a b s t u vo de e n f r e n t ar «de manera frontal y completa» aspectos basilares de la sentencia i m p u g n a d a, de m o do q ue la c e n s u ra resultó insuficiente p a ra lograr la c o n t i n u i d ad del trámite en esta sede e x t r a o r d i n a r i a.

C o n c r e t a m e n t e, la S a la sostuvo que el censor no refutó la consideración d el ad quem relativa a que la compañía de leasing, en su condición de beneficiaría del seguro, no podía

ser desplazada s in su c o n s e n t i m i e n t o, y a u n q ue al m o m e n to del siniestro la d e m a n d a n te había cancelado la totalidad de la d e u da que tenía c on la p r i m e r a, desapareciendo c on ello el interés asegurable de esta, «si¿ posición contractual no se había depuesto ni cedido» y por lo t a n to «era la llamada a reclamar la indemnización». T a m p o co cuestionó la reflexión del j u z g a d or concerniente a la posibilidad de i n d e m n i z ar a la d e m a n d a n t e, siempre que ella h u b i e ra revocado la decisión de «desprenderse de la calidad de beneficiario», s in necesidad de c o n s u l t ar a la compañía de Leasing p or c u a n to d i c ha sociedad «ya no ostentaba ningún interés, pero sí acreditando la titularidad del vehículo».

2. C o mo f u n d a m e n to jurídico de la inadmisión, se aseveró que u no de los requisitos cuyo c u m p l i m i e n to se exige Radicación n° 11001-31-03-037-2010-00220-01 al i m p u g n a n te consiste en «involucrar en la acusación todos los argumentos expuestos por el Tribunal como soporte de la sentencia cuestionada», p u es de no proceder de la señalada m a n e r a, tales r a z o n a m i e n t os «quedarán libres de confutación

y, por tanto, continúan gozando de la presunción de legalidad y acierto, hipótesis que toma incompleta y, por ende, inane la réplica».

3. C o n t r a r io a lo que se e x p u so en la decisión de la c u al me aparto, considero que p a ra que u na d e n u n c ia en casación sea c o m p l e ta y a t i n a da b a s ta con señalar que el r a z o n a m i e n to principal apoyo de la decisión j u d i c i al fue equivocado, y p a ra ello no existen parámetros preestablecidos que d e b an seguirse de m a n e ra rigurosa, p u es t an a m p l io es el espectro de la argumentación c o mo infinitas las perspectivas y m a n e r as de abordar un problema. La suficiencia de u na acusación se m i de por su pertinencia, razonabilidad y grado de convicción frente a lo discurrido en el fallo objeto de impugnación.

De e se m o d o, si el p r i m er cargo, de f o r ma p u n t u al y concisa, refirió que el sentenciador le negó a la d e m a n d a n te legitimación en la c a u sa porque erró en la valoración d el certificado i n d i v i d u al de seguro, p u es de d i c ha p r u e ba no dedujo, c o mo debió hacerlo, que Leasing de Occidente S.A. era la beneficiarla de la indemnización solo «hasta el monto del crédito o de la deuda», y por lo tanto, habiéndose extinguido

esa obligación p or pago total, la única legitimada p a ra r e c l a m ar e sa prestación económica era la actora que pasó a ser beneficiarla d el seguro, porque la compañía de financiamiento comercial dejó de serlo en razón de q ue la p r i m e r a, en su condición de locataria, había h e c ho u so de la 2 Radicación n° 11001-31-03-037-2010-00220-01 Opción de c o m p r a, y la razón q ue t u vo en c u e n ta el T r i b u n al p a ra c o n f i r m ar la decisión d el a quo f ue p r e c i s a m e n te q ue la d e m a n d a n te carecía de legitimación p or no ser la beneficiaría de la póliza, e n t o n c es la argumentación p r e s e n t a da p or el r e c u r r e n te podía c o n s i d e r a r se s u f i c i e n te c o mo s u s t e n to d el r e p r o c h e. La s e g u n da c e n s u ra criticó el e n t e n d i m i e n to q ue le dio el j u z g a d or al artículo 1083 d el Código de C o m e r c i o, p u es de d i c ha n o r ma coligió q ue únicamente el p r o p i e t a r io de un b i en tiene interés a s e g u r a b l e, s in r e p a r ar en la a m p l i t ud de e se

c o n c e p to jurídico q ue d e t e r m i na q ue no se h a l le l i m i t a do al m e n c i o n a do d e r e c ho r e a l, lo q ue -afirmó- ha sido a c e p t a do p or la j u r i s p r u d e n c i a, precisándose p or e s ta q ue «en los seguros de daños, asegurable, estrictu sensu es todo interés lícito... susceptible de estimación pecuniaria, económica o dinerada y de afectación patrimonial por la ocurrencia de un riesgo... y toda persona, cuyo patrimonio pueda afectarse, ya sea directa, bien indirectamente, en su virtud lo tiene», c o mo a q u el q ue «teniendo con la cosa una relación jurídica de la propiedad, puede derivar un perjuicio de su pérdida, o destrucción total o parcial» (CSJ SC, 12 Dio. 2009) ^ O el t o m a d or del seguro, a q u i en se ha r e c o n o c i do «un interés propio en el contrato» y salvo estipulación en c o n t r a r i o, «el seguro por cuenta valdrá como seguro a favor del tomador hasta concurrencia del interés que tenga en el contrato» (CSJ SC, 24 May. 2000, Rad. 5349).2 De lo a n t e r i or concluyó el i m p u g n a n te q ue m al podía el j u z g a d o r, p or f a l ta de valoración de u na p r u e ba o d e b i do a la inaplicación de u na n o r m a, c o n c l u ir q ue la d e m a n d a n te no

tenía legitimación en la c a u sa a p e s ar de t e n er la condición de t o m a d o ra y a s e g u r a d a. ' Citada como fundamento de la acusación a folio 11, c. Corte. 2 Ibidem. 3 Radicación n° 11001-31-03-037-2010-00220-01 T al a r g u m e n to r e s u l ta claro, concreto y c o n t u n d e n te p a ra l os efectos de pretender d e s v i r t u ar el r a z o n a m i e n to en que se fundó la sentencia de s e g u n da instancia, consistente en q ue si se h u b i e re revocado el d e s p r e n d i m i e n to de la condición de beneficiario de la indemnización, h u b i e ra sido necesario d e m o s t r ar que la d e m a n d a n te o s t e n t a ba el derecho de d o m i n io sobre el vehículo siniestrado. En e se o r d en de ideas, considero q ue la S a la no debió i n a d m i t ir la d e m a n da de casación, p u es l os cargos en q ue esta se sustentó c u m p l i e r on l os requisitos mínimos establecidos en el artículo 3 74 d el Código de Procedimiento Civil.

3. P or o t ra parte, t al c o mo lo he señalado en otras oportunidades, no se p u e de seguir a f i r m a n do que la casación es un instituto dispositivo y formalista, no solo porque lo anterior no es exacto ni un a x i o ma de carácter absoluto en

razón de l os fines q ue c u m p le p a ra la materialización de l os valores y principios constitucionales d el E s t a do Social de Derecho, sino porque la ley positiva evidencia lo contrario. A u n q ue la n a t u r a l e za de n u e s t ro s i s t e ma procesal civil es p r e d o m i n a n t e m e n te dispositiva, ello no significa q ue e se principio rige de m a n e ra a b s o l u ta todas l as actuaciones y etapas del juicio, c o mo t a m p o co gobierna la impugnación ante la Corte, t o da v ez q ue el proceso se caracteriza en la actualidad, y cada v ez en m a y or medida, por u na i m p o r t a n te intervención del juzgador c o mo garante de los derechos de los u s u a r i os de la administración de justicia. 4 Radicación n" 11001-31-03-037-2010-00220-01 En la casación, esta n u e va perspectiva se hizo patente a través de l os cambios q ue el legislador i n t r o d u jo en diversas n o r m as i n s t r u m e n t a l e s, c on el fin de a t e m p e r ar el rigor q ue en épocas pretéritas caracterizó a e sa figura, de lo c u al s on ejemplo los artículos 3 65 del e s t a t u to adjetivo; 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, y 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. De m o do que si b i en se le conoce por ser e x t r a o r d i n a r ia

y l i m i t a d a, tales características no i m p i d en que la Corporación h a ga u so de las facultades que la ley le otorga p a ra garantizar la igualdad de las partes y la realización efectiva del derecho sustancial. En l os términos expuestos, dejo consignado mi d i s e n t i m i e n to c on la decisión a p r o b a da por la mayoría. De los Señores Magistrados, 5