CSJ - AC186-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC186-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03029-00 Bogotá D. C, v e i n t i u no ( 2 1) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Catorce Civil C i r c u i to de Bogotá y S e g u n do Civil del C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co D a v i v i e n d a, v i n c u l a n do a la s u c u r s al

de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en c a r r e ra T r a n s v e r s al 4 No. 4 304 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», COTI un p r o f e s i o n al intérprete y un guía intérprete « Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03029-00 # p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra g a r a n t i z ar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c .l

3. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 25 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «De los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme a los estatutos del Banco Davivienda S.A.». [Folio 3, c .l

4. Al s er r e a s i g n a do el proceso correspondió al J u z g a do C a t o r ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 30 de o c t u b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on

f u n d a m e n to en q ue «si el lugar de ocurrencia de los hechos que señala el actor, es en todo el país, los jueces competentes son todos los Civiles del Circuito del país» por lo q ue «debe conocer a prevención el juez ante quien se hubiere presentado la demanda», e n t o n c e s, «si el demandante en este preciso caso, escogió la ciudad de PereiraRisaralda, corresponde a ese despacho, y no a otro». [Folio 7, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-03029-00 Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce que la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al d el b a n co de D a v i v i e n da S.A. q ue se u b i ca en la t r a n s v e r s al 4 # 4 3 - 04 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s,

s o n o r a s, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de los c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03029-00 En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó que «laposible vulneración está en: transversal 4 # 43-04 Bogotá DO, por lo q ue es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os

n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar d o n de está la posible la trasgresión de l os d e r e c h os colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta ciudad.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S a la indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la 4 r Radicación n" 11001-02-03-000-2015-03029-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de octubre de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ). 5, Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso

a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Catorce Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5