CSJ - AC1899-2018

RepdblieadeColombia cmeSupremaneJuSlicia Sala的casac的ncけII AC1899−2018 Radicaci6mm．ollOO1−02−03°000−2018°01255−00 BogotaD．C．，quince（15〉demayodedosmildieciocho （2018）・− LaCorte decide sobrelaadmisibilidad delademanda presentada a traves de apoderado judicialpor el se五〇r JORGEFAVIOANGULoORoBIO，ParaObtenerelexequatur dela sentencia proferida e119deJunio de2017Por el JuzgadodePrimeraInstanciaNo・9deOviedo，Espaha，que decret6 el divorcio de mutuo acuerdo que contrajo el peticionarioconMargorthSeguraCruz・ CONSIDERACIONES Sometida a estudiola demanda de exequatur dela reftrencia，Se advierte que en ella concurren causales de inadmisidnyderechazo・DelasprlmeraS，Seharareferencia p甜aqueSeantenidasencuentaporels01icitanteencasode unanuevapresentaci6ndellibelogenitor，enlamedidaen que，alconcurrirconcausalesderechazo，eSeStaladecisi6n queseimpone・ 1．−Enefecto，deconfbrmidadconelincisotercerodel articulo90delCddigoGeneraldelProceso，Seriancausales Radicaci6nNo．11001−02−03−000−2018−01255−00 deinadmisidn deladem創nda．de exequaturfbrmuladalas SlgulenteS： 1・1・EIpoder especialaportado conla demmda，nO

delimita el objeto del mmdato de fbrma determinada y claramente ident縦cada，i de mmera que no pueda COnfundirseconotro（articulo74Ibidem）・ 1．2．Noseinrbrmaeldomiciliodelasolicitante；aSicomo lasdirecciones航sicasyelectIbnicasdondelaspartesysus apoderadosrecibirannotiHcaciones（numera110，articulo82 ib）． 1．3．No existe correspondencia entrela causal fundamentodeladecisi6nporlacualsedecretdeldivorcio， reftridaporeljuzgadorextra刊erOenlasentenciadelaque sepretendeelexequatur《diuorciodeTnuiuoacuerdo，COnel consentimiento del otro〉），COnla causalinvocada porla apoderadajudicialenloshechosdelademanda《pOrhaber pemanecidomdsdedosa充osbqioelregimendeseparaci6n decuelPOSydebienes》，Siendopresupuestonecesariotener Claridad血entealamismaparaprocederacon五〇ntarlacon elordenamientojuridicointernO．（ns．lla15，Cdno・ppal・）・ 1．4．Se presenta discrepancia entrela fecha de expedicidndelaprovidenc∴iaobietodelasolicitud“diecirmeue dejunio de dos mildiecis高ete》，COnlafechareferida porla apoderadajudicial enla solicitud prlmera y en el hecho tercerodellibelodemandatoriocomoexpedicidndelamisma 《《ueinticuatrodejuliodedosmildiecisiete〉）．〈ns．lly14ib．）．

2 Radicaci6n No．11001−02−03−000−2018−01255−00 1．5．Finalmente，SiendolarecIPrOCidadelpresupuesto neuralgico del exequa＿tur，Cuya demostracidn constituye Cargadelinteresado（CSJSC15495−2015，11nov・2015，rad・ 2010−00804−00），el fundamento ぬctico y juridico dela demanda debe contenerla pertinente alusidn sobre el particular，enla cual se sustentela existencia de correspondenciaJuridica de orden diplomatico ola subsidiariadecarまcterlegislativo． Tratandose dela recIPrOCidadlegislativa，Se deberま allegarlapruebaiddneadelaleyextranJeraenlosterminos delarticulo177delC6digoGeneraldelProces〇・ ImportaprecisarqueconlasmodiHcacionesdelnuevo estatuto procesa1，medios de convicci6n como elaludido， constituyen，enPrlnCIPlO，aneXOquedebeacompaharseala demanda（num．4，art．84），reSultmdoacordeconeldeberde las partes y apoderados de AbstenerSedesolicitarlealjuezla consecucidndedoculnentOSquedileCtamertteOpOrmediodelqerCicio deldeleChodepetici6nhubierepodidoconseguir”（num．10，art．78）； todolo cual contundentemente ratiHcala regla delinciso Segundodelcanon173，aCuyOtenOr：〝Eljuezseabstendrdde

ordenarlapracticadelaspruebasque，diTeCtaTnenteOpOrmediode deTeCftodepetici6n，hubierapodidoconsegLLirlapartequelassolicite， saluo cuandola peticidn∴no hubiese sidoαtendida，lo que debera acreditarsesulnariaTnente卑 2．−Pesealascausaユesdeinadmisidnatr委senlistadas， resultaque，elnumera120delarticulo607delCddigoGeneral del Procesoindica que deberえrechazarsela peticidn de 3 RadicacidnNo．11001−02−03−000−2018−01255−00 homologacidn《《Sij耽arealgurLOdelosrequisitosexigidosen losnumeraleslOa40delarticulopreCedente〉〉y，aSuturnO，el numera130delcanon606ibidem，eStablececomocondicidn p紬aquelaprovidenciasmta《光ctosenesteterritorio，que aquella《〈SeenCuentredeα克oriadadecor的midadconIaley delpais de ongen，y Se preSenie en cqpLa debidamente lega舷ada〉）． Enelpresentecaso，nOSeaCl・editaronesasexlgenCias， todavez que elsolicitante no aportd pruebaiddnea dela qecutoriadelasentenciZL que POr haber sido dictadaen Espaha，debeestarsealopactadoenelConvenio134de30 demayode1908，Sobre助ecuci6ndeSenteltCiasCiuiles，el cualensuarticulo2，leXlgequela島rmeza〝SeCOnPnObarapOr

uncert昨Cadoe堆）edidopor・elMnist7℃deGobiern00deGracia y。九stician，aCtual Subdireccidn General Adjunta de Cooperaci6nJuridicaInternacional y Relaciones conlas ConfbsionesdelMinisteriodeJusticia，ritualidadquenose observasatisfecha． En consecuencia，de confbrmidad conlo preceptuado enlosarticulos606y607eSJu・Sdem，elsuscritoMagistrado delaCorteSupremadeJusticia， RESUEI．Ⅴ鰐： PRIMER0．−RECHAZZARla demanda mediantela cual PretendeelactorelexequLturdela＿SentenCiaproferidael19 dejuniode2017PorelJuzgadodePrimeraInstanciaNo．9 4 Radicacidn No．11001−02−03−000−2018−01255−00 deOviedo，Espaha，quedecretdeldivorciodemutuoacuerdo quecontr勾OelpeticionarioconMargorthSeguraCruz・ SEGUNDo．−Devolver，POr Secretaria，los anexos al demandante，Sinnecesidaddedesglose・ TERCERo．−ReconocerpersoneriaalaabogadaMarla Dadiana Mosquera Mosquera，enlos terminos y paralos erectosdelpoderaellaconferidoporelse五〇rJorge Favio Angulo Orobio，en Calidad de apoderada especial del solicitante． Noti宜quese，