CSJ - AC1932-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC1932-2016 Radicación n.°l 1001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYUTSRPNMLJIGFEDCBA (Aprobado e n sesión de nueve de marzo de dos m il dieciséis) Bogotá, D . C , siete (7) d e abrü d e d o s m i l dieciséis (2016). L a Corte se p r on u n cia sobre l a admisib ilidad del libelo presentado p o r l a d ema n d a n te p a r a s u s tenta r e l recu rso extraordinario d e casación con tra l a sentencia del Tr ib u n a l S u perior de Bogotá proferida el 16 d e octu b re d e 2 0 1 4 , e n e l proceso ordina rio d e la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión Fab iola E s tr a d a E s tr a d a demandó a Jorge Alexander González p a r a q u e s e declare resuelto e l contrato d e p r omes a d e compra venta su scrito el 4 d e febrero d e 2 0 0 9 , por in cu m p lim ien to del promitente comprador.

Radicación zny.x" v1u1t0s0r1q-p3o1n-m03lj-i0h4g0fe-2d0c0ba9-X0T0S4P8N1L-0J1I GEC

Pidió, en consecuencia, que se le ordene a l encau sado restituirle e l in mu eb le objeto del vínculo, y que le pagu e $20'000.000,oo, por la cláusula penal, así como los fru tos civües respectivos. (Folio 2, cu aderno 1 proceso ordinario) utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

B. Los hechos

1. E l 4 d e febrero d e 2009, Fab iola E s tr a d a E s tr a d a y Jorge Alexander González, como promitentes vendedora y comprador, respectivamente, su scrib ieron u n contrato d e p romes a d e compraventa d e l in mu eb le u bicado e n l a

carrera 14 No. 24 A 16/ 20 de esta ciudad, identificado con el folio d e matrícula inmob ilia ria No. 50C - 861519. (Folio 2, cu a derno 1 proceso ordinario)

2. C om o precio total s e estipuló l a s u m a d e $130'000.000,00, que se pagarían así: i) $10'000.000,oo a la firma de la promesa; ii) $60'000.000,oo e l 2 0 d e ma r zo d e 2009; y iii) $60'000.000,oo a l m o m e n to del otorgamiento d e la escritu ra pública, que s e acordó pa ra e l 4 d e m a yo d e 2009. (Folio 3, cu aderno 1 proceso ordinario)

3. E l promitente comprador entregó l o s primeros

$10'000.000,00, pero incumplió l o s otros d o s pagos. Ta mp oco asistió a l a notaría e n l a fecha pactada p a r a su scribir la escritura, cita que sí cumplió l a dema nda nte. (Folio 3, cu aderno 1 proceso ordinario)

4. Además, pese a que los contratantes ma n ifes ta ron que la entrega del predio se haría el m i s m o día en el que s e

2 Radicación n." 11001-31-03-040-2009-00481-01 perfeccionara e l contrato, l o cierto es que e l d ema n d a d o y a había tom a d o posesión d e aquélz y«pxvourt slorq pmoennmolsji hgafñedoc bya XmTSedPNioL JIGEC antes de la firma de la promesa». (Folio 3 , cu a dern o 1 proceso ordinario)

5. T a l extremo, además, h a hecho caso omis o a s u s requ erimientos, e inclu so derribó paredes in tern a s d e l a construcción. (Folio 4, cu aderno 1 proceso ordinario) utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA C. £1 trámite de las instancias

1. A d m itid a l a dema n da , e n a u to d e 2 8 d e ju lio d e 2009, s e dispu so s u traslado a la parte convocada a l litigio.

(Folio 28)

2. E l d ema n d a d o presentó s u contestación por fu era del término legal.

E n e l cu rso del trámite, dicha parte aportó l a copia auténtica d e l a escritu ra pública N o . 5.683 d e 2 1 d e diciembre d e 2010, d e l a Notaría P r im er a d e Bogotá, e n l a qu e s e protocolizó l a compra venta del in mu eb le prometido. (Foho 100, cu aderno 1 proceso ordinario)

3. E n sentencia d e 9 d e m a yo d e 2 0 1 4 , e l ju ez d e p r imer a ins ta ncia negó las pretensiones.

Concluyó que como l a compra ven ta s e perfeccionó e n el cu rs o d e l proceso, según e l d ocu men to q u e allegó e l dema nda do, «la promesa perdió eficacia por cumplimiento del 3 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC fin para él que fue creada». (Folio 383, cu a derno 1 proceso ordinario)

4. L a d ema n d a n te apeló l a decisión. Adu jo qu e l a ven ta del in mu eb le «es un hecho ajeno y futuro al tiempo de los hechos»; qu e n o extmgu e las pretensiones; s e demostró qu e el dememdado n o dio cabal cu mp limien to a la p r omes a y causó perjuicios; además, ta l extremo reconoció l a existencia del proceso e n l a escritu ra d e compraventa.

Agregó que se vulneró s u debido proceso.

5. E l Tr ib u n a l Su perior d e Bogotá, en providencia d e 16 de octu bre de 2 0 1 4 , confirmó la decisión imp u gn a d a .

Consideró que el contrato prometido s e perfeccionó e l 2 1 d e diciembre d e 2010, con e l otorgamiento d e l a escritu ra correspondiente, en la que la comp ra d ora declaró ha b er recibido $203'362.000,oo, como precio. Por ta l razón, se extinguió l a promes a respecto d e l a que s e pidió l a resolución, atendiendo s u na tu ra leza preparatoria; además, era válido tener e n cu en ta aquél docu mento, según e l artículo 3 0 5 del Código d e Procedimiento Civil. (Folio 3 1 , cu a derno 7)

6. L a actora formuló e l recu rso extraordinario d e casación, el cu a l sustentó en oportu nida d. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN La recu rrente estableció s u d em a n d a en cu a tro cargos,

4 Radicación n." 11001-31-03-040-2009-00481-01 en l o s que, previamente, adu jo l a concu rrencia d e l a s causales p r im er a y segunda. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA CARGO PRIMERO . Alegó l az «ynxevguatscriqópno nmdeljli hdgfeerdeccbhaoX TSsuPNstLaJnIGciEaCl por acción

directa», y error d e derecho por haberse violado e l artículo 305 del Código d e Procedimiento Civil, Explicó que existió «disonancia» con l a d e m a n d a y las evidencias, pu es n o s e tu vo e n cu en ta l a p r u eb a d e l in cu mp limien to d e l d ema n d a d o y l o s perjuicios q u e l e causó. (Folio 8, cu a derno Corte) CARGO SEGUNDO Por la «aplicación indebida del inciso 3° del art. 305 del CP», y l a violación d e l artículo 1 8 7 d e l Código d e Procedimiento Civil, l o anterior porqu e s e tu vo e n cu en ta p a r a la decisión mn hecho posterior a la demanda extintivo o modificativo del derecho sustancial». (Folio 8 , cu a dern o Corte) CARGO TERCERO E x p u s o l a «intervención indebida como 3° ajeno al proceso», y a qu e p a ra decidir s e tu vo en cu en ta u n contra to diverso a l qu e fue m a ter ia d e las pretensiones, qu e n o era vincu lante. (Folio 8, cu a derno Corte) 5 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA CARGO CUARTO Le atribuyó a l fallo la violación d e los artículos 174 y 3 0 5 del Código d e Procedimiento Civil, por ha b er tenido e n

cu en ta u n a p ru eb az yx«vnutsorq pdonemcljrihegtfeadcdbaaXT SPnNLiJ IpGEeCdida», como l o fue l a escritu ra contentiva del contrato d e compraventa. Indicó que con ta l vínculo n o se cumplió la promes a , y , por ende, s e configuró u n «error de apreciación y de interpretación errónea de todo el contexto del contrato». (Folio 9, cu a derno Corte)

III. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial d e este medio d e defensa es s u condición extraordinaria, e n virtu d d e l a cu a l n o todo desacuerdo con el fallo permite adentrarse en s u ex a m en d e fondo, sino qu e es necesario que s e erija sobre las causales ta xa tiva mente previstas en la ley.

Se h a dicho, además, que es inelu dib le la obligación d e s u s tenta r l a inconformida d «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cuál, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuracióm (CSJ AC , 1° Nov 2 0 1 3 , Ra d. 200900700).

2. L a a dmis ib ihda d d e l a d em a n d a está su jeta a l cu mp limien to d e las exigencias del artículo 3 7 4 del Código de Procedimiento Civü, q u e establece que e s necesaria l a

6 Radicaciónz ny.x" v1u1t0s0rq1p-3o1n-m0l3j-ih0g4f0e-d2c0b0a9X-0T0S4P8N1L-J0I1G EC

mención d e las partes y d e l a sentencia cu estionada; qu e s e requiere elaborar u n a síntesis del proceso y d e los hechos ma ter ia del litigio, y for mu la r por separado l o s cargos e n contra d e l a decisión recu rrida, exponiéndose l o s fu n d a m en tos d e cada acusación, e n fo r m a clara y precisa, y n o basados en generalidades. 2.1. C u a n d o s e alega l a ca u s a l p rimera , s e deb en señalar, en principio, las n o r m a s d e derecho s u s ta ncia l qu e el recu rrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe a rmoniza rs e con e l artículo 5 1 d el Decreto 2 6 5 1 d e 1991, adoptado como legislación p er ma n en te por e l artículo 162 d e l a Ley 4 4 6 d e 1998, e n e l sentido d e qu e e n tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completen. L a Corte h a precisado sobre el particu lar: ...en el marco de dicho motivo casacional [la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta

última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho - pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca 7 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dio. 2001, Rad. 1999-0482). Exigencia q u e s e explica porque l a d em a n d a constitu ye «pieza fundamental» e n e l recurso extraordinario de casación, «...que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustancial» (CSJ AC, 1 8 J u l . 2 0 0 2 , Rad. 19990154). E s ta Corporación tiene establecido q u e s on n or m a s sustanciales aquellas q u e «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», por l o que n o os tenta n e s a na tu ra leza las que se «limitan a definir fenómenos jurídicos o

a descubrir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo».

(CSJ AC, 5 May. 2000).

Además, n o b asta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recu rrente ponga d e presente l a m a n e r a como e l sentenciador l a s transgredió. E n ta l sentido, s i l a acusación s e en ca min a por l a vía indirecta, esto es , p o r errores e n ma teria probatoria, s e 8 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 deberá indicar l a for ma como s e hizo patente e l desconocimiento de los elementos materiales, es decir, si la equivocación fue de hecho o de derecho, y la incidencia del s u pu es to desatiao en la decisión cuestionada. A l denu ncia r e l yerro fáctico, a l im p u g n a n te l e corresponde identificar los medios d e convicción sobre los cuales recae e l equívoco del ju zgador y demos tra r d e qué m a n e r a se generó la s u p u es ta preterición o cercenamiento, lo qu e deberá señalar d e m a n e r a maniñesta, d e ta l su erte que la valoración realizada por el sentenciador s e m u es tr e a b su rda , alejada d e la reaMdad del proceso o s in n i n g u n a justificación. Tratándose d e l error d e derecho, e l imp u gn a n te,

además, debe indicar las n o r m a s de carácter prob atorio qu e fu eron infringidas y explicar s u transgresión. 2.2. E n t o m o a la cau sal segunda, se h a dicho qu e la incongru encia es u n qu eb ra n ta mien to d e l a s forma s esenciales del procedimiento que s e patentiza cu a n d o l a sentencia decide sobre p u n tos ajenos a la controversia, o deja d e resolver los tema s que fu eron objeto d e la litis, o realiza u n a condena más aUá d e l o pretendido, o n o s e p r on u n cia sobre a lgu n a d e l a s excepciones d e mérito, cu a n d o es del caso hacerlo. Ta l vicio comporta i m a inejecución d e los preceptos procesales que establecen los límites dentro d e los cuales debe desenvolverse l a actividad del juzgador. Por ello, l a utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 9 Radicaciónz ny.x" v1u1t0s0rq1p-3o1n-m03lj-ih04g0fe-d2c0b0a9X-0T0S4P8N1L-J0I1G EC doctrina procesalista h a sostenido que ese error s e tradu ce en u n verdadero «exceso de poder» a l m o m e n to d e proferir e l fallo, pu es el ju ez está «desprovisto del poder de pronunciar más allá de los limites dentro de los cuales está contenido el tema de la controversia». ( C A L A M A N D RE I, Piero. L a

Casación Civil. T o m o 11. B u en os Aires: Editorial Bibliográfica Argentina, 1945. Pág. 265) E l proceso civil contiene u n a relación jurídico-procesal en virtu d d e la cu a l la actividad d e las partes y e l ca mp o d e decisión del ju ez qu ed a n vincu lados a l os términos d e l a d em a n d a y s u contestación. E n efecto, tiene dicho l a Corte que: Los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado, trazan en principio los límites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre él derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en él, todo en armonía con él artículo 305 del Código de Procedimiento Civil; de ese modo se podrá establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas. (S C de 6 de julio de 2005. Exp.: 5214-01) Y en igu al sentido, h a sostenido: El precepto citado fija los límites dentro de los cuales debe el juzgador desarrollar su actividad decisoria, en forma tal que si los desborda, bien porque concede más de lo. pedido por los litigantes, o provee sobre pretensiones no deducidas por ellos, u omite la decisión que corresponda sobre alguna de las utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 10 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC

pretensiones o excepciones en los términos fijados por la norma, incurre en un error de procedimiento, originado en la violación de la regla mencionada, que le impone el deber de asumir un específico comportamiento al momento de fallar, yerro para cuya enmienda está instituida la causal segunda de casación, mediante la cual puede lograrse la simetría que debe existir entre lo decidido en la sentencia y lo solicitado por los contendientes. (Sentencia d e Casación N° 042 d e 2 5 d e marzo d e 2 0 0 1 . Exp.: 5562) L a facu ltad ju risdiccional del sentenciador a l m o m e n to de emitir s u decisión s e en cu en tra demarcada, entre otras n or m a s , p o r e l artículo 3 0 5 d e l Código d e Procedimiento Civil, a cu yo tenor: ...la sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley... No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta... E n es e orden, cu a ndo el ju ez infringe el p r imer inciso del artículo 305 incu rre e n e l vicio d e incons ona ncia p o r emitir u n a sentencia que decide sobre p u n tos ajenos a l a controversia o deja d e resolver los tema s qu e fu eron objeto de l a ütis. Incu rre, además, e n incongru encia cu a n d o

desconoce e l m a n d a to contenido e n e l segu ndo inciso d e l a citada disposición, esto es, cu a ndo condena a l d em a n d a d o por cantidad su perior o p o r objeto o ca u s a distinta d e l a invocada en la d ema n d a {ultra petita o extra petita). 11 Radicaciónz ny.x" v1u1ts0r0q1p-o3n1m-0l3ji-h0g4f0e-d2c0b0a9X-0T0S4P8N1L-J0I1G EC L a a lu dida causal, e n línea d e principio, n o puede invocarse sobre l a base d e haberse decidido d e m a n e r a adversa a los intereses del actor o cu a ndo el resu ltado del proceso n o satisface al imp u gn a n te si la decisión - lib re d e excesos o abstenciones respecto de las pretensionesrecae sobre lo que h a sido ma teria del pleito. E n tales situaciones, n a tu ra lmen te, m a l podría entenderse q u e s e dejó d e resolver sobre u n extremo d e l a controversia o que s e interpretó equivocadamente la d ema n d a o s e condenó más gdlá de lo que se pretendió.

3. Los cargos que formuló la recu rrente en este a s u n to n o cu m p l en l a s exigencias legales necesarias p a r a s u admisión: 3.1. E n e l primero d e ellos, l a d ema n d a n te alegó l a violación del artículo 3 0 5 del Código de Procedimiento Civil,

por la «negación del derecho sustancial por acción directa», y error d e derecho; así m is m o, acusó l a «disonancia» con l a d em a n d a y las pruebas, porque estas últimas dieron cu en ta del in cu mp limien to de s u contraparte. D ich a presentación d e l a cens u ra contraviene l a exigencia prevista en e l artículo 3 7 4 del estatu to procesal, que imp on e el deber de la exposición «clara y precisa» de los fu n d a men tos de la acusación. D e ta l redacción n o se logra establecer con certeza si lo alegado por e l recu rrente es l a violación directa d e u n a n o r m a d e derecho su stancial; u n a violación indirecta por utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 12 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 error d e derecho por la infracción d e u n a n o r m a prob a toria (hipótesis contenidas e n l a ca u s a l primera); o l a falta d e cons ona ncia d e l a sentencia (ataque propio d e l a ca u s a l segimda). Así m is m o , si e n gracia d e discusión s e entendiese qu e el cargo s e enfiló por l a cau sal primera , s e advierte qu e l a casacionista n o citó n i n g u n a n o r m a d e derecho s u s ta n cia l violada e n l a decisión. Ello pu esto qu e e l artículo 3 0 5 d e l

Código d e Procedimiento Civü -única disposición men cion a d a e n el cargon o tiene ta l categoría.

E l citado artículo establece: zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley.

No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta. Si lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocerá solamente lo último. En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión, y cuando utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 13 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC éste no proceda, antes de que entre el expediente al despacho para sentencia, o que la ley permita considerarlo de oficio. Ta l n o r m a , como l a Corte h a tenido l a op or tu n id a d d e precisar e n copiosas oportunidades, n o declara, crea, modifica o extingue u n a relación jurídica concreta, pu es s e

contrae «a regular aspectos puramente procesales, luego no pueden considerarse como sustanciales en el terreno casacional». (CSJ. AC. May. 20. 2 0 1 1 . Rad. 20050010401) E n e l m i s m o sentido, s e h a pronu ncia do e n los a u tos de 1 8 d e diciembre d e 2 0 1 2 (rad. 20050022601), 2 8 d e j u n io d e 2 0 1 0 (rad. 20010007601) y 6 d e febrero d e 2 0 0 9 (rad. 19990059101), entre otros. E s a omisión d e la parte imp u gn a n te, por ende, priva a la Corporación d e u n o d e los elementos indispensables p a r a cu mp lir l a función asignada como Tr ib u n a l d e casación que, e n e l ámbito d e l a cau sal primera , consiste e n determina r si la sentencia violó o n o la ley su stancial. Y s i s e entendiese q u e l o perseguido p o r l a d ema n d a n te era atacar l a determinación del Tr ib u n a l con su stento e n l a cau sal segunda, e l cargo ta mpoco cumplió los requisitos legales. Ciertamente, e l censor pese a referir u n a «disonancia» en l a labor del juzgador, y luego citar e l artículo 3 0 5 d e l Código d e Procedimiento Civü, procedió a cu estionar e l

criterio jurídico d e aquél, a l negar las pretensiones d e l a utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 14 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 dema nda , pese a q u ez y«x.v.u.ntsruqpnocnmal jilhagf eddcibsaoXnTaSPnNcLiJaIG ECpodrá hacerse consistir en que el tribunal sentenciador haya considerado la cuestión sub-judice de manera diferente a como la aprecia alguna de las partes litigantes, o que se haya abstenido de decidir cón los puntos de vista expuestos por alguna de estas...». (G.J. T., XLIX, pág. 307). Tal extremo tampoco realizó, siquiera, u n cotejo entre los hechos y l a s pretensiones q u e s e pla n tea ron e n l a d em a n d a y l o q u e consignado e n l a parte resolutiva, a u n cu ando, como lo h a referido l a Sala: ... para establecer la presencia de esta irregularidad se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento fáctico de las súplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y él contenido concreto de la decisión del juzgador, por la otra, (...).'»(CSJ S C , 16 D ic 2005, Rad. 1100131030271993023201, reiterado en C S J A C , 19 D ic 2013, Rad. 76001 3 1 0 3 0 1 3 2009 00532).

E n t a l orden, e n razón a la s evidentes deficiencias e n la presentación d e tal acusación, s e imp on e s u inadmisión. 3.2. E n e l cargo segundo, s e alegó también l a «aplicación indebida del inciso 3 del artículo 305» d el Código de Procedimiento Civil, p or tenerse e n cu en ta u n contra to que «no reúne las condiciones para ser un hecho extintivo», con lo q u e además se violó e l artículo 1 8 7 ejúsdem. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 15 Radicación n.<" 11001-31-03-040-2009-00481-01 M ientra s que en la acusación tercera, la actora adu jo la zyx«vuitnsrqtpeonrmvljiehgnfedccbiaóXTnSP NLinJIGdECebida como 3° ajeno al proceso», y a que p a r a decidir se tu vo en cu en ta u n a convención diversa a la que fue ma ter ia de las pretensiones, que n o era vincu la nte. E n tales ataques también s e incurrió e n u n a formulación os cu ra e imprecisa, pu es la recu rrente n o s e preocupó en aclarar cuál fue la cau sal esgrimida, n i el tipo de qu eb ra n ta mien to d e las n or m a s que citó; es decir, s i ocurrió por l a vía directa o indirecta, y , s i fuese e n este último caso, si sucedió por error de hecho o de derecho.

Y men os aún, e n n in g u n o de los cargos s e cita ron las n o r m a s sustanciales transgredidas por el ad quem, pu es, e n el segundo, ta l parte reiteró e l su pu esto qu eb ra nto del artículo 305 del estatu to procesal, que como se aclaró en el n u m e r a l anterior, n o tiene ta l categoría, así como d e l articu lo 187 del m i s m o código, que regu la e l te m a d e l a valoración probatoria; m a n d a to que tampoco declara, crea, modifica o extingue urna relación jurídica concreta, ta l y como se h a sentado en el pasado. (Entre otras, ver C S J . AC. Sep. 17 de 2013, rad. 2 0 0 7 - 0 0 3 7 8 - 0 1 , AC. Ago. 3 0 de 2013, rad. 2 0 0 8 - 0 0 4 8 9 - 0 1 , y AC. Abr. 1° d e 2 0 1 3 , rad. 2 0 0 70028501) M ientra s que en el tercero n o mencionó, en ab solu to, n in g u n a n or m a tiva transgredida. 3.3. E n e l cargo cu arto, finalmente, s e expu so l a violación d e l o s artículos 174 y 3 0 5 d e l Código d e utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 16 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01

Procedimiento Civü, por hab er tenido e n cu en ta u n a p r u eb a zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC «no decretada ni pedida», como lo fue la escritu ra contentiva del contrato d e compraventa, y porqu e existió u n «error de apreciación y de interpretación errónea de todo el contexto del contrato». A l respecto, s e observa q u e e l artículo 1 7 4 d e l a n orma tivid a d adjetiva establece q u e «toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso», p o r ende, es u n a disposición q u e corresponde a l a disciplina probatoria, y n o es su stancial. (CSJ. AC. Sep. 17. 2013, rad. 2 0 0 7 - 0 0 3 7 8 - 0 1 , AC. Abr. 1° de 2 0 1 3 , ra d. 2 0 0 7 - 0 0 2 8 5 - 0 1 , A C . S ep . 1 0 . 2 0 1 2 , 2 0 0 914001, entre otras) Además, a u n qu e s e alegó l a «apreciación e interpretación errónea de la prueba», n o s e especificó s i ta l irregu laridad fu e produ cto d e u n yerro d e derecho o d e hecho. Ta mp oco se expu so cuál aparte d e las prob anzas fue el apreciado d e m a n e r a contra ria a s u contenido, o cuál fu e

afirmación inexacta que s e hizo e n t o m o a las m is m a s . N o hizo más q u e exponer, panorámicamente, s u desacuerdo, s in poner d e presente l a concreta distorsión protu b era nte en la valoración. Lo que hizo la parte recu rrente, entonces, fue dis cu rrir sobre e l caso controvertido, como si se tra ta ra d e u n alegato de instancia, e infringir e l requisito d e u n a exposición utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA 17 Radicación n.° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaXTSPNLJIGEC «clara y precisa» d e los fu n d a men tos d e l a censu ra, d e qu e tra ta e l artículo 3 7 4 del Código d e Procedimiento Civü, ello teniendo e n cu enta que «no es suficiente la presentación de conclusiones empíricas distintas de aquéllas a las que llegó el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinada que resulte, se agregano demuestra por sí sola error de hecho». (CSJ SC, 18 Dic. 2012, Rad. 20060010401).

4. Así m is m o, n o s e advierte q u e prima facie l a sentencia acu sada vulneró u n derecho fu n d a men ta l; s e apartó d e l a s previsiones d e l a l e y s u s ta ncia l civil; comprometió e l orden púbüco; o a mer ita u n

p r on u n cia mien to a fin d e u nificar ju ris pru dencia ; como tampoco s e evidencian agravios irrogados a las partes.

5. E n tales condiciones, n o pu ede s er a d mitid a l a d em a n d a d e casación pa ra s u estudio d e fondo, por falta d e satisfacción d e l os requisitos indispensables p a r a ta l fin.

Por l a s razones expuestas, s e inadmitirá e l libelo, y s e declarará desierto el recurso. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

IV. DECISIÓN E n mérito d e l o expuesto, l a Corte S u p r e m a d e Ju sticia, en S ala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE l a d em a n d a presentada pa ra s u s tenta r l a impugnación extra ordina ria

18 Radicaciónz ny.x" vu1t1s0r0q1p-o3n1m-0lj3i-h0g4f0e-d2c0b0a9X-T00S4P8N1L-J0I1G EC qu e s e interpu so contra la sentencia d e 16 d e octu bre d e 2 0 1 4 la Sala Civil del Tr ib u n a l Su perior de Bogotá, dentro del a s u n to referenciado. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA SEGUNDO: DECLARAR desierto e l recu rso d e casación, d e conformidad con e l inciso 4° del artículo 3 7 3

del Código de Procedimiento Civil. E n s u oportu nidad, devuélvase e l expediente a l a corporación de origen. Notifíquese. / 19 ^SjfxíSÍUia de 'Zelandia nidcaVUTSRPONMLJIGEDCBA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ACLARACIÓN DE VOTO MAGISTRADA MARGARITA CABELLO BLANCO Radicación n° 11001-31-03-040-2009-00481-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSRPNLGEC C o n e l debido respeto a l a mayoría, deb o reitera r m i posición, y a exp u es ta e n ocasiones a nteriores , e n c u a n to concierne a l a procedencia del es tu dio oficioso d e defectos o vicios n o argüidos e n l a d e m a n d a d e casación. E n este caso, a vu el ta d e en ten d er q u e l o s cargos for m u la d os con tr a l a s en ten cia i m p u g n a d a n o res u ltem idóneos p a r a s u es tu dio d e fondo, l o q u e e n m i s en tir b a s ta b a , agrega l a providencia q u e n o s e advierte e n l a s en ten cia i m p u g n a d a tra n s gres ion es a las garantías d e l a recu rren te o a p a r ta m ien tos d e l a ley s u s ta n cia l; n i necesidad de u n p roced imien to d e l a C orte p a r a u n ifica r l a

ju r is p r u d en cia . E n s u m a , d a en ten d er este aserto del qu e m e separo, q u e s i l a C orte advierte tales eventos entraría a ex a m in a r los d e oficio, fa cu lta d es ta q u e n o con tem p la e l Radicación n° 11001 -31 -03-040-2009-00481 -01 código d e los ritos lla m a d o a regu la r este recu rs o, esto es, e l de Proced imien to Civil. E l artículo 3 3 6 d e l Código G en er a l d e l Proceso sí con tem p la u n a especie d e casación oficiosa, pero h a d e recordarse qu e n o p u ed e aplicarse a este caso por n o h a b er estado vigente a l tiem p o d e in terp on ers e e l recu rs o (art. 6 2 5 , #5). Y s i s e qu iere a p u n ta l a r es e es tu d io oficioso e n l o qu e prevé a l artículo 7° d e l a ley 1 2 8 5 d e 2 0 0 9 , h a d e señalarse, a s u vez, qu e dicho precepto t a n solo a b re l a pos ib ilida d p a r a qu e las salas d e casación d e l a C orte seleccionen s entencia s objeto d e s u p r o n u n c ia m ie n to ,z y"vputsarqrpaon mljilhogfsed cbafines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos", bajo e l

entendido, a j u icio de l a C orte C on s titu cion a l, qu e condicionó s u exequ