CSJ - AC1934-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC1934-2016 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYUTSRQPONMLJIHGFEDCBA (Aprobado e n sesión de nueve de marzo de dos m il dieciséis) Bogotá, D . C , siete (7) d e ab ril d e d o s m i l dieciséis (2016). La Corte decide l a admisib ilidad del libelo presentado por e l d ema n d a d o pa ra su stentar e l recu rso extraordinario de casación contra l a sentencia d e l Tr ib u n a l S u perior d e Bogotá, proferida el 2 9 d e septiembre d e 2014, en e l proceso ordinario d e la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión M a riela Carrillo Gutiérrez demandó a Pablo E m ilio Álvarez Rodríguez pa ra que s e declare que adquirió, por l a vía d e la prescripción extraordinaria, e l d omin io e l in mu eb le

identificado con e l folio d e matrícula inmob ilia ria No. 5 0 S3 5 5 3 d e esta ciudad. Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

B. Los hechos

1. L a dema nda nte h a poseídoz y«xdvuutrsarnqpteo nmmlájihsg fdedec b2aT0J CB

años» el predio ubicado en la calle 14 A s u r número 2 4 C - 41 de Bogotá. (Folio 25, cu aderno 1)

2. S u relación ma teria l c o n e l b ien h a sido quieta, tranquüa, pacífica e ininterru mpida .

3. D u r a n te t a l lapso h a pagado l o s impu estos, constru ido mejoras, e instalado l o s servicios públicos domiciliarios. Además, h a vivido allí con s u familia, y s u s vecinos la reconocen como dueña. (Folio 26, cu aderno 1)

C. El trámite de las instancias

1. Ad mitid a l a d ema n d a s e dispuso s u traslado a l a parte convocada. (Folio 36, cu aderno 1)

2. E l dema nda do se defendió media nte las excepciones que llamó: «actos de señor y dueño», «existencia de pronunciamiento que declara la propiedad» e «inexistencia del derecho de la demandante». E n ellas, alegó q u e compró e l predio d e b u en a fe, s i n q u e a l a fecha l e h a ya sido entregado; q u e h a pagado algu nos impu es tos desde t a l m om en to; q u e l a actora promovió otro proceso d e pertenencia que versó sobre súplicas símiles, las que fu eron negadas e n segu nda instancia; además, que s u contraparte Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01

n o explicó las razones por las cuales ocu pa el bien, y que s e interrumpió la posesión. {Folio 1 2 1 , cu aderno 1)

3. E n sentencia d e 1 2 d e m a yo d e 2 0 1 4 , e l ju ez d e p r imer a ins ta ncia accedió a la dema nda .

Adu jo q u e l a actora demostró hab er entra do e n e l fu n do e n e l año 1972, y ser s u poseedora exclusiva desde 1982, cu a ndo s u cónjoige l o abandonó. Agregó, que a u n q u e en u n proceso anterior s e negó l a declaración d e pertenencia, esto s e hizo porque, pa ra e l m o m e n to d e l a presentación d e aquella d em a n d a (1995), ta l extremo n o había completado e l término legal, l o que n o ocurría en este caso. (Folio 4 6 4 , cu aderno 1)

4. E l encau sado apeló l a decisión. S ostu vo qu e n u n c a se determinó cómo ingresó l a actora al bien, n i qu e pagara las cu otas d e l a deu da hipotecaria que existía. Q u e él fue qu ien canceló l o s impu estos; n o s e tu vo e n cu en ta l a existencia d e l otro proceso q u e f u e desfavorable p a r a s u contraparte; n i que ta l extremo reconoció e l d omin io ajeno de qu ien fu era s u compañero.

5. E l Tr ib u n a l Su perior d e Bogotá, e n providencia d e 29 d e septiembre d e 2014, confirmó la decisión imp u gn a d a .

Consideró, e n primer lugar, que l a sentencia emitida e n e l anterior proceso iniciado por l a actora n o constituía cosa juzgada, pu es allí s e decidieronz yxvuts«rsqpiotnumlajihcgfieodcnbaeTJsCB susceptibles de modificación mediante proceso posterior», e n 3 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 los términos del artículo 333 del Código d e Procedimiento Civil. Indicó, también, q u e l a dema nda nte completó e l tiempo d e posesión exigido por l a ley (antes d e l a reforma) pa ra adqu irir e l dominio, atendiendo a que l a m i s m a fu e exclusiva, desde el m o m e n to en el que se produ jo la r u p tu r a con s u cónyuge (1982), como lo relataron los testigos. (Folio 38, cu aderno Trib u na l)

6. E l dema nda do formuló e l recurso extraordinario d e casación, e l cu a l sustentó en oportu nidad. utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN E l recu rrente estableció s u d ema n d a en dos cargos.

CARGO PRIMERO Alegó l a violación d e l o s artículos 2 9 y 8 3 d e l a

Constitución Política, 6 , 7 4 , 1 4 0 y 3 3 2 d e l Código d e Procedimiento Civü, y 768, 769, 770, 7 7 1 , 772, 7 7 3 y 7 7 4 del Código C m l , p o rz «yexrvruotrs rqdpeo nmheljcihhgof edmcbaanTiJfiCeBsto en la apreciación de la demanda, de su contestación o de determinada pruebcu>. E x p u s o q u e l a dema nda nte ocultó información relevante, ta l y como la existencia d e u n litigio anterior y s u conocimiento sobre e l camb io d e titular e n e l año 1995, l o que pone e n d u d a s u b u en a fe. Además, n o s e observó que le compró e l b ien d e m a n e r a legal a s u antigu o propietario, y por ta l cau sa la actora n o podía pregonar s u titularidad. 4 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01 Refirió qu e s u contraparte ta mpoco h a explicado cómo entró a l predio o por qué n o h a llevado a cabo l a sucesión de, q u ien fu era e l propietario, Y d e l tes timon io d e Ju lio E d u a r d o B a qu ero Rodríguez s e deducía que a aquél s e le impidió e l ingreso a s u propia casa. Así m is m o , los testigos en tra ron e n contradicción cu a ndo s e les preguntó sobre e l

conocimiento qu e tenían d e ta l persona. E l Tr ib u n a l - alegó- desconoció e l principio d e l a cosa ju zgada. Y , e n todo caso, l a posesión s e interrumpió e n e l año 2 0 0 3 , cu a n d o s e profirió sentencia e n e l a nterior proceso d e pertenencia, además d e q u e ta mpoco existe claridad en las fechas alegadas. (Folio 2 2 , cu a derno Corte) utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA CARGO SEGUNDO C o n s u s tento e n l a cau sal qu in ta d e casación, a du jo qu e s e incurrió e n l a ca u sa l d e n u l id a d establecida e n e l n u m e r a l 3° d el artículo 140 d e l Código d e Procedimiento Civil, porqu e s e ignoró l a existencia d e otros procesos qu e vers a ron sobre t a l situación, desconociéndose l a cosa ju zgada, y n o s e advirtió que la actora es u n a zy«xivuntsvrqaposnmolrjihagf»e dcqbauTJeC B n o pu ede ganar el dominio.

III. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial d e este medio d e defensa e s s u condición extraordingiria, por la cu a l n o todo desacu erdo con e l fallo permite adentrarse en s u ex a m en d e fondo, sino qu e es necesario q u e s e fu nde sobre l a s causales

5 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01

ta xa tiva mente previstas. Se h a dicho, además, que es ineludible la obligación d e su stenta r l a inconformidadz yxvu«tsmrqpeondmlijiahgnfedtceba TJCBla introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuracióm. (CSJ AC, 1° Nov 2 0 1 3 , Rad. 200900700)

2. L a admisibilidad d e l a d ema n d a depende d e l cu mp limien to d e los requisitos del artículo 3 7 4 del Código de Procedimiento Civil, según los cuales es necesaria l a mención d e las partes y d e l a sentencia cuestionada, debe elaborarse u n a síntesis d el proceso y d e l o s hechos, y formu larse, p o r separado, l o s cargos contra l a decisión recu rrida, exponiéndose l o s fu n d a men tos d e cada acusación e n for m a clara y precisa, y n o basados e n generalidades.

C u a n d o s e invoca l a cau sal primera, deb en señalarse las n o r m a s d e derecho su stancial que s e es timen violadas, exigencia que, desde luego, debe armonizarse con e l articu lo 5 1 d e l Decreto 2 6 5 1 d e 1 9 9 1 , adoptado como legislación perma n en te por el artículo 162 d e la Ley 4 4 6 d e 1998, en e l sentido d e q u e e n tales eventos «será suficiente señalar

cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». 6 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01 A l denu ncia r e l yerro fáctíco, a l im p u g n a n te l e corresponde identificar los medios d e convicción sobre l o s que recae e l equívoco d el ju zgador y demos tra r d e qué m a n e r a s e generó l a s u pu es ta preterición o cercenamiento, lo que deberá señalar d e m a n e r a manifiesta, d e ta l su erte que la valoración realizada por el sentenciador s e mu es tr e a b s u rda , alejada d e l a realidad del proceso o s in n i n g u n a justificación. L a S a la h a dicho que la carga d e demos tra r e l error d e hecho recae exclu sivamente en el censor; pero,z yx«veutssraqpo nlmaljbihogferd cbnaToJC B puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley». {C S J s e , 15 J u l . 2008, Ra d. 20000025701; C S J S C , 2 0 M a r. 2013, Ra d. 1995-00037-01)

3. E n este caso, el Tr ib u n a l confirmó l a sentencia que accedió a l a declaración d e pertenencia a favor d e l a dema nda nte.

Pa r a llegar a ta l conclusión, valoró las declaraciones de A n a Isabel Ron ca n d o d e Castellanos, Lu cy G u errero Nieto, C la ra Inés Nieto d e G u errero, María Ofelia E scob ar Herrera, Ju lio E d u a r d o B a qu ero Gutiérrez, José Abelardo M a h ech a Cárdenas, G loria Cecilia M ed in a C a r r a n za y G iova n n i M a u ricio B a qu ero Rodríguez, quienes dieron cu enta, d e u n a parte, d e l a calidad d e poseedora d e l a dema nda nte, detallando los actos d e l a m i s m a , y d e otra. 7 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 qu e dicha condición fu e exclusiva a partir d e q u e s u cón5na.ge, Jorge Adelmo R e y M oreno, abandonó e l hogar hace más d e treinta años, con prob lemas d e alcoholismo, da ta en la que se produ jo la interversión del título. Así m is m o, sostuvo que la existencia d e u n proceso d e pertenencia anterior n o constituía cosa juzgada, debido a qu e los hechos discutidos er a nz yx«vsutistrqupoanmclijiohgnfeedcsba TsJCuBsceptibles de modificación mediante proceso posterior», excepción

contenida e n e l artículo 333 d el Código d e Procedimiento Civil. 3.1 E n e l cargo primero, e l recúrrente alegó l a violación d e n o r m a s sustanciales por error d e hecho e n l a apreciación «de. la demanda, de su contestación o de determinada prueba», conforme l o citó del n u m e r a l 1° d e l artículo 3 6 8 del Código d e Procedimiento Civil. S in embargo, e n l a sustentación d e s u ataque, e l d ema n d a d o n o explicó, específicamente, cuál fue l a p r u eb a cu ya valoración fue errónea, o qué aparte d e las evidencias o d e l a d em a n d a o s u contestación f u e e l apreciado d e for ma indeb ida p o r e l sentenciador, n i mencionó l a conclusión q u e f u e fruto d e u n yerro p o r preterición, suposición o cercenamiento d e tales piezas, c o n trascendencia ta l p a ra variar la decisión. E l casacionista, por e l contrario, expu so s u pa rticu la r visión d e la controversia, a l p u n to que se quejó d e la a ctitu d de s u contraparte, q u e , según s u opinión, omitió 8 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01 información importa nte, lo que pone en d u d a s u b u e n a fe; además, que impidió el ingreso del anterior titu lar del bien;

y subrayó que, en s u lugar, él sí actuó de b u e n a fe cu a n d o compró e l in mu eb le ma ter ia del proceso; que existía cosa ju zgada; q u e l o s testigos en tr a r on e n contradicciones cu a n d o declararon sobre e l cón3nige d e l a actora; y h u b o u n a interrupción e n la posesión. E s decir, hizo saber s u propio p u n to de vista sobre e l a s u nto, q u e f u e contrario a l a s consideraciones d e l Trib u n a l; pero n o explicó, de forma clara y precisa, cuál fue el yerro que esa Corporación cometió cu a ndo apreció las probanzas e n las que asentó s u sentencia, o cuál fue l a evidencia que dejó de valorar, con importa ncia ta l p a ra variar la parte resolutiva. Ningún error concreto denunció respecto d e l a s deducciones que e l sentenciador extrajo d e los tes timonios qu e transcribió, y en los que basó s u providencia, en los qu e advirtió los actos d e posesión exclusiva d e M a riela Carrillo Gutiérrez, a pa rtir d e l m o m e n to e n q u e s u compañero abandonó el inmu eb le, así como el tiempo de la m is m a . Y s implemente discrepó que l a consideración del zyxavutdsrq ponmljihgfedcbaTJCB quera que negó la configuración d e la cosa ju zga da por la existencia d e u n proceso d e pertenencia anterior, qu e s e

finiquitó en el año 2 0 0 3 . 9 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 D icho proceder, como l a Corte h a tenido l a oportu nida d d e reiterar, n o s e aju sta a los requ isitos qu e s e exigen p a r a l a presentación d e l a d em a n d a d e casación, e n donde es deber inexcu sable d e qu ien l a promu eve, cu a n d o se alega la violación d e la ley s u s ta ncia l como consecu encia de error d e hecho e n l a apreciación d e l a s pru eb a s, q u e exponga n o como u n alegato d e instancia, sino med ia n te u n a confrontación específíca, l o qu e la p r u eb a dice y l o qu e el ju zgador dejó d e v e r e n ella, o l o q u e tergiversó o distorsionó d e la específica evidencia. Sobre e l p u n to, s e h a sostenido qu e cu a n d o s e alega tal tipo d e error, es necesario que: zyxvutsrqponmljihgfedcbaTJCB ... el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido que no

basta relacionarla ni con ofrecer la visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus términos con la sentencia acusada. (CSJ S C d e 14 d e mayo d e 2001, reiterada e n C S J S C d e 19 de diciembre d e 2012, Rad. 2006-00164-01). Correspondía a l censor, por ende, demostra r el yerro d e facto, esto es, que precisara cómo s e generó l a suposición, preterición o cercenamiento, s in que fu era suficiente exponer u n a disímil apreciación, p a ra contraponer ese anáilisis a l que hizo el ad quem. 10 • , Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 i • . • i • . v v' . •. • • E r a imperativo acreditar q u e a ca u s a d e yerros mamifíestos y trascendentes, tales consideraciones res u lta b a n contraevidentes e insostenibles frente a lo qu e s e colige del ma ter ia l probatorio, inferencia que, además, es l a única a lterna tiva p a ra resolver e l litigio, pu es l a simple divergencia entre la opinión d e qu ien recu rre y e l criterio del Tr ib u n a l n o está au torizado e n l a l e y como motivo d e casación, e n ta n to que atentaría contra l a autonomía d el ju ez en la valoración d e los elementos d e persuasión:z «ynxovu etssr qponmljihgfedcbaTJCB suficiente la presentación de conclusiones empíricas distintas

de aquéllas a las que llegó el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinada que resulte, se agregano demuestra por sí sola error de hecho». (CSJ SC, 18 Dic. 2 0 1 2 , Rad. 20060010401). E n ese orden, cu alqu ier ra zon a mien to dirigido a qu e s e vu elva a exa min a r l a situación fáctica, p o r m os tr a r e l casacionista u n a simple discordancia frente a la evaluación crítica d e l tallador, res u lta estéril s i n o s e deja a l descubierto la m a g n itu d y trascendencia del desacierto qu e se produ jo a l apreciar las pru eb as en las qu e s e sustentó l a decisión. La argumentación presentada s e restringió a u n alegato de instancia, d e su yo ajeno a esta sede extraordinaria, como qu iera q u e e n l a sustentación d el cargo, n o s e pu s o d e presente l a evidencia d e l a equivocación, d e ta l m od o q u e amén d e q u e n o fu era n requeridos mayores estudios p a ra establecer que se estructuró, la conclusión presentada por la Radicaciónz ny.x" v1u1t0s0rq1p-3o1n-m0l3j-ih03gf8e-d2c0b0a8T-0J0C5B08-01 cens u ra necesariamente se erigía en la única admisible pa ra solucionar e l litigio, y frente a eUa l a tesis expu esta por e l

juzgador resu ltab a contraevidente e insostenible. Luego, s i e n l a impugnación s e presenta u n ejercicio de ponderación prob atoria diferente, l a Corte n o tiene alternativa distinta a l a d e atender l a valoración d e l juzgador, e n virtu d d e l a doble presunción d e legalidad y acierto d e que está revestida s u sentencia, l o que imp on e qu e s u s conclusiones en t o m o del exa men d e los elementos fácticos son, en principio, intocables, salvo la demostración plena del inocu ltab le yerro apreciativo. Por tales razones, s e imp on e l a inadmisión del cargo primero. 3.2. E l segu ndo ataque se fundó e n e l n u m e r a l 5° del artículo 3 6 8 d e l Código d e Procedimiento Civil. E l recu rrente refirió que se incurrió en la cau sal d e n u lid a d del n u m e r a l tercero del artículo 140 d e ese estatu to. La presentación d e ta l cargo n o reúne l o s requisitos del artículo 374 ejusdem, pa rticu la rmente, porqu e n o s e hizo con la precisión y claridad qu e pide el legislador. E n s u fundamentación, s e sostu vo que era necesario «revisar aquellos hechos que de manera cuestionable fueron ocultos por la parte demandante...») luego, q u e l a actora «ignora de manera flagrante» u n a sentencia q u e dictó e l Tr ib u n a l Su perior d e Bogotá «en un proceso que versó sobre

12 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaTJCB el mismo objeto, se jundó en la misma causa y en el cual existió identidad jurídica de paríes», por l o que existía cosa ju zgada; l o anterior «sumado a la existencia del cumplimiento de una sentencia dentro del litigio conocido por el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá» siendo s u contraparte «invasora a la propiedad privada», l o qu e «evita que se cumpla la regla de título de poseedor y por el contrarío se configure es una invasión de 20 años sin ninguna intención o pretensión distinta que despojar de mala fe... lo cuál hace que se desestime las pretensiones de la demanda». La cen s u ra n o fue precisa, pu es incluyó críticas a l a labor d e valoración d e las pruebas, específicamente, por n o haberse advertido q u e s u contraparte ob rab a d e m a l a fe, era u n a «invasora», y n o podía ganar e l d omin io e n ta l condición. Reparos q u e n o gu a r d a n concordancia c o n l a cau sal d e casación esgrimida y , p o r e l contrario, s e relacionan c o n ataqu es propios d e l a ca u s a l p rimera , proceder con el que s e desatendió la precisión qu e s e exige en l a formulación d e l o s fu n d a men tos , así como l a independencia d e las censuras. Además, n o fue p u n tu a l, porqu e pese a citar la ca u s a l

tercera d e n u lid a d del artículo 140 del E s ta tu to Adjetivo, n o indicó cuál d e las tres hipótesis que allí s e con temp la n fue la que s e configuró. E s to es, que el ju ez hu b iese procedido «contra providencia ejecutoriada del superior», o porqu e «revive un proceso legalmente concluido» o (pretermite íntegramente la respectiva instancia». 13 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01 Por el contrario, se limitó a señalar la existencia de u n procesoz yx«vuctosrnqpooncmildjihogf edpcboarT JCBel Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá», s in explicar a qué tipo d e trámite concreto s e refería, y d e otro fallado por el Tr ib u n a l S u perior d e Bogotá en e l año 2003, e n e l q u e negó l a s pretensiones d e pertenencia d e l a d ema n d a n te sobre e l m i s m o predio, s in referir e n cuál d e l o s su pu estos a rrib a reseñados s e edificaba l a censu ra. L o anterior, además, s in s i qu iera confrontar l a razón principal del ad quem sobre e l p u n to, qu e consideró que en este a s u n to concurría la excepción del n u m e r a l 2° del artículo 333 del Código d e Procedimiento Civil. Razones, l a s expuestas, q u e im p o n en l a inadmisión

del ataque.

4. Además de lo anterior, en todo caso, prima facie no se advierte que l a sentencia acu sada h a ya transgredido las garantías d e l a parte recu rrente o apartado d e l a s previsiones d e l a ley su sta ncia l civil aplicables a l caso; n i que s e amerite u n p r on u n cia mien to a f i n d e imifica r ju ris pru dencia ; como tampoco s e evidencian agravios irrogados a las partes.

5. E n tales condiciones, n o pu ede s er a d mitid a l a d em a n d a d e casación p a ra s u estudio d e fondo, por falta d e satisfacción d e l os requisitos indispensables p a r a ta l fin.

Por l a s razones expuestas, s e inadmitirá e l libelo, y s e declarará desierto el recurso. 14 Radicación n.° 11001-31-03-038-2008-00508-01 utsrqponmlihgfedcaZVUTSRPONMLJIGEDCBA

IV. DECISIÓN E n mérito d e l o expuesto, l a Corte S u p r e m a d e Ju sticia, e n Sala de Casación Civil, R E S U E L V E : PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE l a d em a n d a presentada p a r a su stenta r l a impugnación extra ordina ria qu e s e interpu s o contra l a sentencia d e 2 9 d e septiembre d e 2 0 1 4 l a Sala Civñ d el Tr ib u n a l Su perior d e Bogotá, dentro del a s u n to referenciado.

SEGUNDO: DECLARAR desierto e l recu rso d e casación, d e conformidad c o n el inciso 4° d e l artículo 3 7 3

del Código de Procedimiento Civü. E n s u oportu nidad, devuélvase e l expediente a l a corporación d e origen, Notifíquese.

A L V A R O PEÍ GAR CÍ A R E S T R E P O

15 Radicación n." 11001-31-03-038-2008-00508-01 16

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ACLARACIÓN DE VOTO MAGISTRADA MARGARITA CABELLO BLANCO Radicación n° 11001-31-03-038-2008-00508-01 zyxvutsrqponmljihgfedcbaYSRPNLGEC C o n e l debido respeto a l a mayoría, deb o reitera r m i posición, y a exp u es ta e n ocasiones a nteriores , e n c u a n to concierne a l a procedencia del es tu dio oficioso d e defectos o vicios n o argüidos e n la d e m a n d a d e casación. E n este caso, a vu el ta d e en ten d er q u e l o s cargos for m u la d os con tr a l a s en ten cia i m p u g n a d a n o r es u lta n idóneos p a r a s u es tu dio d e fondo, l o q u e e n m i s en tir b a s ta b a , agrega l a providen cia q u e n o s e advierte e n l a

s en ten cia i m p u g n a d a tra ns gres iones a l a s garantías d e l a r ecu r r en te o a p a r ta m ien tos d e la ley s u s ta n cia l; n i necesidad de u n p roced imien to d e l a C orte p a r a u n ifica r l a ju r is p r u d en cia . E n s u m a , d a en ten d er este aserto del qu e m e separo, q u e s i l a C orte advierte tales eventos entraría a ex a m in a r los d e oficio, fa cu lta d es ta q u e n o con tem p la e l código d e los ritos lla m a d o a regu la r este recu rs o, esto es, e l de Proced imien to Civil. E l artículo 3 3 6 d e l Código G en er a l d e l Proceso sí con tem p l a u n a especie d e casación oficiosa, pero h a d e Radicación n° 11001-31-03-038-2008-00508-01 recordarse qu e n o p u ed e aplicarse a este caso por n o h a b er estado vigente a l tiem p o d e in terp on ers e e l recu rs o (art. 6 2 5 , #5). Y s i s e qu iere a p u n ta l a r es e es tu dio oficioso e n l o q u e prevé a l artículo 7° d e l a ley 1 2 8 5 d e 2 0 0 9 , h a d e señalarse, a s u vez, qu e dicho precepto t a n solo ab re l a pos ib ilida d p a r a

qu e las salas d e casación d e l a C orte seleccionen s entencia s objeto d e s u p r o n u n c ia m ie n to , zy"vuptsarqrpaon mljilhogfsed cfbianes de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos", b ajo e l entendido, a ju icio d e l a C orte C on s titu cion a l, qu e condicionó s u exequ ib ilidad, "de que la decisión de no selección adoptada al momento de decidir sobre la admisión del recurso de casación será motivada y tramitada conforme a las reglas u requisitos especíñcos que establezca la ley, y de que en ningún caso impide interponer la acción de tutela contra la sentencia objeto del recurso, la decisión de no selección o la decisión que resuelva definitivamente el recurso de casación" (Sentencia C71308 de 15 de julio de 2 0 0 8 j L a ley qu e estableció las reglas y requ is itos fu e l a No. 1 5 6 4 d e 2 0 1 2 , por l a cu a l s e expidió e l m e n ta d o Código G en er a l del Proceso. 2