CSJ - AC1958-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC1958-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00716-00 Bogotá, D. C, siete (7) de abril de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisibilidad de la d e m a n da de exequátur p r o m o v i da D o ra L uz C a r d o na Palacio.

I. ANTECEDENTES

1. La d e m a n d a n te formuló petición de exequátur a través de la c u al pretende el reconocimiento de efectos en la República de C o l o m b i a, p a ra el fallo proferido el 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p or el J u z g a do de Violencia sobre la M u j er N u m e ro 1 de M a n r e s a, Barcelona, España. [Folio 3 6, c.l] Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00716-00

2. En la referida providencia, se aprobó la disolución del m a t r i m o n io q ue la d e m a n d a n te contrajo c on el señor M i g u el Ángel Dávila J a r a m i l l o, el 16 de enero de 1 9 9 7.

[FoUo 36]

11. CONSIDERACIONES

1. Según lo tiene precisado la j u r i s p r u d e n c i a,

n i n g u na providencia dictada por jueces extranjeros p u e de tener obligatoriedad ni ejecución forzada en C o l o m b i a, a m e n os q ue medie la autorización d el órgano j u d i c i al colom bia no competente, que según el o r d e n a m i e n to adjetivo es la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a. En e se orden, p a ra q ue u na sentencia j u d i c i al extranjera s u r ta efectos v i n c u l a n t es en n u e s t ro país se requiere el c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os q ue se r e c l a m an en el o r d en legal i n t e r n o, específicamente l os contenidos en el Capítulo I d el Libro V d el Título I d el Código G e n e r al del Proceso. El trámite del exequátur deberá ceñirse, p or t a n t o, a la f o r ma y términos establecidos en el artículo 6 07 ejusdem, c u yo n u m e r al 2° prescribe q ue la d e m a n da deberá rechazarse si faltare a l g u na de las exigencias previstas en los n u m e r a l es 1" a 4° del artículo 6 0 6. El n u m e r al 3° d el referido artículo 6 0 6, a su vez, señala c o mo requisito p a ra q ue la sentencia e x t r a n j e ra p u e da surtir efectos en Colombia, q ue esa providencia «se

encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen^ y 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00716-00 se presente en copia debidamente autenticada -y legalizada». P or consiguiente, la falta de t al fo rmalidad, d e t e r m i na el necesario rechazo in.Umine de la d e m a n d a.

2. El n u m e r al 1° del artículo 2° de la Ley 6 de 13 de agosto de 1 9 0 8, que ratificó el C o n v e n io 1 08 de 30 de m a yo del m i s mo año, suscrito entre C o l o m b ia y España «para el cumplimiento de las sentencias civiles dictadas por los Tribunales de ambos países^, establece q ue l as p r o n i m c i a d as p or l os T r i b u n a l es C o m u n es de u na de l as Altas Partes C o n t r a t a n t e s, serán ejecutadas en la otra, siempre q ue «sean definitivas y que estén ejecutoriadas como en derecho se necesitaría para ejecutarlas en el País en que se hayan dictado».

A su t u r n o, el artículo 2° del precitado i n s t r u m e n to de derecho i n t e r n a c i o n al estatuye la f o r ma c o mo ha de c o m p r o b a r se el anterior requisito, a saber: «por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de éstos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o

de Relaciones Exteriores y la de éste a su vez por el Agente Diplomático respectivo, acreditado en el lugar de la legalización».

3. En el caso que a h o ra se analiza, es evidente la falta del certificado al que se aludió, según lo establecido por las dos naciones a efectos de reconocer la efectividad de l as decisiones jurisdiccionales definitivas q ue se profieran en s us territorios.

C o mo se explicó en f o r ma precedente, el «certificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia...», a c t u a l m e n te M i n i s t e r io de J u s t i c i a, Subdirección G e n e r al de Cooperación Jurídica I n t e r n a c i o n a l, acorde c on la 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00716-00 exigencia especial contenida en el convenio bilateral suscrito p or l os gobiernos de España y Colombia, es el único i n s t r u m e n to c on el que se debe acreditar la ejecutoria de l as sentencias, c u ya efectividad se p r e t e n da f u e ra d el territorio en que se dictaron. S in embargo, la reproducción q ue se allegó de la decisión objeto de este trámite, no se acompañó c on la certificación expedida p or la a u t o r i d ad q ue emitió el p r o n u n c i a m i e n t o, en la cu£il se establezca q ue aquella deterroinación se e n c u e n t ra en firme.

4. En las condiciones reseñadas, y en atención a q ue no se dio c u m p l i m i e n to a lo establecido en el n u m e r al 3° del artículo 6 06 d el o r d e n a m i e n to adjetivo, en lo q ue atañe a acreditar en debida f o r ma q ue l os p r o n u n c i a m i e n t os c u ya convalidación se reclama, se e n c u e n t r en ejecutoriados de c o n f o r m i d ad c on la l ey d el país de origen, se rechazará el libelo, c o mo así lo preceptúa el artículo el artículo 6 07 ejusdem. in. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, se RESUELVE: PRIMERO: Rechazar la d e m a n da de exequátur de la referencia.

SEGUNDO: Devolver l os anexos d el libelo, s in necesidad de desglose, previas las constancias de rigor.

4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00716-00

T E R C E R O: A r c h i v ar la actuación, u na v ez se e n c u e n t re ejecutoriada esta providencia, y se h a ya d a do c u m p l i m i e n to a lo anterior.

CUARTO. Se reconoce al abogado E d er Alberto T o ro R i v e ra c o mo apoderado j u d i c i al de la parte d e m a n d a n t e, en los términos y p a ra los fines del m a n d a to conferido. Notifíquese,

A R I EL SA: R EZ

5