CSJ - AC1994-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1994-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00712-00 Bogotá D. C, o c ho (8) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os S e g u n do (2°) Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y Civil L a b o r al del C i r c u i to de La Ceja, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B a n co D a v i v i e n d a.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al o p o s i t or c o n t r a t ar un intérprete guía q ue a t i e n da a p e r s o n as sordas, sordociegas y hipoacústicas. Dice q ue el "/s/ííio de vulneración [es en]: Clle 19 #21-14 [de] La Ceja - Antioquia". No indicó el domicilio d el accionado y presentó la d e m a n da a n te los j u e c es de P e r e i ra

(fl. 1). 1.2. En providencias de 22 de o c t u b re de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo no ser c o m p e t e n t e, de

Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00712-00 a c u e r do c on el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue la vulneración se v i n c u la c on la s u c u r s al de B a n co d e m a n d a do u b i c a da en La Ceja, la dirección p a ra n o t i f i c a r lo es u na s u c u r s al de P e r e i ra y su d o m i c i l io p r i n c i p al es Bogotá, de d o n de q u i e n es d e b en conocer s on los j u e c es de La Ceja, a q u i e n es remitió el caso (fl. 4). 1.3. El despacho receptor del proceso de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p o r q ue c o mo el accionado no tiene domicilio en La Ceja, el actor afirmó q ue la vulneración o c u r re a lo largo y a n c ho del territorio p a t r io y presentó el libelo a n te los j u e c es de Pereira, a prevención a c o n t i n u ar c on el caso a q u el o t ro servidor, según la n o r ma (fls. 9-10). 1.4. Planteó así, el conflicto n e g a t i vo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to

j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver el conflicto, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el articulo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00712-00 (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ S C. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en p r o v i d e n c i as de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5,

R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». P or t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p o t e n c i al lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os o a n te el d el

d o m i c i l io d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del a c c i o n a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el p r e s e n te a s u n to el actor optó p or p r o m o v er la acción a n te l os j u e c es de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el l u g ar de 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00712-00 o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io d el opositor. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. En c a m b io sí puntualizó q ue la vulneración ocurre en la calle 19 #21-14 de La Ceja, es decir señaló, de m o do d e t e r m i n a d o, el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s. 2.5. C o mo en e s ta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice q ue P e r e i ra sea el d o m i c i l io del opositor,

y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos al M u n i c i p io de La Ceja, el l l a m a do a c o n o c er d el a s u n to es el f u n c i o n a r io de este lugar. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el p r o c e so en l os j u z g a d os civiles d el c i r c u i to de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, s i no a t a da al l u g ar del d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los h e c h o s, esto e s, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se sabe el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no f ue i n d i c a do p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el l u g ar de los h e c h o s. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os jueces i n v o l u c r a d os la o p o r t u n i d ad de precisar dónde está u b i c a do el d o m i c i l io

p r i n c i p al de la p a r te opositora, se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00712-00 conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do C i v il L a b o r al d el C i r c u i to de La C e ja es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do (2°) C i v il del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.