CSJ - AC2079-2026

AC2079-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00 Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogotá D.C. y Tercero de Oralidad del Circuito de Bello - Antioquia.

I. ANTECEDENTES 1.- Ante los jueces de familia de Bogotá, Lyna Yadira Alarcón Calderón, por conducto de la Defensoría de Familia y en interés de Juan Camilo Zapata Alarcón, domiciliado en Bogotá, y quien para la fecha de presentación de la demanda era menor de edad, promovió proceso ejecutivo de alimentos en contra de Juan Nikolai Zapata Alarcón, domiciliado en Bello. La demanda fue radicada en línea el 13 de enero de

2026. 2.- El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá, mediante auto del 23 de febrero de 2026, rechazó la demanda por falta de competencia territorial y ordenó la remisión de las diligencias a los jueces de Familia de Bello, con fundamento en el numeral 1º del artículo 28 del CódigoRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00

2 General del Proceso, al considerar que el criterio aplicable era el domicilio del demandado. 3.- El 13 de marzo de 2026, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello también rehúso

2 General del Proceso, al considerar que el criterio aplicable era el domicilio del demandado. 3.- El 13 de marzo de 2026, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello también rehúso conocer del asunto y planteó colisión negativa de competencia, al estimar que, siendo el alimentario menor de edad al momento de presentarse la demanda, el 13 de enero, la competencia correspondía de forma privativa al juez del domicilio del menor, conforme al inciso 2º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES 1.- Habida cuenta que el presente conflicto de atribuciones enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Sala de Casación desatarlo como superior funcional común, por conducto del suscrito Magistrado Ponente, de acuerdo con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009. 2.- El numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado. Sin embargo, el inciso segundo del numeral 2º del mismo canon establece un fuero privativo para los procesos de alimentos en lo que intervenga un niño, niña o adolescente, asignando la competencia de forma

exclusiva al juez del domicilio o residencia del menor.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00 3 Al respecto, la Sala ha sostenido de manera reiterada que la atribución de competencia por el factor territorial en procesos ejecutivos de alimentos, vinculados a un menor de edad «está asignada de manera privativa al juez del domicilio y/o residencia de este, lo que excluye la vigencia de la pauta ordinaria» (AC086-2019, reiterado, entre otros, en AC21842021). Ahora bien, en los eventos en que la asignación alimentaria no ha sido estipulada por vía jurisdiccional, sino extraprocesal – como sucede con las conciliaciones extrajudiciales o las resoluciones administrativas de fijación de alimentos -, para establecer la competencia territorial del funcionario que se ocupará del asunto es necesario constatar la calidad del reclamante, puesto que, si el beneficiario es un menor de edad, su domicilio condiciona la autoridad competente para conocerlo. Si, por el contrario, la prestación la exige una persona mayor de edad, así los alimentos hubieren sido impuestos cuando era infante, es dable acudir a los fueros generales del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, o al del domicilio común anterior mientras el demandante lo conserve, consagrado en el inciso 1º del numeral 2º ibídem, en cuanto constituyen reglas concurrentes de atribución (CSJ, AC849-2025). 3.- En el caso que nos ocupa, se advierte que la demanda ejecutiva de alimentos fue presentada el 13 de

(CSJ, AC849-2025). 3.- En el caso que nos ocupa, se advierte que la demanda ejecutiva de alimentos fue presentada el 13 de enero de 2026, cuando el alimentario Juan Camilo ZapataRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00 4 Alarcón aún ostentaba la condición de menor de edad, habida cuenta que, según el registro civil de nacimiento obrante en el expediente, nació el 14 de enero de 2008, de modo que alcanzó la mayoría de edad al día siguiente de radicarse el libelo. Del mismo modo, se tiene que de los hechos expuestos en la demanda ejecutiva se extrae que i) el 27 de agosto de 2008 se realizó una conciliación ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar centro zonal de san Cristóbal Sur (Bogotá DC.), en la cual se conciliaron las obligaciones de vestuario, y ii) el 4 de agosto de 2011 se celebró otra conciliación ante el mismo centro zonal, en la que se fijó la cuota alimentaria a cargo del demandado. Así las cosas, la obligación alimentaria cuyo cobro se pretende fue fijada mediante conciliación extrajudicial suscrita ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar centro zonal de San Cristóbal Sur (Bogotá D.C.), esto es, por vía administrativa y no jurisdiccional. Se evidencia que las pretensiones del escrito inicial van encaminadas al cobro de las obligaciones de vestuario correspondientes a los años 2009 a 2025 y al incremento de la cuota alimentaria del período 2019 a 2025, lo cual guarda

Se evidencia que las pretensiones del escrito inicial van encaminadas al cobro de las obligaciones de vestuario correspondientes a los años 2009 a 2025 y al incremento de la cuota alimentaria del período 2019 a 2025, lo cual guarda relación con lo dispuesto en el parágrafo 2º del artículo 390 del Código General del Proceso, en tanto se persigue el cumplimiento y actualización de la cuota pactada en las conciliaciones extrajudiciales.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00 5 Considerando que el alimentario alcanzó la mayoría de edad al día siguiente de radicada en línea la demanda (14 de enero de 2026), que el reparto de la demanda fue realizado el 4 de febrero de 2026, y que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá no alcanzó a admitirla, sino que la rechazó por falta de competencia territorial mediante auto del 23 de febrero de 2026, cuando el ejecutante ya contaba con más de un mes siendo mayor de edad, resulta aplicable la regla según la cual cuando la prestación la exige una persona mayor de edadasí los alimentos se hubieran fijado cuando era menor de edad – operan los fueros del artículo 28, numerales 1º, 2º inciso 1, y 3º del Código General del Proceso, por lo que la elección de la demandante cobra relevancia. Al respecto, en un caso de similares connotaciones, esta Sala señaló que, « Empero, en los eventos en que la asignación alimentaria no ha sido estipulada por vía jurisdiccional, sino extraprocesal, como

Sala señaló que, « Empero, en los eventos en que la asignación alimentaria no ha sido estipulada por vía jurisdiccional, sino extraprocesal, como sucede en los casos de las conciliaciones extrajudiciales, acuerdos privados o resoluciones de restablecimientos de derechos de niños, niñas o adolescentes, para establecer la competencia territorial concerniente al funcionario que se ocupará de verificar el cumplimiento coercitivo es necesario constatar la calidad del reclamante, ya que si los beneficiarios son menores de edad su domicilio condiciona la autoridad a adelantarlo. Ya si la prestación la exige una persona mayor de edad, así fuera impuesta cuando era infante, es dable echar mano de los fueros general (núm. 1, art. 28 C.G.P.), o del familiar, siempre y cuando el demandante lo conserve (núm. 2, inc. 1, ídem), en cuanto constituyen reglas concurrentes de atribución. A su turno, el numeral 3° de la misma norma establece que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones», de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estará facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices, debiendo manifestar con total claridad su elección ante la autoridad judicial preferida (...) . »

facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices, debiendo manifestar con total claridad su elección ante la autoridad judicial preferida (...) . » (AC849-2025).Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00 6 4.- En el presente asunto, la demanda fue formulada ante los jueces de familia de Bogotá, ciudad donde el alimentario manifestó tener su domicilio y donde, además, se suscribieron las conciliaciones extrajudiciales que sirven de título ejecutivo, lugar que corresponde también al cumplimiento de la obligación. En consecuencia, no fue acertado el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá al rechazar la demanda bajo la consideración de que «el demandado (sic) es mayor de edad», pues confundió la calidad del ejecutado con la del alimentario, y además desconoció que, tratándose de procesos de alimentos promovidos por mayores de edad con título extrajudicial, operan fueros concurrentes que facultan al demandante para elegir entre el domicilio del demandado, el domicilio común anterior que conserve, o el lugar de cumplimiento de la obligación. Como consecuencia de lo anotado, se remitirá el expediente al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá, por ser el competente para conocerlo, y se informará de esta determinación al otro Despacho involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

determinación al otro Despacho involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01461-00

7

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Dieciocho de Familia

de Bogotá D.C. es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

Secretaría.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada