CSJ - AC2148-2019AC2148-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2148-2019 Radicación n.° 05001-31-03-013-2008-00200-01 (Aprobado en sesión de 30 de abril de d os m il diecinueve) Bogotá, D . C ., q u i n ce (15) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídese sobre la admisión d el escrito q ue s u s t e n ta el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t es y María E d g l a n d yn Flórez C o r r e a, frente a la s e n t e n c ia de 17 de m a yo de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, S a la Civil, d e n t ro del p r o c e so q ue p r o m o v i e r on c o n t ra P r o m o t o ra Médica L as Américas S.A., q u i en llamó en garantía a S e g u r os Generales S u r a m e r i c a na S.A. y a la Sociedad de Anestesiólogos de L as Américas S . A. - S a l am S.A.-, la q ue a su v ez llamó en garantía a Jorge A l b e r to Restrepo C u a r t a s. Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01

ANTECEDENTES

1. L os d e m a n d a n t es s o l i c i t a r on declarar a la a c c i o n a da c i v i l m e n te r e s p o n s a b le de l os perjuicios p a t r i m o n i a l es y e x t r a p a t r i m o n i a l es s u f r i d o s, c o mo c o n s e c u e n c ia de la «indebida prestación de servicios médicos que le brindaron a [Héctor Enrique Sánchez Cifuentes[, a partir del día 21 de marzo de 1998», c on la c o n s e c u e n te c o n d e na al pago de l as siguientes s u m as de d i n e ro (folios 1 93 a 2 0 4, c u a d e r no principal): a) A favor de Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t e s, p or perjuicios m a t e r i a l es ( $ 1 6 0 . 5 4 4 . 4 8 9) p or l u c ro c e s a n te consolidado y ( $ 2 1 4 . 9 4 9 . 0 1 3) p or f u t u r o; p or perjuicios e x t r a - p a t r i m o n i a l e s: i) daño m o r al p or la s u ma e q u i v a l e n te a 1 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, y ii) daño

a la v i da de relación p or un t a n to i g u a l. b) A favor de María E d g l a n d }^ Flórez C o r r e a, p or perjuicios p a t r i m o n i a l es ( $ 2 2 . 4 2 7 . 9 8 3) p or daño emergente, cifra q ue deberá s er a c t u a l i z a da c on b a se en el índice de precios al c o n s u m i d o r; y p or daño m o r al la s u ma e q u i v a l e n te a 1 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes.

2. C o mo f u n d a m e n to de tales p e d i m e n t os a d u j e r o n, en c o m p e n d i o, q ue el 21 de m a r zo de 1 9 98 Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t es sufrió un accidente de tránsito en el q ue se fracturó la tibia y el peroné d el tobillo izquierdo, el c u al

2 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 fue a t e n d i do en la Clínica L as Américas, d o n de los médicos de t u r no c o n s i d e r a r on n e c e s a r ia u na osteosíntesis de tobillo. El día 22 d el m i s mo m es y año el señor Sánchez C i f u e n t es f ue p a s a do al quirófano p a ra realizarle la intervención referida a espacio, allí le h i c i e r on «firmar un

documento en blanco, sin mediar ningún tipo de explicación, aduciendo que e[ra] necesario diligenciar[lo]... para poder practicar el procedimiento», le s u m i n i s t r a r on la e p i d u r al «y posteriormente presentfó] un paro respiratorio, que requir[ió] maniobras de resucitación», razón p or la q ue no p u do s er o p e r a do y, en c a m b i o, fue t r a s l a d a do a c u i d a d os i n t e n s i v os «en malas condiciones debido a la falta de oxigenación» p r e s e n t a da t r as «la aplicación anestésica». El paciente sufrió daño neurológico irreversible c o mo c o n s e c u e n c ia d el «defectuoso servicio médico de salud prestado por la entidad solicitada». Héctor E n r i q ue perdió el 5 9% de la c a p a c i d ad l a b o r a l, quedó c on r e t r a so m e n t al severo, d i f i c u l t ad p a ra h a b l ar y r a z o n a r, u t i l i za lenguaje i n c o h e r e n te y no c o n t r o la esfínteres, c i r c u n s t a n c i as q ue le i m p i d en c u i d a r se y valerse p or sí m i s m o; el J u z g a do C u a r to de F a m i l ia de Medellín declaró la interdicción p r o v i s o r ia y designó a su compañera

p e r m a n e n te María E d g l a n d yn Flórez C o r r ea c o mo c u r a d o ra p r o v i s i o n al (folios 1 91 a 1 93 del c u a d e r no principal).

3. La d e m a n d a da se o p u so a l as p r e t e n s i o n es d el libelo inicial, p r o p u so c o mo defensas l as q ue intituló:

3 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 «inexistencia de responsabilidad por el hecho ajeno», «ausencia de responsabilidad», «ausencia de impericia», «ausencia de negligencia», «ausencia de imprudencia», «ausencia de violación de reglamentos», «ausencia de nexo causal», «prescripción», «falta de legitimación en la causa por activa», «inexistencia del perjuicio» y «tasación excesiva del perjuicio»; llamó en garantía a la Sociedad de Anestesiólogos L as Américas S . A. - S a l am S . A .- y a la Compañía S u r a m e r i c a na de S e g u r os S.A. (folios 2 22 a 2 37 ídem). S a l am S . A. solieitó c i r e u n s c r i b i r se a l os términos, definiciones y condiciones d el c o n t r a to de «prestación de servicios profesionales de anestesiología», o p u so c o mo excepciones l as l l a m a d as «prescripción» y «cumplimiento contractual»; f r e n te a la d e m a n da formuló l as q ue nominó:

«inexistencia de responsabilidad civil», «indebida y exagerada tasación de los perjuicios», «falta de legitimación en la causa para reclamar perjuicios extrapatrimoniales» y «prescripción de la acción de responsabilidad civil»; p or último, llamó en garantía al anestesiólogo J o r ge R e s t r e po C u a r t as (folios 2 1a 25 del c u a d e r no 3 y 3 a 4 del c u a d e r no 4). La Compañía S u r a m e r i c a na de S e g u r os S . A. solicitó d e s p a c h ar d e s f a v o r a b l e m e n te l os p e d i m e n t os d el libelo genitor y p r o p u so c o mo defensas la «ausencia de culpa», «ausencia de nexo causal», «improcedencia de la indemnización de lucro cesante» y «tasación excesiva de perjuicios»; se o p u so al l l a m a m i e n to p o r q ue no se c o n f i g u r a b an los e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os de r e s p o n s a b i l i d ad Radicación n" 05001-31-03-013-2008-00200-01 civil en c a b e za d el a s e g u r a do y excepcionó «coaseguro», «límite del valor asegurado» y «deducible» (folios 31 a 40 d el c u a d e r no 2). J o r ge A l b e r to R e s t r e po C u a r t as se o p u so al

l l a m a m i e n t o, p or e u a n to el acto anestésico f ue «adecuado, diligente y cuidadoso, y aplicó la técnica indicada, por lo tanto no se encuentran estructurados los presupuestos de la responsabilidad civil que conlleven a una sentencia desfavorable», y planteó c o mo e x c u l p a c i o n es la «ausencia de culpa», «buena práctica médica», «ausencia del nexo causal», «fuerza mayor o caso fortuito», «falta de legitimación en la causa por activa», «tasación excesiva de los perjuicios», «improcedencia de la indemnización por lucro cesante», «prescripción de la acción» y la genérica (folios 71 a 83 d el c u a d e r no 4).

4. El J u z g a do 20 Civil de C i r c u i to de Medellín dictó s e n t e n c ia el 27 de j u n io de 2 0 1 6, en la q ue declaró f u n d a da la d e f e n sa de «ausencia de nexo causal», c on f u n d a m e n to en q ue la relación c a u s al e n t re el acto médico y el daño s u f r i do p or el d e m a n d a n te no f ue p r o b a d a, esto e s, no se acreditó q ue el b r o n c o e s p a s mo y p o s t e r i or i n f a r to e e r e b r al s u f r i do p or Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t es f u e r on c o n s e c u e n c ia de la

a n e s t e s ia e p i d u r al (folios 6 78 a 6 83 r e v e r so d el c u a d e r no principal). 5 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01

5. A p e l a da esta decisión p or los d e m a n d a n t es el ad quem la confirmó, c on b a se en los siguientes a r g u m e n t os

(folios 36 a 40 del c u a d e r no 12): 5 . 1. En p u n to a la falta de c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do y a la i n d e b i da e i m p r u d e n te aplicación de la a n e s t e s ia general q ue denunció la i m p u g n a n t e, el T r i b u n al la desestimó p o r q u e, m i e n t r as el escrito p r i n c i p al se orientó a c u e s t i o n ar q ue el daño s u f r i do p or Héctor E n r i q ue se debió al s u m i n i s t ro del anestésico e p i d u r a l, e n t e n d i m i e n to q ue sirve de b a se p a ra q ue el a-quo decidiera de f o n do la controversia, p r e v ia defensa de la p a r te convocada, el r e c u r so vertical p r o p o n e, en contraste, u n os aspectos n u e v os a revisar, s in q ue sea dable e x a m i n ar la r e s p o n s a b i l i d ad c on un soporte

fáctico diferente al e x p u e s to en la d e m a n d a, e o m o q u i e ra q ue el debate a g o t a do no versó sobre esos aspectos. 5.2. En t o r no a la asignación de efectos jurídicos adversos frente a las eargas p r o b a t o r i as i n o b s e r v a d as p or la accionada, dijo q ue el j u ez de p r i m er g r a do no pretendió i m p u t a r le u na c o n s e c u e n c ia i n j u s ta y d e s p r o p o r c i o n a da a los accionantes p or no h a b er sido p r a c t i c a da la experticia solicitada p or la convocada, p u es lo q ue concluyó fue q ue si b i en ésta no gestionó el d i c t a m en pericial de médieo anestesiólogo, la práctica de d i c ha p r u e ba convenía a los convocantes p or s er l os e n c a r g a d os de p r o b ar la c u l pa médica a t r i b u i da a l os d e m a n d a d o s, y su omisión dejó desprovisto de m e d i os de convicción al p l e n a r i o. Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 5.3. En lo a t i n e n te al d i c t a m en r e n d i do p or el médico i n t e r n i s ta E d g ar C a r d o na A m a r i l es consideró que, a u n q ue la

determinación de d e s c a r t ar su apreciación no se adoptó en el estadio procesal p r e v i s to l e g a l m e n t e, d i c ho m e d io s u a s o r io no tendría l os efectos de convicción perseguidos, p u es e se especialista al a c l a r ar y c o m p l e m e n t ar la experticia dijo que: «no exist[ía] evidencia médica que demfostrara] que un bloqueo regional sea mejor que la anestesia epidural en los pacientes asmáticos, la sugerencia actual, según la literatura médica revisada es utilizar las anestesias conductivas de este tipo, considero que los médicos tratantes utilizaron la anestesia correcta».

6. I n t e r p u e s to el r e c u r so de casación p or los actores, lo s u s t e n t a r on o p o r t u n a m e n te el 18 de e n e ro de 2 0 19 (folios 37 a 89 d el c u a d e r no Corte), c on cinco (5) a t a q u e s, de l os c u a l es serán i n a d m i t i d os del s e g u n do al q u i n t o, p or defectos técnicos en su formulación, y sólo será a d m i t i do p or el m a g i s t r a do p o n e n te el p r i m e r o.

CARGO SEGUNDO Al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, l os p r o m o t o r es e n d i l g a r on

a u s e n c ia de c o n s o n a n c ia e n t re la s e n t e n c ia y la c a u sa fáctica de la c o n t r o v e r s i a, d e b i do a q ue el ad quem eligió, de los h e c h os p r e s e n t a d os en el escrito i n t r o d u c t or y d e b a t i d os en el j u i c i o, únicamente a q u e l l os q ue estimó convenientes 7 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 c o mo causa petendi, d e j a n do de lado l os demás s u p u e s t os fáctieos y p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, así c o mo l as excepeiones p r o p u e s t as p or la convocada, q ue d a b an e u e n ta q ue la discusión sobre la aplicación de la a n e s t e s ia g e n e r al fue p l a n t e a da en el p r o c e so desde s us albores, así c o mo lo c o n c e r n i e n te a la falta de c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o. A l e g a r on q ue si se h u b i e ra e x a m i n a do íntegramente el libelo inicial e ra dable c o n c l u ir q ue el daño no fue a t r i b u i do e x c l u s i v a m e n te a la aplicación de la a n e s t e s ia e p i d u r a l,

p u e s, c on exclusión d el h e c ho tercero, l os a c c i o n a n t es i m p u t a r on la causación d el perjuicio al «defectuoso procedimiento médico o a la indebida prestación de los servicios de salud que le fueron brindados al señor Héctor Enrique Sánchez Cifuentes», es decir, d e n u n c i a r on de m a n e ra a m p l ia y genered lo relativo al v i n c u lo c a u s al e n t re el daño y la actividad médica, de ahí q ue la c o n v o e a da h u b i e se e x c e p c i o n a do «ausencia de responsabilidad» y explicara q ue se vio obligada a s u m i n i s t r a r le a n e s t e s ia g e n e r al al paciente a n te la necesidad de realizar u na traqueotomía p or la dificultad de ventilación q ue presentó, p u es había h e c ho «bronco espasmo severo..., y ...paro respiratorio»; i g u a l m e n te al f o r m u l ar la defensa de «ausencia de nexo causal» la a c c i o n a da «admitió... que el broncoespasmo sí tenía como causa la aplicación de la anestesia» (folio 52 d el c u a d e r no Corte). P or consiguiente, la discusión c o n c e r n i e n te al acto anestésico general y l os efectos en u na p e r s o na asmática Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01

c o mo es el señor Sánchez C i f u e n t e s, no e ra u na cuestión n o v e d o s a, lo q ue d e s c a r ta q ue sólo h a s ta l os alegatos de conclusión se p u s i e ra en a n t e c e d e n te al j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a. Así las cosas, el T r i b u n al soportó el fallo en un a p a r te del h e e ho tercero q ue estimó r e l e v a n te p a ra ser e x a m i n a d o, a desprecio de l os demás s u c e s os q ue s u s t e n t a r on l as a s p i r a c i o n es de la d e m a n d a, a si c o mo de l as e x c e p c i o n es f o r m u l a d as en la réplica, lo c u al configuró el vicio de p r o c e d i m i e n to d e n u n c i a do (folios 45 a 55 d el c u a d e r no Corte).

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so " de casación tiene la condición de e x t r a o r d i n a r i o, en t a n to no p r e t e n de u na revisión del a s u n to en litigio s i no la defensa de la u n i d ad e i n t e g r i d ad d el o r d e n a m i e n to jurídico, la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, la

protección de los d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, la eficacia de los i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or el E s t a do c o l o m b i a n o, y la reparación del agravio inferido a las p a r t es p or la s e n t e n c ia c e n s u r a d a, según el artículo 3 33 del Código G e n e r al del Proceso. P or e s ta n a t u r a l e z a, la n o r m a t i v i d ad ha establecido un r i g u r o so trámite p a ra su a d e l a n t a m i e n t o, c on r e q u i s i t os de i m p e r a t i va observancia, s in q ue su desatención p u e da s er c o n s e n t i d a, salvo q ue la m i s ma ley lo p e r m i t a. 9 Radicación n" 05001-31-03-013-2008-00200-01 En p u n to a la d e m a n d a, l os artículos 3 4 4, 3 46 y 3 47 ídem establecen un listado de r e q u e r i m i e n t o s, so p e na de la deserción de la impugnación o la inadmisión d el escrito de sustentación. Sobre el p a r t i c u l a r, en p a l a b r as q ue m a n t i e n en vigencia, dijo e s ta Corporación: [PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que

le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido..., sino que es menester que [la] demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.C.) (AC, 28 nov. 2 0 1 2, r a d. n.° 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1; r e i t e r a da en A C, 11 m a y. 2 0 1 0, r a d. n.° 2 0 0 4 - 0 0 6 2 3 - 0 1 ). E s t as reglas, lejos de s er m e r as f o r m a l i d a d e s, t i e n en p or finalidad facilitar la comprensión de los a r g u m e n t os q ue se e s g r i m en p a ra c o n t r o v e r t ir los soportes del fallo atacado, y evitar q ue la discusión se t o r ne en u na t e r e e ra i n s t a n c i a, p u e s, c o mo lo advertía M a u ro Cappeletti, u na vez se profiere la s e n t e n c ia de a l z a da la m i s ma h a ce tránsito a c o sa j u z g a d a !.

2. La c a u s al t e r c e ra del artículo 3 36 íbídem establece

c o mo m o t i vo p a ra la casación, q ue la s e n t e n c ia q ue no esté «en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio». ^ La Oralidad y las Pruebas en el proceso Civil, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1972, p. 382. Radicación n" 05001-31-03-013-2008-00200-01 E s te y e r ro in procedendo p a r te d el r e c o n o c i m i e n to de q ue el proceso civil está s o m e t i do al p r i n c i p io dispositivo, según el c u a l, las p a r t es s on las e n c a r g a d as de establecer los c o n t o r n os de la c o n t r o v e r s ia y, e o n s e c u e n t e m e n t e, la órbita de c o m p e t e n c ia del j u z g a d o r, q u i en no podrá alejarse de l os e x t r e m os d el proceso al m o m e n to de resolver, salvo q ue la m i s ma ley lo a u t o r i c e. La i n c o n g r u e n c ia se p r e s e n ta c u a n do el j u ez decide el a s u n to p or f u e ra de las p r e t e n s i o n es o e x c e p c i o n es p r o b a d as en el caso (extra petita), o más allá de lo pedido (ultra petita),

o c e r c e n a n do lo q ue fue objeto de alegación y demostración (eitra petita). E s te órgano de cierre ha señalado: [Su] incumplimiento es de antaño inscrito en una de estas tres posibilidades: en primer lugar, cuando en la sentencia se otorga más de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, así sea implícitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (mínima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, o, de un tiempo a esta parte, en Colombia, con apoyo en hechos diferentes a los invocados (extra petita)... ( S C 1 8 0 5, 25 f e b. 2 0 1 5, r a d. n.° 2 0 0 0 - 0 0 1 0 8 - 0 1 ). En armonía, c on el decreto 2 2 82 de 1 9 89 se dio c a b i da a u na n u e va f o r ma de i n e o n g r u e n c ia p or el aspecto fáctico, es decir la p r o d u c i da en el d i s t a n c i a m i e n to de c o r r e s p o n d e n e ia e n t re «las afirmaciones por las partes» y el 11 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 fallo, q ue recogió lo d i s p u e s to en el o r i g i n al n u m e r al 2 d el

artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. E s ta última se c o n f i g u ra c u a n do el j u z g a d or se aleja a b i e r t a m e n te d el s u s t r a to m a t e r i al p l a n t e a do en la d e m a n d a, contestación y t r a s l a do de la oposieión, p a ra fincar su decisión en el c o n o c i m i e n to p r i v a do d el caso o en la imaginación. Así lo precisó la C o r te al e o n s i d e r ar q ue «[e]n excepcionales casos se habilita el estudio por incongruencia... cuando el fallador toma un camino ajeno del que le trazan las partes, desconociendo abiertamente la narración factual y las peticiones, para imponer un punto de vista desfasado o arbitrario» ( S C 6 4 9 9, 27 m a y. 2 0 1 5, r a d. n.° 2 0 0 3 - 0 0 1 1 0 - 0 2 ). Recálquese q ue el d i s t a n c i a m i e n to debe s er total, en t a n to el j u ez s i m p l e m e n te d e s a t i e n da la causa petendi y profiera u na «resolución resolviendo cuestiones de modo y por fundamentos de hecho del todo extraños a los aducidos oportunamente por los litigantes en aquellos actos llamados a fijar concretamente la materia del debate» (SCO 1 8, 23 m a y.

1 9 9 7, r a d. n.° 4 5 0 4 ); h u e l ga explicarlo, debe t r a t a r se de un exabrupto palpable ( S C 1 6 7 8 5, 17 oet. 2 0 1 7, r a d. n.° 2 0 0 80 0 0 0 9 - 0 1 ), desvío considerable (SC, 18 die. 2 0 1 3, r a d. n.° 2 0 0 0 - 0 1 0 9 8 - 0 1 ), desatención deliberada ( S C 1 8 0 6, 24 f e b. 2 0 1 5, r a d. n.° 2 0 0 0 - 0 0 1 0 8 - 0 1 ), diferencia total (SC, 24 oct. 2 0 0 6, r a d. n.° 2 0 0 2 - 0 0 0 5 8 - 0 1) o completa falta de coherencia (AC, 11 n o v. 2 0 1 1, r a d. n.° 2 0 0 8 - 0 0 9 5 6 - 0 1 ). 12 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 P a ra s u. demostración, e n t o n c e s, se i m p o ne al i n t e r e s a do q ue realice un parangón e n t re lo s u p l i c a do p or el d e m a n d a n t e, el soporte f a e t u al de l os p e d i m e n t o s, la

contestación -las e x c e p c i o n es alegadas-, p or u na p a r t e, y el c o n t e n i do concr eto de la s e n t e n c i a, p or la o t r a, p o n i e n do en evidencia la f a l ta de c o r r e s p o n d e n c ia e n t re los m i s m o s. (SC, 16 dio. 2 0 0 5, r a d. n.° 1 9 9 3 - 0 0 2 3 2 - 0 1; r e i t e r a do en A C, 11 nov. 2 0 1 1, r a d. n.° 2 0 0 8 - 0 0 9 5 6 - 0 1 ).

3. D e s c e n d i e n do al c a so bajo e x a m e n, se advierte q ue el cargo no se aviene a l os l i n c a m i e n t os legales y j u r i s p r u d e n c i a l es r e l a t i v os al m o t i vo de casación invocado, p or lo q ue p a sa a explicarse: 3 . 1. El r e p r o c he tildó de d i s o n a n te el fallo c u e s t i o n a do p or un a l e j a m i e n to d el m a r co f a e t u al d e l i m i t a do p or l os c o n t e n d i e n t e s, en t a n to no se t u vo en e u e n ta de m a n e ra

integral, s i no de f o r ma parcial. E s ta alegación devela q ue el a t a q ue d i s ta de lo exigido p a ra su a d e c u a da proposición, p o r q ue l os i n t e r e s a d os debían enseñar cómo los h e c h os q ue s i r v i e r on de s u s t r a to al fallo e r an p or c o m p l e to ajenos al debate, lo c u al no o c u r re c u a n do se asiente en q ue ellos sí f u e r on c o n s i d e r a d o s, a u n q ue de f o r ma parcial. En efecto, el e m b a te se limitó a a c u s ar al fallador de c i r c u n s c r i b ir la c a u sa d el daño a la aplicación de la a n e s t e s ia e p i d u r a l, aspecto q ue en p u r i d ad hizo p a r te del 13 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 litigio, s in m o s t r ar cómo se materializó la t o t al i n o b s e r v a n e ia de la p l a t a f o r ma de h e c h o, de a c u e r do c on las m o t i v a c i o n es de la s e n t e n c ia y su parangón c on la d e m a n da y contestaciones. Más aún, p o r q ue la crítiea se apoyó en u na i n d e b i da interpretación de la d e m a n d a, en conereto, de la

p e r s o n al explicación q ue el ad-quem h i c i e ra d el h e e ho tercero d el libelo, así c o mo de o m i t ir a n a l i z ar el h e c ho décimo y la pretensión p r i m e ra del m i s m o, c o m o q u i e ra q ue de estos d os últimos a p a r t es se desprendía q ue la causa petendi f ue p l a n t e a da de f o r ma panorámiea, d e b i do a q ue atribuyó el origen d el perjuicio al «defectuoso servicio de salud prestado por la entidad solicitada» al señor Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t e s, s in l i m i t a r lo a u na específica m o d a l i d ad anestésica (folios 48 a 51 d el c u a d e r no Corte), m a t e r ia q ue es p r o p ia de u na pifia de j u z g a m i e n t o, p or tergiversación de estos m e d i os de convicción. 3.2. Lo a n t e r i or devela un e r r or de selección de la s e n da d el a t a q u e, p u es el vieio de i n e o n s o n a n c ia no tiene c a b i da c u a n do se p r e t e n de d e n u n e i ar la preterición, c e r c e n a m i e n to o suposieión de m e d i os s u a s o r i o s, e o mo e r r a d a m e n te lo p r e t e n d en los gestores, d a do q ue de e se tipo

de d e n u n c ia se o e u pa la vía i n d i r e e ta p or e r r or de h e c h o, lo q ue c o n s t i t u ye d os elases de a t a q u es c o m p l e t a m e n te diferentes. En t al s e n t i do lo prevé el n u m e r al 2°, literal b) d el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso, según el c u al el soporte de la c a u s al de i n c o n g r u e n c ia «no podrá recaer sobre Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 apreciaciones probatorias», d a do q ue el p r o b l e ma sería de s i m p le confrontación e n t re lo p l a n t e a do p or las p a r t es en las o p o r t u n i d a d es p r o c e s a l es y lo e f e c t i v a m e n te decidido. Y, es q ue debe destacarse q ue la d e m a n da «no solo constituye una pieza con la cual se inicia el proceso, sino que a la vez asume el carácter de elemento o medio de convicción' (G. J. Tomo LXVII, 434; CXLII, pág. 200)" (SC, 22 a g. 1 9 8 9; r e i t e r a da en S C, 19 oct. 2 0 0 9, r a d. n.° 2 0 0 3 - 0 0 3 1 8 - 0 1 ), y

c o mo t a l, p u e de ser i n d e b i d a m e n te a p r e c i a da o i n t e r p r e t a da p or el T r i b u n a l, e v e n to en el q ue el d e s c o n o c i m i e n to de l as n o r m as m a t e r i a l e s, la e x i s t e n c ia d el e r r or fáctico, su n a t u r a l e za m a n i f i e s ta u ostensible e i n c i d e n c ia en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, deberá s er establecido cotejando o c o n f r o n t a n do l as c o n s i d e r a c i o n es específicas de la deeisión c on el escrito i n t r o d u c t o r. El vicio de i n c o n g r u e n c ia no a d m i te e v a l u ar el aeierto del fallo o de los r a z o n a m i e n t os sobre los e u a l es se soportó, p u es c o mo lo precisó la C o r t e, ... la ineonsonancia implica siempre un error en la mecánica del proceso porque se trata de una causal que goza de autonomía y a la que la ley ha investido de autoridad propia, ha de interpretarse en forma tal que no traspase su específica finalidad ni altere su naturaleza. Sólo lo que está dentro del concepto puramente formal de desarmonía entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla; consiguientemente, como en forma constante lo ha expuesto la Corte, esta causal no autoriza ni

puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo , porque si la censura parte de haber cometido él sentenciador ^G.J. Tomo CXLII, págs. 196 y 197. 15 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 yerros de apreciación en cuanto a lo pedido y lo decidido, 'y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicitó, no comete incongruencia sino un vicio in - judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casación " (sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636). (SC, 16 dic. 2 0 0 5, r a d. n.° 1 9 9 3 - 0 0 2 3 2 - 0 1 ). En s u m a, el p l a n t e a m i e n to en casación no mostró el e r r or in procedendo endilgado al T r i b u n a l, esto e s, la separaeión c o m p l e ta de la s e n t e n c ia c on la cuestión fáctica d e t e r m i n a da p or las p a r t es en la d e m a n da y su réplica, q ue se t r a d u z ca en q ue se resolvió u na c a u sa diferente a la i n v o c a da p or l os c o n t e n d i e n t e s. El r e p a ro s i m p l e m e n te

esbozó u na p a r t i c u l ar interpretación de tales piezas procesales, al estar en d e s a c u e r do c on la definición d el debate, e o mo si la equivoeaeión e o r r e s p o n d i e ra a u na deficiente hermenéutica sobre estos escritos, lo q ue debió e n c a u s a r se p or u na s e n da diferente. P or eonsiguiente, el eargo no c u m p le c on las exigencias del easo p a ra ser a d m i t i do a e s t u d i o.

CARGO TERCERO

1. Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación, p r e v i s ta en el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, a d u j e r on la vulneración, p or vía i n d i r e e t a, de l os artíeulos 1 6 0 2, 1 6 0 3, 1 6 0 4, 1 6 1 0, 1 6 13 a 1 6 16 y 2 3 41 a 2 3 44 d el Código Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de un e r r or de h e e ho ^Cfr. Cas. Civ. junio 6 de 1981.

16 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 m a n i f i e s to y t r a s c e n d e n te en la apreciación de la d e m a n da y su contestación. Al efecto, c u e s t i o n a r on q ue el T r i b u n al e o n c l u y e ra q ue

la d e m a n da imputó a la a c c i o n a da la causación del daño p or el aeto anestésico e p i d u r al realizado a Héctor E n r i q ue Sánchez C i f u e n t e s, p u es a p a r t ir de t al deducción cercenó el c o n t e n i do del libelo a u na p a r te del h e c ho tercero, en el q ue se describió el p r o e e d i m i e n to seguido en la aplicación de e se tipo de anestesia, s in p e r c a t ar q ue en la pretensión p r i m e ra y el h e e ho décimo se atribuyó c o mo f u e n te del perjuieio a «la indebida prestación de servicios médicos que le brindó la [demandada] a [Héctor Sánchez[, a partir del 21 de marzo de 1998», es decir, q ue la c a u sa d el m e n o s c a bo f ue p l a n t e a da de m a n e ra panorámiea y no r e s t r i n g i da a la referida anestesia, p or ende, ineluyó el e s t u d io d el s u m i n i s t ro de la a n e s t e s ia general. También reprochó no e x a m i n ar el a p a r te d el h e c ho tercero d o n de denunció q ue al paciente se le h i zo firmar un d o c u m e n to en b l a n co s in m e d i ar explicación sobre el acto anestésico y s us riesgos; situación p u e s ta de p r e s e n te en

o r d en a q ue se v e r i f i c a ra la a u s e n c ia de e o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do c o mo «atribución de la responsabilidad» y no c o mo c a u sa del daño, a p u n t a l a do en la posición a d o p t a da p or e s ta Corporación en c a s os en l os q ue la a u s e n c ia de c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do c o n l l e va t a n to la r e s p o n s a b i l i d ad del médieo e o mo de las i n s t i t u c i o n es p r e s t a d o r es del servicio 17 Radicación n° 05001-31-03-013-2008-00200-01 de s a l ud (SC, 17 nov. 2 0 1 1, r a d. n.° 1 9 9 9 - 0 0 5 3 3 - 0 1 ), p or lo q ue debió