CSJ - AC2164-2016

<^pú6Cica de QoComSia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2164-2016 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 Bogotá, D. C, dieciocho (18) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os Séptimo C i v il M u n i c i p al de Medellín y el S e s e n ta C i v il M u n i c i p al de Bogotá, respecto de la c o m p e t e n c ia p a ra conocer el proceso ejecutivo i n s t a u r a do p or F r a c or S.A. c o n t ra V i c t o ry E n t e r p r i se S.A.S.

I. ANTECEDENTES

1. El d e m a n d a n te formuló cobro coactivo c o n t ra la c o n v o c a da a j u i c i o, a fln de q ue se l i b r a ra m a n d a m i e n to de p a go a su favor p or l as s u m as de $ 9 0 0 . 0 0 0 . o o; $ 2 . 0 5 0 . 0 0 0. 0 0; y $ 1.077.500.oo; más l os intereses moratoríos a la t a sa máxima legal p e r m i t i da a p a r t ir d el día siguiente al v e n c i m i e n to de c a da u na de l as

obligaciones. Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00

2. S o s t u vo c o mo a p o yo de su r e c l a m o, en síntesis, lo siguiente: 2 . 1. El a c c i o n a n te emitió en c a l i d ad de v e n d e d or l as f a c t u r as C A B F - 1 9 0 2 9, 1 9 0 3 0, 2 1 1 47 p or v a l or de $ 9 0 0 . 0 0 0. 0 0, $ 2 . 0 5 0 . 0 0 0. 0 0, y $ 1 . 0 7 7 . 5 0 0 . o o, l as d os p r i m e r as el 18 de d i c i e m b re de 2 0 14 y la última el 10 de febrero de 2 0 1 5. 2.2. L os servicios objeto de l os títulos valores a n o t a d os f u e r on p r e s t a d os d i r e c t a m e n te p or la a c t o ra y las copias de l os d o c u m e n t os ejecutivos «fueron entregadas a la sociedad comercial [demandada] (...) sin que mediara el (sic) reclamo dentro de los diez días calendario siguiente a su recepción...». 2.3. Se «ha solicitado al deudor el pago de las acreencias debidas, sin que (...) haya realizado algún abono al capital o a los intereses por mora».

2.4. En c u a n to a la c o m p e t e n c ia expresó q ue le concernía al j u ez de Medellín «en virtud de que el domicilio del ejecutado» e s t a ba u b i c a do en d i c ha c i u d ad (fs.l2 a 15 c. ppal.).

3. La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, m e d i a n te a u to de 5 de j u n io de 2 0 15 decidió no a v o c ar el c o n o c i m i e n to d el j u i c io y r e m i t ir la actuación a s us homólogos d el d i s t r i to j u d i c i al de Bogotá, p or c o n s i d e r ar q ue correspondía a aquellos p or c u a n to «la sociedad

2 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 demandada (...) tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogotá, D.C., sin que se pueda establecer del certificado de existencia y representación legal allegado, que la sociedad tenga sucursales o agencias en esta ciudad» (f. 16 ídem).

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de destino, el 4 de agosto d el m i s mo año, también se a b s t u vo de a s u m ir su trámite y resolución, p or e s t i m ar q ue le incumbía al r e m i t e n te p or c u a n to «se observa que dentro del certificado de existencia y representación de la sociedad cLemandada existe una

dirección de notificación judicial en la ciudad de Medellín (Antioquia), la cual, coincide con la visible en el cuerpo de los títulos base de la ejecución (...) Lo anterior, permite deducir la existencia de una sucursal de la sociedad demandada en la ciudad de Medellín, razón por la cuál de conformidad con lo previsto en el numeral 7 del artículo 23 ibíd. El Juez Civil Municipal de Medellín sí ostenta competencia para conocer del presente asunto».

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os despachos de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, Medellín y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra deflnirlo, t al y c o mo lo señala el artículo

3 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la

ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os a q u e l l os a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6°

C.P.C.). En esa dirección, c u m p le precisar q ue la selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le c o r r e s p o n de a s u m ir el c o n o c i m i e n to de u na c a u sa litigiosa, s u r ge c o mo el r e s u l t a do de la conjugación de a l g u n as c i r c u n s t a n c i as o aspectos s u b j e t i v os u objetivos, v i n c u l a d o s, verbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el accionado

tiene su d o m i c i l i o, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h o s, la c u a n t ia o n a t u r a l e za d el a s u n t o, etc. P or s u p u e s t o, en ciertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre otros.

3. El factor territorial, q ue es en e s ta especie el t e ma d i s c u t i do p or l os j u z g a d o r es en conflicto, se define a t e n d i e n do las p a u t as c o n s a g r a d as en el artículo 23 del

4 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 Código de P r o c e d i m i e n to Civil, d e n t ro de l as cuales d e s p u n ta c o mo regla q ue c u a n do la d e m a n d a da sea u na sociedad «es competente el juez de su domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta» ( n u m e r al 7°).

4. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el escrito l i m i n ar se e n c u e n t ra q ue la a c c i o n a da es V i c t o ry

E n t e r p r i se S.A.S; se afirmó q ue la p a r te p a s i va tenía su «domicilio» en el m u n i c i p io de «Medellín»; se dirigió a los j u e c es civiles m u n i c i p a l es de e sa u r b e; y p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do Séptimo de t al especialidad y n i v el f u n c i o n a l. H a b i da c u e n ta de ello, el f u n c i o n a r io h a b i l i t a do p a ra conocer de este a s u n t o, p or el factor territorial, se d e t e r m i na p or el a s i e n to p r i n c i p al de los negocios del ente d e m a n d a do o p or el de la s u c u r s al o agencia, s i e m p re y c u a n do la litis se e n c u e n t re v i n c u la a ella, pero, en este último evento, el d e m a n d a n te será q u i en podrá o p t ar e n t re el a q u el y el de ésta, t al c o mo lo d i s p o ne la regla séptima de la n o r ma 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. P or t a n t o, c o mo el gestor del j u i c io aseveró en el libelo i n t r o d u c t o r io q ue la c o n t r a d i c t o ra tenía su v e c i n d ad en la capital Antioqueña, ello r e s u l ta suficiente p a ra

d e t e r m i n ar q ue el órgano j u r i s d i c c i o n al elegido p or el ejecutante es el q ue debe conocer del proceso, razón p or la 5 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 c u al los f u n c i o n a r i os e n f r e n t a d os no tenían q ue a c u d ir al e x a m en del certificado de e x i s t e n c ia y representación legal p a ra d e t e r m i n ar d o n de tenía el d o m i c i l io o «deducir» la ubicación de s u c u r s a l es de la sociedad d e m a n d a d a. Así las cosas, a la j u e za de Medellín no le e s t a ba d a do despojarse d el c o n o c i m i e n to d el negocio, máxime c u a n do el e n te convocado a j u i c io podrá a c u d ir a los m e c a n i s m os legales p a ra Eilegar la falta de c o m p e t e n c i a, en caso de q ue en t al localidad no t e n ga el a s i e n to p r i n c i p al de s us negocios o la litis no esté v i n c u l a da a u na de s us oficinas en ese lugar. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a conocer i n m e d i a t a m e n te el a s u n to y se informará lo a q ui r e s u e l to

al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do Séptimo Civil M u n i c i p al de Medellín (Antioquia) es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del p r e s e n te proceso.

6 Radicación n. 11001 02 03-000-2015-02241-00 Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al citado despacho, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá. Notifique se 7