CSJ - AC2165-2016

<S^pú6[ica de ColbmBia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2165-2016 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02748-00 Bogotá, D. C, dieciocho (18) de abril de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo p e r t i n e n te en relación c on el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue J a v i er E l i as A r i as Márraga instauró c o n t ra el B a n co Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. El actor p o p u l ar m e d i a n te escrito dirigido al «Juez Civil

(sic) Circuito» deprecó q ue se o r d e n a ra a la e n t i d ad d e m a n d a da contratar, «de planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) y guía interprete (sic) para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos».

2. Sustentó su r e c l a mo airguyendo, en síntesis, q ue la d e m a n d a da «en el inmueble donde presta sus servicios» no c u e n ta

c on el t a l e n to h u m a no a n t es referido y t a m p o co «...con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00 atención de los ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, artículo 8°...» (f. 1, c. ppal).

3. La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, m e d i a n te a u to de 19 de agosto de 2 0 15 declaró q ue carecía de c o m p e t e n c ia y resolvió r e m i t ir la actuación a s us homólogos d el d i s t r i to j u d i c i al de Bogotá, p or c o n s i d e r ar que, «...el actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibiría notificaciones» en la sede d el d e s p a c ho j u d i c i al q ue él regenta, «sin informar si allí era su domicilio, el cual, según (...) informe secretaríal» también coincide c on la c i u d ad d o n de se u b i c an aquellos, (f.4, ídem).

4. El d e m a n d a n te formuló r e c u r so de reposición y en s u b s i d io apelación y el secretario d el j u z g a do dejó

c o n s t a n c ia de q ue f u e r on p r e s e n t a d os «por fuera de la ejecutoría del referido auto» (f. 11 y 10 íbídem).

5. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i n o, el 14 de s e p t i e m b re d el m i s mo año, también se a b s t u vo de avocar c o n o c i m i e n to y suscitó el conflicto, en consideración a q ue «[e]n este caso, si se revisan detenidamente los hechos que motivaron la interposición de la acción popular, se encuentra que en su escrito señaló que la entidad accionada, dirección de notificación y lugar de vulneración era la relacionada al final de su escrito, y para tales efectos en dicho aparte indica que se trata del BANCO BOGOTÁ

notificación Carrera 8 NO. 18-51, PEREIRA - RISARALDA. De lo que no queda duda alguna que el juez para el conocimiento de la presente es el Juez Civil del Circuito de Pereira-Risaralda, al que se acudió 2 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00 inicialmente, ante quien deberá surtirse, ya que la norma no atribuye competencia exclusiva al juez del domicilio del demandado, sino que es el que elija el actor popular» (f. 13 ibídem).

6. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el expediente a e s ta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do

d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio,

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, P e r e i ra y Bogotá, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En t o d os aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de estos a s u n t o s, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la ley ha d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da

a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6° C.P.C.). 3 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00

3. Tratándose de acciones p o p u l a r e s, el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, d i s p o ne q ue «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

4. La Corte, en un a s u n to q ue g u a r da simetría c on el aquí analizado, t u vo ocasión de señalar que: ...la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio,

en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante ( C S J. S C, A CO 1 3 - 2 0 1 6, 1 2, e n ., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

5. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, al e x a m i n ar el expediente se o b s e r va q ue el libelo f ue p r e s e n t a do a n te la j u d i c a t u ra c on sede en Pereira; se dirigió a l os j u e c es civiles d el circuito; p or r e p a r to le correspondió al J u z g a do

4 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00 C u a r to de t al especialidad y n i v el f u n c i o n a l; q ue en dicho acto procesal el actor aseveró q ue el d e m a n d a n do recibiría notificaciones en d i c ha c i u d a d. A u n a do a lo a n t e r i o r, en la f o l i a t u ra o b ra c o n s t a n c ia secretaria!, d o n de se dice q ue en proceso ejecutivo q ue se t r a m i ta a n te el a n o t a do f u n c i o n a r io j u d i c i al «... fue aportada la escritura pública No. 3307 del 21 de abril de 2014 (...) en la que

consta que el domicilio principal de dicho banco es la ciudad de Bogotá D.C.»(f. 4 ibídem). 5 . 1. P a ra d e t e r m i n ar el a s i e n to p r i n c i p al de l os negocios del accionado, no r e s u l ta idónea la afirmación d el secretario de la p r i m e ra agencia j u d i c i al m e n c i o n a d a, t o da vez, q ue a q u el debe s er m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te a fin de q ue el j u ez p u e da a n a l i z ar si la c o m p e t e n c ia se estableció de a c u e r do c on l os l i n c a m i e n t os d el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. P or ende, de existir algún y e r ro en la aseveración d el gestor sobre el d o m i c i l io de su c o n t r a p a r t e, a e s ta última le corresponderá ejerce l os m e d i os de defensa p e r t i n e n t e s, s in q ue le s ea dable al tallador i n m i s c u i r se en estos a s u n t o s, p u e s, se itera, l os preceptos q ue r e g u l an la m a t e r ia s on de o r d en público y de obligatorio c u m p l i m i e n t o, p or ende, no cabe más q ue a t e n d er l os p o s t u l a d os n o r m a t i v o s.

5 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00 Además, si b i en en este trámite el d e m a n d a do únicamente p u e de f o r m u l ar l as e x c e p c i o n es previas de falta de jurisdicción y cosa j u z g a da (art. 23 ídem)] también es cierto que, i g u a l m e n te s on procedentes l as n u l i d a d es c o n s a g r a d as en el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, e n t re ellas, la de «falta de competencia» {art. 44 ibídem). 5.2. A u n a do a t o do ello, no r e s u l ta aceptable q ue pese a q ue se recibió m e m o r i al i m p u g n a n do el proveído p or el c u al se rechazó la d e m a n d a, se p r o c e da p or la secretaría de t al d e s p a c ho a dejar u na s i m p le c o n s t a n c ia al respecto, s in p a s a r lo al d e s p a c ho p a ra q ue s ea el j u ez q u i en se p r o n u n c ie al respecto. 5.3. A s i m i s mo no le asiste razón al servidor j u d i c i al receptor d el proceso, q u i en aseveró q ue «si se revisan detenidamente los hechos (...) se encuentra» q ue se señaló q ue «Za dirección de notificación y lugar de vulneración era la relacionada a

(sic) la (sic) final de su escrito», esto e s, a la q ue se u b i ca en la sede del p r i m er j u e z. P or c u a n t o, lo q ue allí se dice es que: «La razón social o nombre de la entidad accionada, dirección de notificación esta (sic) en la parte final de mi acción popular Dirección posible vulneración: Cra 22 # 5 C-47 Bogotá (sic) D.C.» 6 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00 En c o n s e c u e n c i a, el actor no afirmó q ue la p o t e n c i al vulneración acaecía en el sitio d o n de i g u a l m e n te recibiría c o m u n i c a c i o n es el d e m a n d a d o, c o mo lo interpretó el f u n c i o n a r io q ue suscitó este trámite. 5.3. A h o ra b i e n, e s c r u t a do el acto ge nit or del j u i c i o, no se e n c u e n t ra q ue se h a ya m a n i f e s t a do el a s i e n to p r i n c i p al de l os negocios d el accionado, p or t a n t o, p r e v i a m e n te a a d o p t ar decisiones a p r e s u r a d a s, lo procedente e ra h a b er i n a d m i t i do la d e m a n d a, a fin de solicitar t al información al d e m a n d a n te p u es «... el follador, no puede salirse de los

parámetros señalados en el escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento o deshacerse del mismo». (CSJ. S C, A C 0 1 3 - 2 0 1 6, 12, en., r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 5 9 ).

6. De lo d i c ho se d e s p r e n de q ue f ue a n t i c i p a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia de la p r i m e ra agencia j u d i c i a l, d a do q ue no agotó l os esfuerzos p a ra l l e n ar l os vacíos d el escrito i n c o a t o r io q ue le p e r m i t i e r a n, sobre la b a se de criterios ciertos, resolver si acogía o no el pleito c o n f o r me a l as reglas del precitado airtículo 16.

7. P or c o n s i g u i e n t e, se dispondrá la remisión d el expediente al d e s p a c ho q ue no accedió a avocar i n m e d i a t a m e n te el c o n o c i m i e n t o, p a ra q ue adopte l as decisiones q ue considere y se informará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o m p e t e n c i a.

7 Radicación no. 11001-02-03-000-2015-02748-00

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la

S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- Devolver el expediente al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra que, c on sujeción a las directrices expuestas, adopte las decisiones q ue considere. Segundo.- Comunicar esta decisión al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to Bogotá. Notifique se y cúmplase 8