CSJ - AC217-2016

OM.rff (Ai^ffi/M f/f, jín.Jiíio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC217-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01365-00 Bogotá D . C ., veinticinco ( 2 5) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo pertinente frente al recurso e x t r a o r d i n a r io f o r m u l a d o.

I. ANTECEDENTES

1. El señor F e r n a n do Sánchez Q u i n t e ro presentó a n te esta Corporación d e m a n da de revisión (fls. 63 a 69).

2. D i c ha solicitud fue i n a d m i t i da m e d i a n te a u to del 12 de agosto de 2 0 1 5, c on el fin de q ue el m e m o r i a l i s ta s u b s a n a ra los defectos que allí se señalaron (fls. 72 y 73).

3. U na v ez t r a n s c u r r i do el lapso previsto p a ra a d e l a n t ar l as a l u d i d as correcciones, la Secretaría informó al D e s p a c ho que el r e c u r r e n te aportó el escrito que o b ra a folios 74 a 77 del plenario.

1 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01365-00

II. CONSIDERACIONES

1. El inciso 3° d el artículo 3 83 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, dispone: «Se declarará inadmisible la demanda cuando no reúna los requisitos formales exigidos en el articulo anterior, así como también cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le concederá al interesado un plazo de cinco días para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo hábil la demanda será rechazada». Significa lo a n t e r i or q ue la exigencia que se le h a ce al libelista, consistente en que e n m i e n de los y e r r os consignados en el escrito i n t r o d u c t o r, c o n s t i t u ye u na carga procesal c u yo i n c u m p l i m i e n to o satisfacción tardía c o n l l e v an a la imposición de la consecuencia jurídica m e n c i o n a da en el párrafo precedente.

2. En el caso analizado, el a u to i n a d m i s o r io determinó q ue el interesado debería proceder c o mo se i n d i ca a continuación: 1°.- De conformidad con lo requerido en el numeral 3° del artículo 382 del Código de Procedimiento Civil, indique de manera específica contra cuál de las sentencias que mencionó dirige el recurso de revisión, así como la fecha en la que aquélla quedó ejecutoriada. 2".- Con fundamento en lo previsto en los numerales 5" y 6" del artículo 75 del Estatuto Procesal, así como, en el numeral 4° del artículo 382 cit, exponga clara y concretamente los hechos que

sirven de fundamento a la causal 8" invocada, de tal suerte que se pueda distinguir la correspondencia de lo relatado con el motivo de revisión que se aduce. Con otras palabras, resulta necesario que el 2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01365-00 interesado precise en qué consiste la nulidad que alegó» (fls. 72 y 73).

3. P or t al razón y a c a t a n do el término q ue le f ue concedido, el señor Sánchez Q u i n t e ro estableció q ue pretende la revocatoria de la sentencia proferida en p r i m e ra i n s t a n c ia d e n t ro del proceso que formuló en c o n t ra de D a v i v i e n da S.A., esto e s, la q ue emitió el J u z g a do N o v e no Civil del C i r c u i to de

Descongestión de Bogotá D.C. el 10 de o c t u b re de 2 0 1 2. Así m i s m o, en t o r no al s e g u n do i n t e r r o g a n t e, después de r e l a t ar q ue elevó tales pretensiones c on base en q ue la citada e n t i d ad financiera desconoció u na o r d en j u d i c i al consistente en e m b a r g ar u na c u e n ta b a n c a r ia d e n t ro un término específico y de insistir en que pese a e n c o n t r a r se d e m o s t r a d os los s u p u e s t os de h e c ho exigidos j u r i s p r u d e n c i a l m e n te dicho

fallo fue desestimatorio, reiteró: La nulidad presentada en la sentencia motivo de revisión corresponde al hecho de que el juzgador no tuvo en cuenta para nada el tipo de responsabilidad atribuida al Banco demandado [p]or no cumplir con su obligación de dar cumplimiento a su orden, lo que [le] caiís|ój perjuicios de orden civil, y de orden moral que se probaron en la instancia. (...) El juzgador se aparcó] totalmente de las normas de la responsabilidad civil contractual, como extracontractual, se apart[ó] de los perjuicios ocasionados por el daño causado al suscrito {ñ. 77).

4. De t al m a n e r a, u na v ez analizado el c o n t e n i do d el m e m o r i al radicado en contraste c on lo solicitado p or este D e s p a c h o, es claro q ue el revisionista no satisfizo la carga

3 Rad. n." 11001-02-03-000-2015-01365-00 i m p u e s t a, en la m e d i da en q ue no acató e s t r i c t a m e n te lo pedido en el n u m e r al segundo del a u to i n a d m i s o r i o, p u es al i n v o c ar c o mo m o t i vo de revisión de la providencia u na c a u s al de n u l i d ad originada en la m i s m a, debió proceder a destacar cuál e ra la razón de la anulación deprecada, en concordancia c on los m o t i v os previstos por el o r d e n a m i e n t o.

S in embargo, el pétente resaltó q ue es n u la la referida decisión p u e s to q ue desconoció q ue e ra latente la responsabilidad de la e n t i d ad b a n c a r ia al no acatar u na o r d en j u d i c i al d e n t ro del término concedido, i n c o n f o r m i d ad q ue no se e n c u a d ra en n i n g u na de l as causales de anulación previstas en l os artículos 1 40 y 1 41 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y m u c ho m e n os en aquéllas c o n t e m p l a d as p or la j u r i s p r u d e n c i a. P a ra el efecto, téngase en c u e n ta que en un a s u n to de c o n t o m os similares, esta S a la consideró: En lo atinente a la causal octava, relativa a 'Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso', expusieron los recurrentes que se da en razón de haberse emitido el fallo censurado, con desconocimiento de la sentencia C-955 de 2000 de la Corte Constitucional (...) Ese sustento, verdaderamente, tampoco satisface la exigencia de precisión y claridad, por no versar sobre uno de los eventos de nulidad procesal, previstos en la legislación procesal y en la jurisprudencia de la Corte, a saber: 'a) la sentencia se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacción o perención; b)

cuando se profiere en el ínterin de la suspensión; c) se condena a quien no ha figurado en el proceso como parte; d) en respuesta a la solicitud de aclaración se reforma el fallo; e) cuando se dicta por un 4 Rad. n." 11001-02-03-000-2015-Ü1365-00 número de magistrados menor al previsto por la ley; f) cuando se dicta sin haber abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento asi lo exija; g) cuando se presenta falta radical, absoluta o total de fundamentación de la providencia; y h) cuando se trata de argumentaciones insuficientes, precarias o contradictorias entre otros casos' (auto de 27 de abril de 2011, exp. 2011 -00102 -00) (...) Además, la jurisprudencia ha descartado tajantemente que errores de juicio como el que aquí se relaciona, puedan se soporte de la casual octava, pues, su ámbito de aplicación reposa en la 'denuncia de vicios de estricto orden procesal (CSJ, 25 de agosto de 2 0 0 8, Exp. 2 0 0 4 - 0 0 7 2 9 - 0 1, reiterada en AC5074-2015).

5. A u n a do al a r g u m e n to anterior, se destaca q ue el accionante persigue la revocatoria de un proveído dictado en la p r i m e ra i n s t a n c ia de un litigio, razón en v i r t ud de la c u a l, fácilmente se concluye q ue el carácter de e x t r a o r d i n a r io d el

m e c a n i s mo elegido lo t o r na i n a d e c u a do frente a aquél, p u es e s ta clase de h e r r a m i e n t as de impugnación no proceden p a ra atacar p r o n u n c i a m i e n t os que p u d i e r on ser objetados a través de los r e c u r s os ordinarios. De o t ro lado, debe tenerse en c u e n ta q ue t al vía se instituyó c on el fin de d e s v i r t u ar el último fallo e m i t i do al i n t e r i or de un juicio, siempre y c u a n do el operador j u d i c i al p o n e n te del m i s mo h a ya i n c u r r i do en a l g u n as de las causales de procedencia, p u es si se a d m i t i e ra evento c o n t r a r io y p r o s p e r a ra la revisión, se desestimaría sólo la decisión a t a c a da y de p a so se desconocería la existencia de l as d e t e r m i n a c i o n es adoptadas c on ocasión de la s e g u n da i n s t a n c i a. 5 Rad. n." 11001-02-03-000-2015-01365-00

6. En este o r d en de ideas, se i m p o ne el rechazo del escrito principal.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: RECHAZAR la d e m a n da a través de la c u al el señor

F e m a n do Sánchez Q u i n t e ro intentó p r o m o v er el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión. Por Secretaría devuélvase el escrito c o n t e n t i vo de las pretensiones así c o mo los a n e x os aportados. Notifique se, M a g i s t r a do 6