CSJ - AC2171-2016

<S^pú6[ica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC2171-2016 Radicación n. 11001 02 03 000-2014-00552-00 Bogotá, D. C, dieciocho (18) de abril de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo q ue c o r r e s p o n da en relación c on el r e c u r so de revisión f o r m u l a do p or Darío Sánchez D u a r te y L e o n a r do Macías V i l l a l ba frente a la s e n t e n c ia de 21 de m a r zo de 2 0 1 3, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u ia d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io p or lesión e n o r me i n s t a u r a do p or B l a n ca M a r i na P r a da de B a s to c o n t ra G l o r ia R u iz Q u i r o z.

I. ANTECEDENTES

1. L os r e c u r r e n t es d e p r e c a r on la n u l i d ad d el fallo a n o t a d o, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 7^ d el artículo 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, al no h a b er sido

notificados de la existencia d el proceso, pese a q ue al «momento de rehacer la actuación procesal, por parte del juzgado CIVIL (sic) CIRCUITO DE P U E R TO B E R R IO ANTIOQUIA» se e n c o n t r a b an «debidamente inscritos en su condición de nuevos propietarios» d el i n m u e b le objeto de la litis «de acuerdo al folio Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 de matricula (sic) inmobiliaria, desde el 2 8de m a r zo d e - 2 0 08 en la anotación Numero 14» (negrillas originales).

2. P or a u to de 5 de m a yo de 2 0 14 se fijó caución (f. 5 5, c. Corte).

3. El 11 de j u l io de 2 0 14 se aceptó la garantía p r e s t a da y se ofició al d e s p a c ho de c o n o c i m i e n to solicitando la remisión d el p r o c e so en cuestión (f. 6 3, ídem).

4. U na v ez recibido el expediente, el 28 de a b r il de 2 0 15 se admitió la d e m a n da y se corrió t r a s l a do de la m i s ma y s us a n e x os a l as p a r t es de la litis d o n de se gestó la s e n t e n c ia r e c u r r i da e x t r a o r d i n a r i a m e n t e.

Así m i s mo en e se proveído se d i s p u so l l a m ar a l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os e i n d e t e r m i n a d os de la señora B l a n ca M a r i na P r a da de B a s to y se solicitó a l os i m p u g n a n t es i n d i c a r an l os n o m b r es de l os p r i m e r o s, «adjuntando la prueba respectiva de dicha calidad». F i n a l m e n t e, se ordenó el e m p l a z a m i e n to de l os desconocidos, «en la forma y términos previstos por el artículo 318 del C. de P. C.» (fs. 74 y 75 ihidem).

5. L os gestores p r e t e n d i e n do d ar r e s p u e s ta al proveído a n t e r i or m a n i f e s t a r on q ue «las únicas personas que conocen (...) son las relacionadas» en el libelo de revisión y

2 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 además p i d i e r on observar q ue e n t re la c a u s a n te y su hijo, J o r ge B a s to P r a da «se formalizo (sic) dentro del proceso LA C E S I ON DE D E R E C H OS UTIGIOSOS» (negrillas del texto) (f. 76 y 77 ídem).

6. El 14 de m a yo de 2 0 15 la señora G l o r ia R u iz

Q u i r oz fue c i t a da p a ra q ue c o n c u r r i e ra a esta Corporación a ñn de e n t e r a r la del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da y el 1 de j u n io siguiente contestó el libelo p or i n t e r m e d io de a p o d e r a do j u d i c i al (fs. 78 a 1 13 y 1 18 a 1 20 ibídem).

7. Al cesionario a l u d i do en el n u m e r al 5 se le envió citación p a ra diligencia de notificación p e r s o n al a la c a r r e ra 18 N o. 5 0 - 44 de B a r r a n c a b e r m e j a, la q ue f ue recibida p or la señora «Luz dary Camargo» (fs. 1 14 a 1 1 7, ejusdem).

8. Se realizó publicación en el periódico «Vanguardia Liberal» el d o m i n go 17 de m a yo de e se año, d o n de en la sección de clasificados a p a r e c en d a t os a l u s i v os a este trámite y en un r e c u a d ro s in n o m i n ar se r e g i s t r an l os n o m b r es de «Darío Sánchez Duarte y Leonardo Marcias» ( s u b r a y as c on intención), (f. 1 23 ibídem).

9. El p a s a do 2 de s e p t i e m b re se resolvió r e q u e r ir a la

p a r te a c t o ra p a ra q ue c u l m i n a ra «el trámite previsto en la ley para la notificación» de la d e m a n d a da en el p r o c e so o r d i n a r io y se nombró c u r a d or ad-litem p a ra q ue r e p r e s e n t a ra a los h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de la señora B l a n ca M a r i na 3 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 P r a da de B a s t o, q u i en procedió a c o n t e s t ar la d e m a n d a, p r e v ia notificación del a u to a d m i s o r io (fs. 1 30 a 1 41 ídem).

10. Según c o n s ta en a c ta de 10 de n o v i e m b re de 2 0 15 al señor Jorge B a s to P r a d a, «atendiendo el llamado que se le hiciera a través de la notificación por aviso No. 009 de 2015» se le hizo e n t r e ga «de los anexos de la demanda (...) y se le inform[ó] que el termino (sic) de traslado respectivo comenzar[ía] a correr al día siguiente hábil» siguiente (f. 1 4 9, ibídem). 1 1. El citado señor en calidad de «heredero, sucesor procesal de los derechos litigiosos de (...) BLANCA MARINA PRADA

DE BASTO (...) y demandado», otorgó poder a p r o f e s i o n al d el derecho, q u i en en su n o m b re y representación, contestó el libelo (fs. 1 50 a 1 68 ejusdem).

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo u na garantía al proceso j u s t o, el e s t a t u to procesal civil, establece en el artículo 1 40 n u m e r al 9°, q ue el proceso es n u lo en todo ó en parte, «[c]uando no se practica en legal forma la notificación a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena ».

2. C a u s al que, c o mo la c o n s a g r a da en el n u m e r al 8 del m i s mo precepto, se f u n d a m e n ta «en la injusticia que

4 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 implica adelantar un proceso a espaldas de quien ha debido brindársele la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, o cuando menos de ser oído, notificándolo o emplazándolo debidamente, o asegurando su correcta representación" (sent. civ. 3 81 de 22 de

s e p t i e m b re de 1 9 8 8, s in p u b l i c a r, c i t a da en p r o v i d e n c ia el 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, exp. 2 0 0 6 - 0 0 6 9 9 - 0 0 ).

3. En este a s u n t o, de a c u e r do a l os a n t e c e d e n t es e x p u e s t o s, se o b s e r va q ue se ha i n c u r r i do en la c a u s al de n u l i d ad a n o t a d a, t o da v e z, q ue el e m p l a z a m i e n to a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de la señora B l a n ca M a r i na P r a da de B a s to no se realizó «en un medio escrito de amplia circulación nacional o en cualquier otro medio masivo de comunicación», p or c u a n to el m i s mo se h i zo en el d i a r io «Vanguardia Liberal» y la e m i s o ra «Colmando Radio» de B u c a r a m a n g a, m e d i os q ue pese a q ue no f u e r on señalados p or la Corte, s on de circulación regional.

A u n a do a ello, en la página del i n f o r m a t i vo a r r i m a do no c o n s ta q ue se l es h a ya «emplazado», p u es l as casillas a p a r e c en s in nominación a l g u na y además, el apellido del

c o - d e m a n d a n te en revisión L e o n a r do Macías se registró de m a n e ra equívoca, p u es allí a p a r e ce c o mo «Marcias». En c o n s e c u e n c i a, a n te l as i r r e g u l a r i d a d es evidenciadas, se ha de declarar el m o t i vo de invalidez previsto en el n u m e r al 9°, del artículo 1 40 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, t e n i e n do en c u e n ta q ue a q u el c o m p r e n de la falta de notificación o e m p l a z a m i e n to de 5 Radicación n. 11001 02 03 000-2014-00552-00 q u i e n es debían ser citados c o mo partes, y p or c u a n to aquí es i m p e r i o so convocar d e b i d a m e n te en calidad de d e m a n d a d os a los h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de la señora B l a n ca M a r i na P r a da de B a s t o. Respecto de la i m p o r t a n c ia de la debida notificación, la C o r te ha sostenido: "[LJa adecuada notificación del demandado franquea la puerta al ejercicio del derecho de defensa, garantía constitucional que como componente fundamental del debido proceso se resiente en presencia de irregulañdades eñ el trámite cumplido para lograr la

comparecencia del demandado en el juicio. En ese contexto, la ley requiere que la primicia sobre la existencia del proceso deba darse al demandado cumpliendo a cabalidad las exigencias que ha puesto el legislador en tan delicada materia, todo con el fin de lograr el propósito de integrarlo personalmente a la relación jurídico procesal» (Sent. Rev. de 20 de mayo de 2008, Exp. No. 11001-0203-000-2007-00776-00)..."{Sent. Rev. de 28 de abril de 2009, Exp. N o. 11001-02-03-000-2004-00885-00)". Citada en CSJ. s e, 15 abr. 2011, rad. 2009-01281-00. Subrayas fuera de texto.

4. A h o ra b i e n, a n te el r e q u e r i m i e n to realizado p or la C o r te a l os r e c u r r e n t es a fin de q ue m a n i f e s t a r an el n o m b re de l os c o n t i n u a d o r es d e t e r m i n a d os de la p e r s o n a l i d ad jurídica de la c a u s a n te a n t es a l u d i d a, aquellos a s e v e r a r on q ue las únicas p e r s o n as q ue conocían e r an las r e l a c i o n a d as en el libelo e x t r a o r d i n a r io y p i d i e r on

q ue se observase q ue los derechos litigiosos se cedieron al señor Jorge B a s to P r a da (f. 76 y 77 c. Corte). 6 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 Pese a ello, la C o r te al revisar la d e m a n da q ue se formuló a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de P u e r to B e r r io A n t i o q u i a, o b s e r va q ue allí se dijo q ue a q u e l la en el m a t r i m o n io c on el señor J u s t i n i a no B a s to C a b r e r a, procreó a «cuatro (4) hijos identificados como MIGUEL, JORGE, OLGA y CARMEN CECILIA BASTO PRADA, en la actualidad [ 14 de diciembre de 2007] todos supervivientes y mayores de edad» e i n c l u so c on t al escrito genitor se arrimó s us respectivos registros civiles de n a c i m i e n to (fs. S a l l e, ppal). P or t a n t o, se requerirá a l os o p u g n a n t es p a ra q ue i n f o r m en el d o m i c i l io y la dirección de l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os a n o t a d os y d e n u n c i en el l u g ar d o n de

aquellos recibirán notificaciones, salvedad h e c ha d el q ue ya h a ce p a r te de este a s u n t o, y s in q ue s ea necesario de q ue a r r i m en la p r u e ba de la calidad en q ue se l es cita, p u es la m i s ma o b ra d e n t ro del p l e n a r i o. Además deberán m a n i f e s t ar si se ha iniciado proceso de sucesión y si se e n c u e n t ra en c u r s o, en t al evento, h an de c o m u n i c ar los n o m b r es de los h e r e d e r os reconocidos en a q u el y allegar la copia auténtica d el a u to en q ue ello aconteció; también expresarán d o n de t i e n en su v e c i n d ad y las direcciones en l as q ue se l es p u e de c o m u n i c ar l os actos procesales a q ue h a ya l u g ar (art. 81 y n u m e r al 11 del art. 75 del C. de P. C ).

5. Así m i s mo se tendrá p or n o t i f i c a da p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te a la señora G l o r ia R u iz Q u i r o z, q u i en otorgó

7 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 p o d er a a b o g a d o, el c u al fue recibido en e s ta Corporación j u n to c on la contestación de la d e m a n da el p a s a do 1 de

j u n io de 2 0 15 (art. 3 30 C. de P. C ).

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar la n u l i d ad d el e m p l a z a m i e n to realizado a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de B l a n ca M a r i na P r a da de B a s to y p or ende, de t o do lo a c t u a do en relación c on aquellos, en consecuencia, se o r d e na repetir tal actuación y p a ra tales efectos, la publicación del edicto e m p l a z a t o r io se deberá realizar en los diarios, de a m p l ia circulación n a c i o n a l, el E s p e c t a d or o el T i e m p o.

S e g u n d o: R e q u e r ir a los r e c u r r e n t es en revisión p a ra que, p r e v i a m e n te a r e a n u d ar los trámites de notificación de Olga, C a r m en Cecilia y M i g u el B a s to P r a d a, i n f o r m en su d o m i c i l io y s u m i n i s t r en las direcciones d o n de p u e d en ser notificados, s in q ue s ea necesario q ue a r r i m en la

p r u e ba de la calidad en q ue se les cita. Además, deberán m a n i f e s t ar si se ha iniciado proceso de sucesión y si se e n c u e n t ra en c u r s o, en t al evento, h an de c o m u n i c ar los n o m b r es de los h e r e d e r os 8 Radicación n. 1 1 0 01 02 03 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 00 reconocidos en a q u el y allegar la copia auténtica del a u to en q ue ello aconteció; también expresarán d o n de t i e n en su v e c i n d ad y l as direcciones en l as q ue se l es p u e de c o m u n i c ar los actos procesales a q ue h a ya lugar.

Tercero: T e n er p or n o t i f i c a da p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te a la señora G l o r ia R u iz Q u i r o z, a p a r t ir de 1 de j u n io de 2 0 1 5.

C u a r t o: Reconocer personería a los doctores E r a s mo G a r a v i to V a r g as y J u l io Martín Ríos S a n a b r i a, en l os términos y p a ra los efectos de los m a n d a t os conferidos a folios 78 y 1 50 de este c u a d e r n o.

Notifique se 9