CSJ - AC218-2026 (2026-00194-00)

AC218-2026

Radicación: 11001-02-03-000-2026-00194-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de FrontinoAntioquia y Treinta y Seis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados Promiscuos de FrontinoAntioquia, el Banco Agrario de Colombia S.A. solicitó librar mandamiento de pago en contra de Giovanny Andrés Monroy Rueda por las obligaciones incorporadas en los pagarés No. 014286100011485 y 014286100013144, junto con los intereses de plazo y mora respectivos.

Fijó la competencia por la cuantía de la obligación y por el lugar del domicilio del demandado.

2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Frontino, mediante auto del 30 de abril de 2025, rechazó el asunto por competencia y ordenó remitirlo a los Juzgados Civiles

Municipales de Bogotá D.C., con fundamento en que el BancoRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00 2 Agrario es una sociedad de economía mixta del orden nacional con domicilio principal en Bogotá y, por lo tanto, resulta aplicable el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, según se expuso en AC1564-2025.

3. El segundo receptor, Juzgado Treinta y Seis de

aplicable el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, según se expuso en AC1564-2025.

3. El segundo receptor, Juzgado Treinta y Seis de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C., mediante proveído del 20 de octubre de 2025, suscitó conflicto negativo de competencia. Consideró que el demandante eligió al juez competente para tramitar la acción cambiaria el del domicilio del demandado, inaplicando la regla general que establece el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso. Añadió que esta Corporación en reciente pronunciamiento CSJ AC075-2024 reiterado en CSJ AC13832025 acogió la postura según la cual, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el de aquella.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00 3 funcional y de conexidad.

distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00 3 funcional y de conexidad. En el presente caso, la discusión se centra en el factor territorial, en concordancia con el subjetivo, dada la calidad de entidad pública que concurre en la demandante. Al respecto, si bien el artículo 28 del Código General del Proceso consagra como regla general la competencia ante el «Juez del domicilio del demandado» , dicha regla no es absoluta y cede frente a competencias privativas señaladas en el mismo artículo, como sucede para el caso de estudio. En efecto, el numeral 10 de la citada norma establece un fuero exclusivo, según el cual en « los procesos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad ». Lo anterior, con independencia de que sea demandante o demandada. En este evento, cabe preguntarse si en caso de que la entidad pública haya constituido sucursales o agencias para el desarrollo de sus funciones, le es aplicable en adición el numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso que dispone que, en « los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de ésta». Sobre el particular, en CSJ AC6987-2025, AC6988agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de ésta». Sobre el particular, en CSJ AC6987-2025, AC69882025, AC7116-2025, AC7326-2025, AC7569-2025 y AC7568-Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00 4 2025 se anotó que, « mal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aquélla contiene un fuero personal general finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jurídica, carácter que ostenta aquí la entidad analizada». Así, cuando una persona de derecho público integra alguno de los extremos de la Litis, es admisible que el concepto de « domicilios» cobije también el de la agencia o sucursal involucrada en la cuestión, a fin de asignar, a prevención, la atribución de la controversia en dicho lugar. Además, la entidad pública demandante en este asunto, conforme a lo reglado en los artículos 233 y 234 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, se encuentra organizada como un establecimiento de crédito bancario y puede realizar todas las operaciones autorizadas a estos; por lo que mal podría otorgársele un tratamiento desigual frente a una sociedad privada financiera, en la que no existiría discusión sobre la aplicación de la regla de competencia prevista en el numeral 5 del artículo 28 del estatuto procesal.

3. De acuerdo con lo expuesto y frente al caso concreto, se advierte que, conforme al certificado que obra en

sobre la aplicación de la regla de competencia prevista en el numeral 5 del artículo 28 del estatuto procesal.

3. De acuerdo con lo expuesto y frente al caso concreto, se advierte que, conforme al certificado que obra en el expediente, el Banco Agrario de Colombia S.A., es una «[s]ociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de la especie de las anónimas », con domicilio en Bogotá, pero que cuenta con sucursales y agencias en todo el territorio nacional.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00

5 Del plenario se extrae que el acreedor optó por adelantar el recaudo en Frontino - Antioquia, por ser el lugar del domicilio del demandado. Además, se constató que el banco ejecutante cuenta allí con una oficina la cual tiene la categoría de agencia1, lo que permite inferir que era la encargada de atender todo lo relacionado con ese título valor. En ese contexto, no cabe duda de que el asunto materia de la controversia está vinculado a ese municipio. En ese sentido, se concluye que el despacho judicial al cual se repartió inicialmente la demanda no obró de manera acertada al disponer la remisión de ésta por falta de competencia, ya que la elección del acreedor estaba conforme con las pautas antes señaladas, en cuanto a la posibilidad de

acertada al disponer la remisión de ésta por falta de competencia, ya que la elección del acreedor estaba conforme con las pautas antes señaladas, en cuanto a la posibilidad de escoger ante los jueces del domicilio principal, o los jueces del domicilio de la sucursal o agencia vinculada. En conclusión, para el caso de entidades públicas la regla 5 del artículo 28 del Código General del Proceso, no se desvirtúa por la principal a que refiere el numeral 10; al contrario, la complementa, como ocurre en el particular con el Banco Agrario S.A., por su esencia de entidad financiera con presencia en todo el país, tal y como se ha reconocido mayoritariamente por la Sala en los CSJ AC2966-2025,

AC3030-2025, AC3033-2025, AC3053-2025, AC3197-2025,

AC6987-2025, AC6988-2025, AC7116-2025, AC7326-2025, AC7569-2025, AC7568-2025, AC7653-2025 y AC7654-2025, entre muchos otros.

4. En consecuencia, se declara que la competencia 1 https://www.rues.org.co/detalle/21/0015037702Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00194-00 6 del asunto en revisión corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de Frontino - Antioquia, por lo que se ordenará por Secretaría remitirle las diligencias para que imprima el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Secretaría remitirle las diligencias para que imprima el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Frontino - Antioquia, es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

Secretaría.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada