CSJ - AC2182-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacón Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente AC2182-2016

Radicación: 2 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 0 7 - 0 0 0 9 7 - 02

Aprobado en Sala de tres de febrero de dos m il dieciséis Bogotá, D. C, quince (15) de abril de dos m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisión de l as d e m a n d as presentadas p a ra s u s t e n t ar los recursos de casación c o n t ra la sentencia de 21 de agosto de 2 0 1 3, proferida p or el T r i b u n al Superior del D i s t r i to J u d i c i al de Valledupar, Sala Civil-Familia, colofón de tres procesos a c u m u l a d o s.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES l . I. La causa vetendi. Se contrae a la posesión m a t e r i al d el d e m a n d a do común en l os tres litigios, señor L u is E d u a r do de La Hoz Vergara, desde n o v i e m b re de 1988, respecto de igual número de predios. L as Mercedes, El Oriente y La E n v i d i a, situados en el m u n i c i p io de Bosconia.

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02

El p r i m e r o, propiedad d el actor Diógenes M e d a r do Nieves B a r r o s, según c o n t r a to de c o m p r a v e n ta contenido en la E s c r i t u ra Pública 68 de 11 de febrero de 1 9 85 de la Notaría Única de Fundación, celebrado c on L uz María B a r r os Torres, q u i en lo h u bo c o mo baldío d el I N C O R A, m e d i a n te Resolución 0 0 9 96 de 30 de j u l io de 1 9 8 4. El segundo, adjudicado a l os d e m a n d a n t es Fidel Octavio y Cecil Alfonso Nieves Acuña, Nelbys, Neibis N u b ia y N e u b y d is Nieves Pérez, y Neiro Nirido Nieves Márquez, en la sucesión de Fidel O c t a v i a no Nieves B a r r o s, q u i en a su vez lo o b t u vo d el I N C O R A, al s er baldío, en v i r t ud de la Resolución 0 1 0 94 de 28 de septiembre de 1 9 8 3. El tercero, radicado p or el I N C O R A, en l as m i s m as condiciones, a la p r e t e n s o ra Ildelfonsa Nieves B a r r o s, c o mo se observa en la Resolución 2 0 1 - 6 60 de 12 de j u l io de 1 9 7 1.

1.2. El petitum. C a da g r u po de l os anteriores propietarios, solicita se l es r e s t i t u ya el ejercicio de la posesión material, c on las consecuencias i n h e r e n t e s. 1.3. Réplica de los libelos. El convocado, en general, se o p u so a todas l as súplicas y formuló la excepción de prescripción, p u es l os lotes hacían parte de la ñnca L as Mercedes, c u yo d o m i n io había a d q u i r i do m e d i a n te r e m a te de 27 de febrero de 1 9 8 5, aprobado el 1° de agosto de 1 9 8 7, todo efectuado en el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Valledupar. 2

Referencia: 20001-31 -03-002-2007-00097-02

Además, porque l as adjudicaciones d el I N C O RA c o m p r e n d i e r on terrenos no baldíos, en c u a n to el ánimo de señorío se r e m o n t a ba al 3 de febrero de 1964, c o mo se c o n f i r m a ba en el fallo de 27 de n o v i e m b re de 1976, e m i t i do por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p ar en el proceso de pertenencia a favor de L uz María B a r r os Torres, antecesora de la cadena de posesiones.

1.4. La sentencia de primera instancia. P r o n u n c i a da en el Juzgado Segundo Civil del C i r c u i to de Valledupar, el 9 de m a yo de 2 0 1 2, niega l as reivindicaciones, pues si l os actos a d m i n i s t r a t i v os d el I N C O RA f u e r on registrados en 1982, 1 9 83 y 1984, m i e n t r as la providencia declarando la usucapión f ue inscrita el 13 de n o v i e m b re de 1979, la situación d el d e m a n d a do tenía preeminencia, d a da su antigüedad. En adición, la posesión propia del interpelado, ejercida desde 1987, derivada del j u s to título habido en la diligencia de r e m a te y proveniente d el m o do originario en comento, r e s u l t a ba suficiente p a ra d ar paso a la prescripción adquisitiva, alegada c o mo m e d io exceptivo. 1.5. El fallo del Tribunal. C o n f i r ma lo así decidido, al e n c o n t r ar acertados los dos a r g u m e n t os esbozadas por el aquo p a ra dar al traste c on las acciones de d o m i n i o. S in embargo, aúna al de antigüedad, la adjudicación c o mo baldíos de f u n d os ya nacidos a la v i da jurídica; y deja acreditada, a partir de los t e s t i m o n i os allegados, la posesión

3

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 de más de diez años d el d e m a n d a do p a ra la prescripción ordinaria, desde 1987, h a s ta las fechas de las d e m a n d a s, 8 de j u n io de 2 0 07 y 25 de m a r zo de 2 0 0 8. 1.6. Las demandas de casación. F o r m u l a d as por cada u no de dos grupos d e m a n d a n t e s, no así por el otro, pese a la concesión y admisión del recurso en favor de los tres. 1.6.1. La de Ildelfonsa Nieves B a r r o s, relativo al predio La E n v i d i a, propone un cargo, encauzado p or violación directa de ciertas n o r m as constitucionales y legales, en su sentir, c u a n do el juzgador de segundo grado privilegió la antigüedad de l os títulos de d o m i n io del d e m a n d a do L u is E d u a r do de La H oz Vergara, desconociendo, en contraste con la actuación del I N C O R A, el artículo 6° de la Ley 97 de 1946, segün el c u al se p r e s u me de derecho que todo terreno adjudicado por el E s t a do ha sido baldío.

Por esto, el "(...) título exhibido por el demandado y la posesión regular de que hizo alarde están vencidos por el de la reivindicadora, no solo por la presunción de derecho que la

ampara y cobija, sino porque su posesión comprende un periodo mayor, que como dijo la resolución de adjudicación, al tiempo de la adjudicación, ya era de más de 20 años". 1.6.2. En la de Fidel Octavio y Cecil Alfonso Nieves Acuña, Nelbys, Neibis N u b ia y Neubydis Nieves Pérez, y Neiro Nirido Nieves Márquez, en relación con el f u n do El Oriente, se f o r m u l a r on tres cargos, todos al a m p a ro d el artículo 3 6 8, n u m e r al 1° del Código de Procedimiento Civil. 4

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 1.6.1.1. El p r i m e r o, d e n u n c ia la transgresión de l as n o r m as señaladas, c o mo consecuencia de error de hecho, dado q ue si la posesión d el d e m a n d a do surge el 25 de octubre de 1988, fecha de registro de la aprobación d el remate, m i e n t r as el d o m i n io de los actores en 1983, c u a n do se inscribió la Resolución de adjudicación d el I N C O RA a Fidel Octavio Nieves B a r r o s, causante de aquéllos, el T r i b u n al se equivocó al darle p r e e m i n e n c ia a la situación esgrimida por el e x t r e mo pasivo, aduciendo antigüedad.

M a y o r m e n t e, c u a n do el predio El Oriente no hace

parte de otro, al singularizarse c o mo cuerpo cierto, con área y cabida determinada, siendo, p or lo tanto, un lote diferente, en v i r t ud de la actuación del I N C O R A. De ahí, la confrontación de títulos carecía de base fáctica y jurídica. 1.6.1.2. El segundo, a raíz de error de derecho, segün la censura, p or c u a n to si el artículo 6° de la L ey 97 de 1946, p r e s u me iuris et de iure realizada la adjudicación por el E s t a do del i n m u e b le en cuestión sobre terrenos baldíos, sin hacer parte de la finca L as Mercedes, solo podía s er r e m a t a do frente a u na obligación c o n t ra el adjudicatario Fidel Octavio Nieves Barros. Por esto, el juzgador acusado desacertó al oponer a los actores la s u b a s ta del d e m a n d a d o. 1.6.1.3. El tercero, a c u sa la comisión de error de hecho, en sentir de l os recurrentes, al suponerse en el certificado de tradición del predio El Oriente, originado en la adjudicación d el I N C O R A, el embargo en un proceso ejecutivo, en t a n to el de la a l m o n e da se daba c u e n ta en el 5

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 correspondiente al predio de m a y or extensión. En esa línea, el T r i b u n a l, con incidencia en las n o r m as citadas, no podía

confrontar el j u s to título d el d e m a n d a d o, p or tratarse de predios diferentes, debiéndolo hacer únicamente c on relación a su posesión, a p a r t ir del 25 de octubre de 1988, fecha de registro d el remate, en todo caso posterior al derecho de propiedad de los actores. D el m i s mo m o d o, agregan, al no existir j u s to título en el f u n do El Oriente, la prescripción adquisitiva no sería ordinaria, sino extraordinaria. A h o r a, c o mo la posesión del interpelado inició el 25 de octubre de 1 9 88 y la d e m a n da reivindicatoría radicada en m a r zo de 2 0 0 8, el ánimo de señorío es m e n or a veinte años, insuficiente p a ra u s u c a p i r. 1.7. En e se contexto, se procede a e x a m i n ar si l os cargos contenidos en l as d os d e m a n d as presentadas, se avienen a los requisitos formales.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Se precisa, a n te todo, d a da la vigencia integral del Código G e n e r al del Proceso (Ley 1 5 64 de 2 0 1 2 ), a p a r t ir del 1° de enero de 2 0 1 6, según lo dispuesto en el Acuerdo P S A A 1 5 - 1 0 3 92 del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, S a la A d m i n i s t r a t i v a, en la m a t e r ia objeto de análisis pervive el

Código de Procedimiento Civil, p u es al t e n or de lo estatuido en el artículo 6 2 5, n u m e r al 5° de aquélla normativídad, l os "(...) recursos interpuestos (...}, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos (...f. 6

Referencia: 20001 -31 -03-002-2007-00097-02 2.2. En el ámbito legal, la casación es de n a t u r a l e za dispositiva y estricta, en c u a n to su objeto gira alrededor de la presunción de legalidad y acierto de la sentencia i m p u g n a d a. Desde esta perspectiva y dirección, obedece a causales expresamente previstas p or el legislador y se e s t r u c t u ra en l as precisas hipótesis n o r m a t i v a s, de m o do que al c o n s t i t u ir un s i s t e ma reglado no está sometido al antojo y parecer del intérprete por estar anclado f i r m e m e n te en el o r d e n a m i e n to legal y constitucional.

Por esto, p a ra h a b i l i t ar en e se preciso c a m po un estudio de fondo, la d e m a n da dirigida a s u s t e n t ar ese m e d io de impugnación extraordinario, debe sujetarse a ciertos requisitos formales, salvo que en su m o m e n to se i m p o n ga la protección de los derechos constitucionales o la defensa del o r d en o el p a t r i m o n io público (artículos 16 de la Ley 2 70 de

1996, modificado por el artículo 7 de la Ley 1285, y 3 6 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso), en cuyos eventos es dable u na decisión oficiosa. No obstante, el libelo i n t r o d u c t or constituye el m a r co d e n t ro d el c u al la Corte debe disc urrir su actividad, a fin de establecer si se incurrió en errores de j u i c io o de procedimiento. E n t re otros, el artículo 3 7 4, n u m e r al 3° del Código de Procedimiento Civil, exige f o r m u l ar los cargos por separado "(...) con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara y precisa (...f. La f o r m a l i d ad es de trascendental i m p o r t a n c i a, al contener la preceptiva la carga de identificar las razones nodales de la decisión, en aras de verificar, entre otras cosas, si el ataque es completo. 7

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 porque si cada u no de esos motivos, por sí, r e s u l ta bastante p a ra sostener la decisión, esto necesariamente obliga a combatirlos y a destruirlos todos.

En palabas de la Sala, porque "(...)pugna con la técnica que informa al recurso extraordinario de casación, como que se entiende que aun cuando ellos [los reproches esbozados] saliesen airosos, los [argumentos] que se dejaron al margen de la censura continuarían sirviendo de soporte al fallo

combatido, desde luego que la Corte estaría por lo mismo impedida para examinarlos (...)"^. 2.3. Aplicadas las anteriores directrices al caso, p r o n to se advierte n i n g u na de las dos d e m a n d as de casación reúne los requisitos formales p a ra recibirlas a trámite. 2.3.1. La de Ildelfonsa Nieves B a r r o s, relativo al predio La E n v i d i a, al r e s u l t ar incompleto el ataque, p u es en la hipótesis de aceptar l as equivocaciones enrostradas alrededor de la presunción de derecho y de la consecuente confrontación de títulos de d o m i n i o, deja incólume el otro a r g u m e n to n e u r al del sentenciador, a cuyo tenor después de registrada la adjudicación del I N C O R A, en 1 9 8 2, "(...) con las pruebas testimoniales allegadas (...)" se demostró q ue desde 1 9 87 el d e m a n d a do L u is E d u a r do de La Hoz V e r g a ra ostentaba la posesión regular, i n c l u y e n do la del predio de m a y or extensión, c i r c u n s t a n c ia que, con relación a la fecha 1 CSJ. Civil. Sentencia 060 de 16 de octubre de 1997, reiterando G.J. CCXII200. En el mismo sentido, los fallos 083 de 28 de junio de 2000, expediente 5348, y 062 de

4 de abril de 2001, expediente 5858, entre otros. 8

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 de la d e m a n d a, el 8 de j u n io de 2 0 0 7, refulgía autónoma p a ra abrir paso a la excepción de prescripción correlativa.

Todo ello, s in desconocer que el cargo riñe c o n t ra la lógica del recurso al venir f o r m u l a do por la vía directa, dado que en realidad no se t r a ta de si se aplicó o no la presunción de derecho, sino de fijar si l os hechos de su hipótesis n o r m a t i va se e n c o n t r a b an estructurados, esto e s, al decir del cargo, de "(...) un análisis de fondo de los títulos enfrentados (...), confrontación que debe ser orientada a establecer el origen y verificación de los títulos (...f, cuestiones todas típicamente tactuales. 2.3.2. La d e m a n da de Fidel Octavio y Cecil Alfonso Nieves Acuña, Nelbys, Neibis N u b ia y Neubydis Nieves Pérez, y Neiro Nirido Nieves Márquez, sucesores de Fidel Octaviano Nieves Barros, respecto del predio El Oriente, por las m i s m as razones. En efecto, en el evento de reducir la controversia a la confrontación de los títulos de d o m i n io de los actores con la simple posesión d el interpelado y aceptar aquéllos como anteriores a ésta, en últimas, s u s t r a to de lo alegado en los

tres cargos, cierto es, n i n g u no confuta el a r g u m e n to basilar del T r i b u n a l, según el c u al "(...) con las pruebas testimoniales allegadas (...)" se demostró que el d e m a n d a do ejercía el ánimo de señorío del predio reclamado, incluyendo el de m a y or extensión, desde 1987, esto es, por más de diez años, inclusive veinte, atendida la fecha de la d e m a n d a, el 9

Referencia: 20001-31 -03-002-2007-00097-02 25 de m a r zo de 2 0 0 8, hecho f u n d a m e n t a l, precisamente, p a ra e s t r u c t u r ar la excepción enervante respectiva.

En lo demás, la p r o p u e s ta de e x a m i n ar bajo la óptica de la prescripción adquisitiva e x t r a o r d i n a r i a, el inicio de la posesión del d e m a n d a do el 25 de octubre de 1 9 8 8, fecha de inscripción de la aprobación del r e m a t e, c u al en general se recaba en los tres cargos, en contraste c on el 25 de m a r zo de 2 0 0 8, d a ta d el libelo genitor, se imponía de a n t e m a no poner de presente q ue la apreciación de la p r u e ba t e s t i m o n i al sobre la c u al el T r i b u n al edificó el ánimo de

señorío a p a r t ir de 1 9 8 7, r e s u l t a ba equivocada, p or l os m o t i v os que fueren. C o mo n a da sobre el p a r t i c u l ar aparece confutado, surge claro, al m a r g en del j u i c io del juzgador acusado, lo concluido en esa dirección sigue a m p a r a do por la presunción de legalidad y acierto. 2.4. A h o r a, desde la perspectiva de l os derechos constitucionales, observa esta Corte el c u m p l i m i e n to de las garantías mínimas de defensa y contradicción, en fin, la dispensa de u na t u t e la j u d i c i al efectiva, a si la decisión m a t e r i al h a ya sido adversa a u na de las partes. Entiéndase que esta sola c i r c u n s t a n c ia no a l l a na el c a m i no p a ra d e m a n d ar la protección nomofiláctica del e v e n t u al derecho del vencido. En todo caso, no obstante l os defectos de técnica enrostrados relacionados c on la precisión d el ataque, en n i n g u no de los cargos obra, ni se advierte d e n u n c i a, m u c ho m e n os la exposición de la trascendencia, de a l g u na falta 10

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02 superlativa q ue compela un análisis desde la perspectiva constitucional, c o mo requisito mínimo esencial p a ra adelantar en su o p o r t u n i d ad un estudio oficioso.

2.5. Así l as cosas, al inhibir l os defectos formales enrostrados cualquier estudio de fondo, no queda alternativa distinta que proceder acorde con lo previsto en el artículo 3 7 3, inciso 4° del Código de Procedimiento Civil.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara inadmisibles l as d e m a n d as e x a m i n a d as y desiertos cada u no l os recursos de casación en comento. En consecuencia, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen p a ra lo pertinente.

NOTIFÍQUESE A L V A RO FERNA?<bcyGARCíA R E S T R E PO

(Presidente de la Sala) 11

Referencia: 20001-31-03-002-2007-00097-02

12