CSJ - AC2194-2016

KgpúBRca de CoComBia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC2194-2016 Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 (Aprobado en sesión de diez de febrero de dos m il dieciséis) Bogotá D.C., q u i n ce (15) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). Se decide a continuación s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or el c o n t r a d i c t o r, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del p r o c e so reivindicatorío de H e l e na P l a ta de Gaircia y O l ga Inés P l a ta de Gutiérrez c o n t ra M a u r i c io García M o r a l e s, q u i en r e c o n v i no en p e r t e n e n c ia e x t r a o r d i n a r i a.

ANTECEDENTES 1.- L as a c c i o n a n t es p i d i e r on q ue García M o r a l es les devolviera un i n m u e b le en el área u r b a na de Bogotá, o c u p a do en calidad de poseedor, c on los f r u t os d e j a d os de Radicación n" HOOl-31-03-044-2009-00577-02 percibir p or l as propietarias m i e n t r as éste lo t u vo en su poder, d i s c r i m i n a d os en «naturales» p or veinte m i l l o n es de p e s os ( $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ), «civiles» de c i n c u e n ta m i l l o n es de p e s os ( $ 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) y «comerciales» en t r e i n ta m i l l o n es de p e s os ( $ 3 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ). 2.- M a n i f e s t a r on c o mo h e c h os c o n s t i t u t i v os de la reclamación l os q ue a continuación se r e s u m en (fls. 51 al 5 3, cno. 1): a.-) A d q u i r i e r on el b i en p or c o m p ra a Luís G u i l l e r mo B e r n al Díaz según e s c r i t u ra 2 7 80 de 1 9 86 de la Notaría

O c t a va de Bogotá, acto en el c u al c o n s t i t u y e r on h i p o t e ca a favor del v e n d e d o r. b. -) A f e c t a r on el predio c on i g u al g r a v a m e n, p e ro en beneficio de Andrés López Garzón, en e s c r i t u ra 33 de 1 9 87 de la Notaría Veintiséis de Bogotá. c. -) En la liquidación de s o c i e d ad c o n y u g al de H e l e na P l a ta de García se le adjudicó a ella la c u o ta del c i n c u e n ta p or ciento (50%) de q ue e ra t i t u l ar en el lote, según s e n t e n c ia del J u z g a do Décimo de F a m i l ia de Bogotá (19 ene. 2 0 0 5 ). d. -) M a u r i c io García M o r a l es se apoderó en f o r ma a r b i t r a r ia y v i o l e n ta de la edificación en febrero de 2 0 0 5, «deteriorando su interior y exterior», e i n c l u so en u na v i s i ta de su h e r m a no F r a n c i s c o, éste le ocasionó lesiones personales a las t i t u l a r es de d o m i n io el 5 de m a yo de 2 0 0 7. Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 e. -) S i e m p re h an p a g a do l os i m p u e s t os distritales e

i n i c i a r on trámite policivo en v i s ta d el m e n o s c a bo de la construcción p a ra q ue la Alcaldía M e n or de T e u s a q u i l lo «certificara la amenaza de ruina» (25 ago. 2 0 0 8 ), además de q ue o b t u v i e r on el l e v a n t a m i e n to de l as afectaciones y la cancelación de «una providencia administrativa del Instituto de Desarrollo Urbano IDU en su contra». f. -) Están s u s p e n d i d os los servicios públicos de a g u a, l uz y teléfono, adeudándose considerables s u m as p or e se concepto. 3. - Notificado el d e m a n d a do se o p u so (fls. 1 03 al 1 0 9, c n o. 1) y, p or separado, r e c o n v i no en usucapión e x t r a o r d i n a r ia alegando q ue tiene la c o sa en su p o d er desde j u n io de 1 9 88 (fls. 16 al 2 5, cno. 2 ). 4. - El fallo del J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil d el C i r c u i to de Bogotá, negó la p e r t e n e n c ia y prosperó la acción de d o m i n i o, c on la o r d en de p a g ar ciento tres m i l l o n es seiscientos o c h e n ta m il p e s os ( $ 1 0 3 ' 6 8 0 . 0 0 0) p or «frutos

civiles dejados de producir» (fls. 2 14 al 2 3 1, c no 1). 5. - El s u p e r i o r, al resolver la apelación d el opositor, confirmó la determinación de r e s t i t u ir el b i en a las dueñas, pero r e d u jo la c o n d e na p e c u n i a r ia p or «frutos» a v e i n te m i l l o n es seiscientos c u a r e n ta y siete m il t r e s c i e n t os o c h e n ta y un p e s os c on t r e i n ta y seis c e n t a v os ( $ 2 0 ' 6 4 7 . 3 8 1 , 3 6) «liquidados hasta la fecha y los que se sigan produciendo Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 hasta la entrega del raíz». La decisión se fundamentó así (fls. 58 al 7 5, cno. 3 ): a. -) No se aprecia e r r or en la «ponderación» de l os t e s t i m o n i os p a ra d e s e s t i m ar la aspiración adquisitiva, en v i s ta de q ue C a r l os A u g u s to Fandiño Rodríguez y M a n u el Rincón R e y es no s on verosímiles, el p r i m e ro s o b re su relación de a m i s t ad c on el c o n t r a d i c t or y el último al d ar fe de actos de posesión «fpjese a que después de los 9 años

dejó de habitar el predio». b. -) E s as d e c l a r a c i o n es y las de H e l m er J a v i er Lizcano T o r r e s, Luís A l b e r to M a n t i l la Sánchez y J a i ro G u i l l e r mo F o n t a l vo Gómez, «no dan cuenta de los actos de señores y dueños desplegados por el usucapiente, pues se limitan a invocar de manera sucinta la existencia de unos contratos verbales de arrendamiento -para vivienda y guarda de mobiliariosin soportarlos fehacientemente», a p e s ar de q ue ellos m i s m os n a r r an q ue el b i en no c u e n ta c on servicios públicos domiciliarios, siendo s u m i n i s t r a d os p or l os vecinos, y q ue M a u r i c io viaja c o n s t a n t e m e n te al exterior. T a m p o co l es c o n s ta s o b re las m e j o r a s, salvo F o n t a l vo Gómez q ue «relató, groso modo, que (...) hizo tumbar el frente de la casa, organizó el segundo piso en madera y efectuó arreglos internos» y a u n q u e, j u n to c on M a n t i l la Sánchez, i n s i s t en en que está b i en de pisos y p a r e d e s, se c o n t r a d i c en c on la realidad, ya q ue «tanto el contenido del dictamen pericial como la inspección judicial practicada en el curso de

Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 la primera instancia, dejan entrever lo contrario: un marcado y evidente deterioro del hien». c.-) A d i c i o n a l m e n t e, no se c u m p le c on el r e q u i s i to de q ue la posesión sea q u i e ta y pacífica, ya q ue H e l e na P l a ta la controvirtió el 5 de m a yo de 2 0 0 7, c o mo admitió el o p o s i t or «al pronunciarse sobre el hecho quinto de la demanda principal». á.-) T a m p o co se p a sa p or a l to q ue la m i t ad d el i n m u e b le se inventarió y adjudicó en la liquidación de s o c i e d ad con3nigal q ue adelantó H e l e na P l a ta c o n t ra M a u r i c io García, «aprobándose mediante auto calendado el 19 de enero de 2015 la partición de los bienes» en firme, p or lo q ue e ra de c o n o c i m i e n to de éste. e. -) A h o n d a n do en más r a z o n e s, desde c u a n do se i n d i ca q ue comenzó la posesión en 1 9 88 a la aprobación de la partición ( 19 ene. 2 0 0 5) o su inscripción ( 16 m a r. 2 0 0 5) «transcurrieron con largueza 12 años» y de allí a la «radicación» del libelo ( 16 m a r. 2 0 1 0) «pasaron casi 5 años;

términos insuficientes para adquirir por prescripción adquisitiva extraordinaria». f. -) El q ue no se p e r m i t i e ra al a p e l a n te i n t e r r o g ar a H e l e na P l a ta está lejos de ser c o n s t i t u t i vo de la n u l i d ad del artículo 29 de la Constitución N a c i o n a l, f u e ra de q ue debió v e n t i l a r se «a través de los mecanismos procesales pertinentes ante el operador judicial de primer grado». g.-) En c u a n to a q ue se t u v i e ra al p o s e e d or c o mo de Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 m a la fe y su i n c i d e n c ia en la tasación de f r u t os civiles, h ay d e s a c u e r do c on el a quo al darle esa calificación «basándose para esto en el estado de deterioro en el que encontró el inmueble», c u a n do «del material probatorio arrimado no se infiere» t al condición, p u e s, «resulta pacífico que Mauricio Garda Morales entró al inmueble -aproximadamente en el año 1986en razón de la convivenda que mantenía con su entonces cónyuge Helena Plata de Garda; esto es llegó al raíz con la aquiescenda y consentimiento de su propietaria». h.-) Se d e s e c ha el d i c t a m en r e n d i do p or i m p r e c i s o,

p or lo q ue se tendrá en c u e n ta el avalúo c a t a s t r al de 2 0 09 y su i n c r e m e n to a n u al p or el índice de precios al c o n s u m i d o r, p a ra fijar la r e n ta m e n s u ad y s us i n c r e m e n t o s, a r e c o n o c er desde la contestación ( 16 m a r. 2 0 1 0 ), p a ra un t o t al al m o m e n to d el fallo (7 s e p. 2 0 1 1) de v e i n te m i l l o n es seiscientos c u a r e n ta y siete m il trescientos o c h e n ta y un p e s os c on t r e i n ta y seis centavos ( $ 2 0 ' 6 4 7 . 3 8 1 , 3 6 ), más los q ue «se sigan causando hasta la entrega del inmueble». 6. - El c o n t r a d i c t or i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue concedió el ad quem (8 j u l. 2 0 1 5, fls. 3 74 al 3 7 9, cno. 3). La C o r te lo admitió (fl. 21). 7. - En o p o r t u n i d ad sustentó la impugnación (fls. 6 al 20). CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 1° d el A c u e r do

6 Radicación n' 11001-31-03-044-2009-00577-02 P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el Código Generad d el Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, íntegramente». S in e m b a r g o, en v i r t ud del tránsito de legislación y el n u m e r al 5 del artículo 6 25 de la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2, (...) los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. P or t al razón, en e s ta o p o r t u n i d ad se tendrán en c u e n ta l as n o r m as q ue establecía el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, en relación c on el trámite d el «recurso extraordinario de casación», p or ser las aplicables al m o m e n to en q ue se formuló. 2.- Según el n u m e r al 3° del artículo 3 74 del e s t a t u to

procesal civil, el escrito p or m e d io del c u al se p r o v o ca e s ta vía e x t r a o r d i n a r ia debe c o n t e n er «[l]a formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa», derivándose p a ra l os d i s c o n f o r m es la obligación de respetair las reglas de técnica q ue faciliten la comprensión de l os p u n t os c on q ue p r e t e n d en r e b a t ir l os Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 pilares d el proveído atacado. P r e c i s a m e n te e sa característica d i s p o s i t i va i m p i de q ue l as deficiencias observadas s e an s u b s a n a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va p r o p ia p or la Corporación. La S a la en AC 15 a g o. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 9 - 0 0 4 6 6 - 0 1, reiterado en A C 6 4 3 0 - 2 0 1 5, precisó q ue (...) sin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan

incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos. 3.- Se f o r m u l an d os a t a q u e s, a m b os p or la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 68 ihidem, los q ue d e s a r r o l la así: a.-) A c u sa el inicial la violación i n d i r e c ta de l os artículos 7 6 2, 7 6 4, 7 6 8, 2 5 18 y 2 5 31 del Código Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de un e r r or de derecho al no apreciar l as p r u e b as en c o n j u n to «de acuerdo con las reglas de la sana crítica», c o mo m a n da el artículo 1 87 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. L as declaraciones p or c o n o c i m i e n to directo d an c u e n ta de l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar c o mo o c u r r i e r on los h e c h o s, s in q ue s e an i n c i e r t os o de oídas. Es así c o mo no existe contradicción en lo e x p u e s to p or 8 Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 C a r l os A u g u s to Fandiño Rodríguez, q u i en si b i en dijo no

saber de qué subsistía el d e m a n d a do luego agregó q ue e ra c o m e r c i a n te y así lo c o r r o b o r a r on J o r ge M a n u el Rincón R e y es y L u is M a n t i l l a, v e r s i o n es t o d as q ue d e b i e r on t o m a r se en g r u po y no a i s l a d a m e n t e. I g u al p a sa c on lo q ue contó J o r ge M a n u el Rincón Reyes, p u e s to q ue «manifestó que es amigo de Mauricio García Morales desde que vivió en esa casa, adicionalmente si no lo dijo expresamente fue porque no fue interrogado con respecto a este punto» y si «tiene conocimiento de lo acaecido con el inmueble es porque siguió frecuentando la casa esporádicamente», además lo respaldó H e l m er Lizcano. Al c o n t r a r io de lo q ue estimó el j u g a d o r, en t o d as las deposiciones se p r e c i s an l os actos de señor y dueño d el u s u c a p i e n te y s on suficientes p a ra a c r e d i t ar los «contratos verbales de arrendamiento» y l as m e j o r a s, es más, en la inspección j u d i c i al se e n c o n t r a r on h a b i t a c i o n es o c u p a d as c on m u e b l es q ue no p e r t e n e c en a García M o r a l es s i no a

terceros, además de q ue allí m i s mo se d e s c r i b en las o b r as de la s e g u n da p l a n ta a q ue a l u d en J a i ro G u i l l e r mo F o n t a l vo y Luís A l b e r to M a n t i l l a. P or el c o n t r a r io l os d e c l a r a n t es de las p r o m o t o r as ni s i q u i e ra c o n o c en el s e g u n do piso d el b i en y si «algunos testigos manifestaron no constarles fue porque las mejoras fueron realizadas en el año 1988 aproximadamente y no tenían porque (sic) saberlo», razón p or demás p a ra q ue esas r e f o r m as estén d e t e r i o r a d as a la fecha. 9 Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 En lo q ue respecta a la participación de M a u r i c io en la liquidación de s o c i e d ad c o n y u g al q ue t u vo c on H e l e n a, no se a d v i r t i e r on «los puntos coincidentes establecidos en la contestación al hecho cuarto de la demanda inicial» r e s a l t a n do q ue faltó la notificación p e r s o n al o r d e n a da en d i c ho trámite y q u e, de h a b e r se h e c h o, correspondía d e m o s t r a r lo a la o t ra parte, p or lo q ue s i e m p re t u vo la posesión h a s ta q ue se admitió el libelo reivindicatorío ( 13

nov. 2 0 0 9 ), c o mo se a c r e d i ta c on «la solicitud de entrega del inmueble ante el Juzgado de Familia, realizada por Helena Plata de García, la cual fue negada por ser extemporánea». I g u a l m e n te se equivocó el j u z g a d or al c a l c u l ar los años de ejercicio de señorío, «ya que de 1988 a 2005 suman 17 años y no 12 años tal y como fue dicho, período de tiempo que en total suman 22 años hasta el año 2010» y t o do e se lapso se c o n s t a ta c on los t e s t i m o n i o s, f u e ra de q ue H e l e na lo admitió c u a n do pidió i n f r u c t u o s a m e n te la «entrega del inmueble al Juzgado 10 de Familia de Bogotá». b.-) El s e g u n do d e n u n c ia la infracción d i r e c ta de l os artículos 7 6 2, 2 5 1 8, 2 5 2 2, 2 5 28 y 2 5 29 d el Código Civil, p o r q ue «fueron dejadas de aplicar, (...) indebidamente aplicadas o erróneamente interpretadas». Se incurrió en el y e r ro «pues el comportamiento del usucapiente, con respecto al inmueble objeto de litigio, es un acto de señor y dueño pues no reconoce dominio ajeno desde 1988» y e so se ratificó c on «los hechos ocurridos el 5 de 10 Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02

mayo de 2007». I n c l u so el ad quem a c e p ta q ue es «poseedor de buena fe». Así m i s m o, f ue desacertado al c o n c l u ir «que el bien inmueble objeto de litigio no es susceptible de ganarse por prescripción debido a la sentencia de liquidación de la sociedad conyugal», en v i s ta de q ue e so «no impide, ni arrebata la posesión y no es incompatible con la adquisición del inmueble objeto de litigio por prescripción», c o mo se dijo en C SJ se 13 j u l. 2 0 0 9, r a d. 1 9 9 9 - 0 1 2 4 8. Y de h a b e r se e n t e n d i do q ue e sa determinación «logró interrumpir civilmente el término para prescribir, debe decirse que el Tribunal adoptó erróneamente el artículo 2522 del Código Civil», ya q ue p a ra h a b l a r se de e sa figura «la demanda ante el juez competente "presupone la formulación de una pretensión que desconozca la condición de señor y dueño del accionado, por ejemplo, la dirigida a reivindicar o recuperar la posesión"», según C SJ SC 15 j u n. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 2 3 7, en c o n s o n a n c ia c on C SJ SC 7 m a r. 1995, r a d. 4 2 3 2. F u e ra de eso, «el inicio del proceso de liquidación de la sociedad conyugal no fue notificado al usucapiente» y en la

distribución social «solo se asignó el 50% del bien a Helena Plata de García, y el Tribunal no se manifestó frente al otro 50% del inmueble que no fue afectado por la sentencia» y q ue al estar a n o m b re de O l ga Inés «no fue afectado en nada por tal decisión y que esta señora jamás ha poseído el inmueble». Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 4. - El p r i n c i p io de autonomía de l as c a u s a l es de casación i m p l i ca q ue l os a r g u m e n t os en q ue se s u s t e n t en los r e p a r os estén a c o r d es c on el m o t i vo p or el c u al se opta, p u e s, no o b s t a n te la v i a b i l i d ad de p l a n t e ar v a r i os e m b a t es c o n t ra la sentenc ia, c a da u no de ellos debe estar d e b i d a m e n te delineado y s er i n d e p e n d i e n te en su exposición, t e n i e n do en c u e n ta l as especiales p a r t i c u l a r i d a d es q ue entrañan. P or e so el artículo 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 91 c o n t e m p la q ue «[n]o son admisibles cargos que por su contenido sean entre sí incompatibles", c o mo o c u r re c u a n do se e n d i l g an e r r o r es de h e c ho y derecho respecto de un

m i s mo m e d io de p r u e ba o se i n v o ca de m a n e ra coetámea la infracción de n o r m as s u s t a n c i a l es p or l as s e n d as r e c ta e indirecta, t o da vez q ue se repelen. 5. - C u a n do se a c u sa la vulneración de p r e c e p t os m a t e r i a l e s, ya s ea p or la vía d i r e c ta o la i n d i r e c t a, en c u a l q u i e ra de s us d os m a n i f e s t a c i o n e s, p or incursión en yerros de facto o de iure, es i m p r e s c i n d i b le señalar «las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas», p u e s, a p a r t ir de allí se e s t r u c t u ra la incursión de la equivocación p l a n t e a da p or vicios in iudicando. No se t r a ta de e n u m e r ar a l e a t o r i a m e n te p r e c e p t os i n c l u i d os en codificaciones o leyes, s i no q u e, f u e ra de c o n t e n er «una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas» (G.J. O L I, pág. 2 5 4 ), al m e n os u no de ellos debe estar 12 Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02

íntimamente r e l a c i o n a do c on el f o n do d el a s u n to o debió serlo, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1 del artículo 51 d el decreto 2 6 51 de 1 9 9 1. Ningún efecto tiene, en c o n s e c u e n c i a, q ue los artículos m e n c i o n a d os c u e n t en c on la c a l i d ad r e q u e r i d a, si no s i r v i e r on de s u s t e n to al j u z g a d or y s on ajenos c o m p l e t a m e n te al conflicto, p u e s to q ue la r e l e v a n c ia de la exigencia t r a s c i e n de de s er un m e ro f o r m a l i s m o, a focalizarse en la e s e n c ia del d e r e c ho en d i s p u ta y el desvió jurídico del fallo. La S a la en AC 13 d i c. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 4 6, r e i t e r a do en A C 6 4 3 2 - 2 0 1 5, s o b re el p a r t i c u l ar dijo q ue (...) según las voces del numeral 3° del artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, figura entre los requisitos para la admisión de la demanda de casación, la indicación de las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas, cuando la

vía escogida para el ataque es la causal primera, pues como otrora señaló esta Corporación, si dicha causal "(...) tiene como premisa la violación de una norma sustancial, es apenas lógico que el impugnador indique cuál o cuáles disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate (auto de 21 de junio de 2002, Exp. No. 1965-01, reiterado en auto de 1 de diciembre de 2005, Exp. No. 00478 01), porque sólo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casación en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificación de la jurisprudencia; en últimas, si el recurrente no señala el precepto sustancial que considera vulnerado, ¿cómo la Corte podría propender por una defensa concreta y específica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relación con la 13 Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 hermenéutica de las normas en un tiempo y en un contexto determinado?" (auto de 4 de junio de 2009. Exp. No. 08001-3103-008-2001-00065-01). 6,- L os d os a t a q u es p l a n t e a d os no c u m p l en c on la a n t e r i or exigencia técnica, c o mo es la de referir al m e n os u na n o r ma «enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas» aplicable al caso, c o mo se diferencia a continuación: a.-) Los artículos 7 62 y 2 5 18 del Código Civil, q ue se

d i c en v u l n e r a d os t a n to directa c o mo i n d i r e c t a m e n t e, se refieren a la definición de la posesión y la descripción de las cosas susceptibles de u s u c a p i r; el 7 64 y el 7 68 ihidem, i n c l u i d os en la c e n s u ra inicial, t r a t an de l as «clases de posesión» y el c o n c e p to de b u e na fe posesoria; m i e n t r as q ue el 2 5 22 id, referido en la última, se l i m i ta a p u n t u a l i z ar el c o n c e p to de «posesión no interrumpida». Q u i e re decir q ue todos ellos carecen d el alcance s u s t a n c i al q ue se l es adjudica, p u e s, s on m e r a m e n te descriptivos o e n u n c i a t i v os y, c o mo de antaño tiene precisado la C o r te (...) aceptado el que la naturaleza de la codificación no establece la categoría de la estipulación, ello no implica que todas las imperativas legales tengan el carácter sustancial requerido, ya que como bien lo ha referido la Corte carecen de tal connotación los preceptos materiales que se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales. 14

Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 entre ellos, los de disciplina probatoria ( AC 5 ago. 2 0 0 9, rad. 1 9 9 9 - 0 0 4 5 3 - 0 1, citado en A C 7 2 3 8 - 2 0 1 5 ). La a u s e n c ia de e se carácter, frente al artículo 7 62 id, fue objeto de p r o n u n c i a m i e n to en C SJ AC 18 s e p. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 0 9 1, al r e c o r d ar que «la Sala en el auto de 2 de diciembre de 1997, expediente no. 6850, y en la sentencia ya citada del 30 de marzo de 2006, expediente No. 11001-3103015-1994-23434-01, desvirtuó que túrnese la connotación de que se trata». A su v ez en C SJ AC 6 m a r. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 6 2, se dijo que (...) las normas citadas y que consideró violadas por el sentenciador, están desprovistas de la calidad o categorización de sustanciales, dado que, ninguna ellas, alude en concreto a derechos subjetivos; no contienen en particular obligaciones, ni las extinguen, tampoco generan modificaciones con respecto a unos u otras (...) En su orden, los artículos 669 y 673 describen qué es el derecho de dominio y los modos de adquirirlo. Lo propio

sucede con los artículos 740, 745 y 756 que tratan de la tradición, su definición, los requisitos para que tenga validez y algunas condiciones para surtir la misma, según la clase de bienes objeto de ella. En esa misma línea aparecen los artículos 764, 765, 7 68 y 769 alusivos a la posesión, el justo título y la b u e na f e, en c u a n to q ue sólo se l i m i t an a describir conceptos o condiciones p a ra q ue a c o n t e z ca u no u otro instituto Jurídico (se resalta para el caso). Precisó la Corporación, así m i s m o, q ue «el artículo 2518 del Código Civil, es meramente enunciativo de la clase 15 Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 de bienes cuyo dominio, por haberse poseído en las condiciones legales, puede ganarse por prescripción» ( AC 15 ago. 1 9 9 6, r a d. 6 0 2 6) y q ue «la única norma del orden sustancial que se señala como quebrantada (art. 2522 C.C.) no ostenta, ni por asomo, dicho carácter, como quiera que únicamente define qué es una posesión no interrumpida, por lo que, entonces, queda sin esencia la acusación respaldada en la causal primera (AC 15 oct. 1 9 9 8, r a d. 7 0 5 9 ). b. -) L os artículos 2 5 28 y 2 5 29 ejusdem, c on q ue se c o m p l e m e n ta la s e g u n da acusación, s on especificos p a ra la

«prescripción ordinaria» al i n f o r m ar sobre s us «requisitos» y el t i e m po necesario p a ra q ue opere, razón p or la c u al s on c o m p l e t a m e n te ajenos al litigio. B a s ta c on r e s a l t ar q ue t a m to en la reconvención c o mo en el poder conferido p a ra el efecto se precisó q ue lo b u s c a do e ra la «prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio» (fls. 1 y 2 1, cno. 2), así se admitió (fl. 2 6, cno. 2) y fue desde e sa perspectiva q ue se analizó en a m b as i n s t a n c i a s. No está p e r m i t i do a c u d ir a h o ra a ellos, s in que, p or demás, se e s t r u c t u re algún r a z o n a m i e n to q ue así lo j u s t i f i q u e. c. -) En c u a n to al artículo 2 5 31 d el Código Civil, i n c l u i do en el p r i m er c u e s t i o n a m i e n t o, i n d i v i d u a l m e n te no es suficiente p a ra c u m p l ir c on la exigencia f o r m a l, p u e s to q ue en el solo se fijan l as reglas p a ra la procedencia de la 16 Radicación n° 11001-31-03-044-2009-00577-02 «prescripción extraordinaria», siendo c o m p l e m e n t a r ia d el

artículo 4 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, m o d i f i c a do p or el n u m e r al 2 10 artículo 1° del D e c r e to 2 2 82 de 1 9 8 9, de d o n de surge el derecho de q ue «la declaración de pertenencia podrá ser pedida por todo aquel que pretenda haber adquirido el bien por prescripción». P or ende, c u a n do f r a c a sa la aspiración a d q u i s i t i va de d o m i n io p or usucapión es i n e l u d i b le q ue se relacione la estipulación extrañada, p a ra h a b i l i t ar el e s t u d io de c u a l q u i er discusión p or infracción de n o r m as m a t e r i a l e s, ya q ue su omisión i m p l i ca la aceptación de q ue operó a c a b a l i d ad d i c ho precepto y, en consecuencia, no se d a b an los s u p u e s t os p a ra acogerla. E se es el criterio fijado p or la Sala, en v i r t ud del cual (...) en los procesos de declaración de pertenencia por prescripción adquisitiva de dominio, cuando la pretensión del poseedor prescribiente es desestimada, forzoso resulta para este último, en sede de casación, por lo menos señalar como infringido, por falta de aplicación, el art. 413 del C. de P.C -407 según la nueva numeración introducida por el Dcr. 2282 de

1989en tanto este precepto, desde la derogatoria en el año de 1971 de las leyes 120 de 1928 y 51 de 1943, es el que reconoce el derecho que a aquella pretensión puede brindarle justificación legal; si no lo hace, de acuerdo con reiterada doctrina de esta corporación (cfr, G. J, ts. CXLII, pag. 213, CLXXII, pag.182, y Cas. Civ. de 7 de julio de 1991 sin publicar), la censura que de semejante omisión adolece es inoperante y ello es suficiente para desecharla pues implica, por obra de las rigurosas exigencias técnicas que son características del recurso de casación por 17 Radicación n" 11001-31-03-044-2009-00577-02 violación de la ley, que no obstante su inconformidad con la decisión desestimatoria de la pretensión por él formulada, el impugnante no tiene reparo que hacer ante la evidente inaplicación de la disposición mencionada (CSJ SC 7 j u l. 1995, rad. 4433). Y c on p o s t e r i o r i d ad en C SJ AC 7 sep. 1 9 9 5, r a d. 5 5 8 9, recalcó q ue [e]s indiscutible que el presente proceso se refiere a la prescripción adquisitiva de dominio y, en él su promotora pide la declaración de pertenencia, la que el sentenciador de segundo grado, por ausencia de uno de los presupuestos procesales, no decidió de fondo sino que profirió fallo inhibitorio (...) Se echa de menos que la censura no haya señalado como quebrantado el

numeral primero del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil que es el que confiere al poseedor de un bien el derecho a obtener, su propiedad por el modo de la prescripción adquisitiva o usucapión (...) En tratándose del proceso de declaración de pertenencia esta Corporación dijo recientemente respecto de la invocación de dicha norma sustancial: "La naturaleza de la casación, como antes se vio, induce a pensar que violación que no se denuncie por el censor, sencillamente no existe; porque vedado le está a la Corte, suponerlas o inferirlas, cuenta habida que su misión no es la de suplantar al casacionis